Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2018 от 29.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Самара 03 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самара Макогон Л.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-970/17 по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Энергоконтроль» к Плетневой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Плетневой Т.Ю. в пользу ООО «Энергоконтроль» задолженности по договору на оказание платных услуг № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 4800 руб., пени в размере 3606 руб., а всего 8406 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ № от <дата> отменен.

Не согласившись с указанным определением от 31.01.2018, представителем ООО «Энергоконтроль» 10.05.2018 подана частная жалоба на данное определение, в которой он просит отменить оспариваемое определение.

Частная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможности дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в 10-дневный срок поступили возражения относительного его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В случае, когда апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 134 ГПК выносит определение о возвращении апелляционных жалоб, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить частную жалобу ООО «Энергоконтроль» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 31.01.2018 по гражданскому делу № 2 –970/17 по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Энергоконтроль» к Плетневой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору.

Судья Л.А. Макогон