Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1384/2021 от 12.10.2021

Дело № 22-1384/2021 Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 Рі.      Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сучкова В.В. и Миназовой Ю.Г. в интересах осужденного Филатова И.Ю. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 августа 2021 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и на приговор Орловского районного суда Орловской области от
15 июля 2021 г., по которому

Филатов ФИО56, <...>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Филатову И.Ю. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана Филатову И.Ю. мера пресечения в виде содержания под стражей, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 15 июля 2021 г. и до вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня.

Постановлено взыскать с Филатова И.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда сумму 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Филатова И.Ю. в режиме видео-конференц-связи и его адвокатов Миназовой Ю.Г. и Сучкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения государственного обвинителя Бушуевой Л.В. и представителя потерпевшего – адвоката ФИО40 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Филатов И.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филатов И.Ю. свою вину не признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Сучков В.В. и Миназова Ю.Г. в интересах осужденного Филатова И.Ю. просят приговор суда отменить и вынести в отношении их подзащитного оправдательный приговор. В обоснование указали, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; суд не указал, по каким причинам он отверг доказательства, исследованные в судебном заседании, и не дал им оценки, в частности, рапорту дежурного ОМВД по ФИО9 <адрес> от <дата>, протоколу принятия устного заявления о преступлении от <дата>, объяснению Потерпевший №1 от <дата>, протоколам допроса свидетеля ФИО42 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, заключениям экспертов ФИО38 и ФИО15 № от <дата>, заключениям эксперта
№ от <дата>, № от <дата>, показаниям эксперта
ФИО37, заключению специалиста 03/10 от <дата> и выводам ФИО16, протоколам очной ставки от <дата>, <дата>, <дата>, свидетельствующих о наличии у Потерпевший №1 боли в голове и потери сознания вследствие ударов; суд не отразил оглашенные показания свидетеля Свидетель №18, данные в ходе предварительного следствия о том, что она обрабатывала голову Потерпевший №1, на которой имелись шишки и ссадины после драки на памятнике, при этом два протокола допроса данного свидетеля от <дата> и <дата> были сфальсифицированы следователями, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, на что обращала внимание сторона защиты и просила исключить их из числа доказательств, но их суд положил в основу приговора; также сторона защиты просила суд исключить и числа допустимых доказательств явку с повинной от <дата>, поскольку она была получена без присутствия адвоката, но суд оставил данное обстоятельство без внимания; суд оставил без внимания и показания свидетеля Свидетель №17, являющегося непосредственным очевидцем драки на памятнике и пояснившего, что Потерпевший №1 участвовал как минимум в трёх драках и находился со своим братом в сильном алкогольном опьянении и со слов
Потерпевший №1 он не знает, кто его ударил на веранде, однако, суд сделал неверные выводы о том, что после конфликта у памятника каких-либо признаков тяжких телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, однако, Потерпевший №1 жаловался на плохое самочувствие и потерю сознания после драки на памятнике и ему оказывалась медицинская помощь, о чём поясняли неоднократно свидетели как на предварительном следствии, так и в суде. Судом был допрошен сотрудник полиции Свидетель №3 который пояснял в судебном заседании, какие объяснения давал Филатов И.Ю., однако эти показания не были признаны судом недопустимыми доказательствами. Обращают внимание на то, что протокол опознания изъят из материалов уголовного дела, равно как и видеозапись показаний ФИО42 на месте происшествия.

В апелляционной жалобе на постановление адвокаты Сучков В.В. и Миназова Ю.Г. в интересах осужденного Филатова И.Ю. просят отменить постановление суда и удовлетворить поданные им замечания на протоколы судебных заседаний в полном объёме, поскольку протоколы судебного заседания не в полной мере отражают ход судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В обоснование виновности Филатова И.Ю. в совершении вышеуказанного преступления суд привел следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте <дата>, при проведении следственного эксперимента <дата>, согласно которым <дата> в 21 час он находился в <адрес> ФИО2, где возле памятника у него и его брата ФИО42 произошел конфликт с местными жителями, переросший в драку, после которой чувствовал себя нормально, голову от ударов закрывал руками, сильных болей не испытывал. Свидетель №17 посадил в автомобиль его и брата и привез к себе домой в том же поселке. Через какое-то время у дома ФИО45 собралось большое количество жителей. В дом ФИО45 сначала заходила Свидетель №15 – мать одного из участников драки около памятника, высказывала угрозы, потом в дом зашел сосед Свидетель №10 и предложил выйти на улицу и разобраться в сложившейся конфликтной ситуации. Они вышли на веранду, где через небольшой промежуток времени к Потерпевший №1 подбежал Филатов И.Ю. и нанёс один удар в область правой височной части головы, после чего Потерпевший №1 потерял сознание на незначительный промежуток времени. Когда очнулся, сотрудники полиции уже прибыли. На тот момент ударившего его человека по имени, фамилии и отчеству он не знал, но впоследствии по одежде и другим приметам опознал Филатова И.Ю. (т.2
Р».Рґ.8-14; С‚.2 Р».Рґ.15-19);

- показания свидетеля ФИО42, данные в судебном заседании, согласно которым <дата> они находились в п. ФИО2, где в 21 час у него и его брата Потерпевший №1 произошла драка с местными жителями, которая была пресечена Свидетель №17 Свидетель №17 отвез их к себе домой, куда через некоторое время пришли местные жители, они ругались и угрожали им расправой. Примерно через 10 минут домой к Свидетель №17 пришел Свидетель №10 и попросил его и брата выйти поговорить. В ходе их разговора на веранде брат упал и потерял сознание, так как его ударил Филатов И.Ю.;

- показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании, согласно которым <дата> около памятника, расположенного в <адрес> ФИО2, между Потерпевший №1 и местными жителями произошла драка. Свидетель №17 и Свидетель №24 разняли дерущихся, после чего Свидетель №17 на своем автомобиле увез братьев ФИО44 к себе домой. Когда они приехали, ФИО18 увидела у Потерпевший №1 ссадину справа на лбу, иных повреждений у него не было, по самочувствию у него не было никаких отклонений, сознание он не терял. После чего домой к Свидетель №17 пришла Свидетель №15 и требовала, чтобы Свидетель №17 выдал ей ФИО7 и ФИО6, затем к Свидетель №17 пришел его сосед Свидетель №10 и попросил ФИО7 и ФИО6 выйти на веранду дома поговорить. Они вышли в помещение веранды, примерно через несколько минут она услышала, что на веранде кто-то дерется, но из помещения дома не выходила. После окончания конфликта она вышла из дома, Потерпевший №1 и ФИО6 находились около автомобиля Свидетель №17 Со слов Потерпевший №1 у него сильно кружилась голова, в ее присутствии он несколько раз чуть не терял сознание. После чего Потерпевший №1 и ФИО44 ФИО6 сели в автомобиль к сотрудникам полиции и уехали в больницу. На следующий день она увидела Потерпевший №1, который ей пояснил, что когда он находился в помещении веранды и общался с соседом Свидетель №17, кто-то подошел и ударил его в правый висок, со слов его брата – ФИО44 ФИО6 в указанный момент в помещение веранды забежал молодой человек, одетый в футболку красного цвета в белую полоску и нанес удар ФИО7;

- показания свидетеля Свидетель №10, данные в судебном заседании, согласно которым <дата> примерно в 22 час 30 минут к его дому подошел племянник ФИО19 и сообщил, что возле памятника его ударили ни за что парни <...>, которые в настоящее время находятся дома у его соседа Свидетель №17 Примерно в 23 часа он решил сходить поговорить с ними. В ходе их разговора в помещение веранды забежал Филатов И.Ю., в руках которого Свидетель №10 ничего не видел. После того, как Филатов И.Ю. забежал в помещение веранды, Потерпевший №1 резко присел и облокотился на стенку. Затем Филатов И.Ю. подбежал к ФИО44 ФИО6, схватил его и начал с ним драться, за одежду вытащил его на улицу;

- показания свидетеля Свидетель №14, данные в судебном заседании, согласно которым <дата> у него в гостях был его <...> – Филатов И.Ю., которому он дал свою одежду: красную футболку с белыми полосками, шорты синего цвета. Примерно в 22 часа Свидетель №14 ушел спать, Филатов И. в это время с кем-то разговаривал по телефону. <дата> в ходе общения Филатов И.Ю. сообщил ему, что вечером <дата>, когда он пошел гулять, то заступился за двух <...> – местных жителей <адрес> <адрес> и что обидчиками, с которыми он разбирался, были два молодых человека, которые приехали в гости к Свидетель №17;

- показания свидетеля Свидетель №13, данные в судебном заседании, согласно которым от кого-то из местных жителей ей стало известно, что вечером <дата> Филатов И.Ю. ходил заступаться за Свидетель №16 и побил кого-то из парней. Через несколько дней она встретила Свидетель №7, которая рассказала, что Свидетель №16 избили двое парней, с которыми разобрался Филатов И.Ю.;

- показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО20, из которых следует, что <дата> примерно в 21 час 30 минут узнали о драке, после чего Свидетель №16 и Филатов И.Ю. сели к ним в автомобиль и приехали к дому ФИО45. Филатов И.Ю. сразу же зашел на территорию домовладения. Примерно через 7-10 минут приехали сотрудники полиции, от ФИО45 вышли Свидетель №10, двое ранее незнакомых им на тот момент молодых людей: один в футболке белого цвета со светлыми волосами, у которого каких-либо телесных повреждений они не увидели, второй в кофте темного цвета с темными волосами, у которого на лбу была гематома;

- показания свидетеля Свидетель №17, подтвердившего вызов сотрудников полиции;

- показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные в судебном заседании, из которых следует, что <дата> они примерно в 22 часа прибыли в <адрес> ФИО2 <адрес> ввиду сообщения о конфликте. Установили, что у <...> произошёл конфликт с местным населением. Когда они общались с братьями, у одного из них была гематома в области правой височной части, он плохо себя чувствовал. Они спросили, что произошло, но он внятных пояснений не дал, сказав лишь, что ему надо в больницу, поэтому они отвезли <...> в больницу <...>

- показания свидетеля Свидетель №8, данные в судебном заседании, согласно которым в отделение нейрохирургии <дата> поступил гражданин Потерпевший №1 Он находился в ясном сознании, были жалобы на головокружение и легкую тошноту. Потерпевший №1 лечился консервативно с <дата> по
<дата> в отделении нейрохирургии <...>». Согласно анализам, жалобам пациента, компьютерной томографии головного мозга был выставлен диагноз «ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа, эпидуральная гематома справа небольших размеров, ссадина лобной области справа, ушиб окологлазничной области».

С вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей согласуются и показания подсудимого Филатова И.Ю., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, оглашенные в судебном заседании, согласно которым <дата> на веранде дома Свидетель №17 молодой человек с темными волосами стал поворачиваться в его сторону, ему показалось, что он собирался ударить его, в связи с чем нанес ему один удар в правую часть головы правой рукой, сжатой в кулак. В тот момент он был одет в футболке красного цвета с белыми полосками, шортах светло-синего цвета (т. 3 л.д. 87-90).

Также виновность Филатова И.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированным <дата> в КУСП ОМВД России по ФИО9 <адрес> №, согласно которому он просит установить и привлечь к ответственности лиц, которые
<дата> в <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО9 <адрес> примерно в 21 час 00 минут причинили ему тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.81);

- сообщением из <...>, зарегистрированным в КУСП № от
<дата>, согласно которому в <...> поступил Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, эпидуральная гематома, закрытый перелом теменно-височной кости с переходом на основание». При поступлении пояснил, что
<дата> в 22 часа в <адрес> ФИО2 телесные повреждения ему причинили неизвестные лица (т.1 л.д.82);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, медицинской карты стационарного больного № нейрохирургического отделения БУЗ ОО <...>», ренгенологического снимка № от <дата>,
КТ-снимка головы от <дата> БУЗ ОО <...> и поставленных вопросов эксперт приходит к следующим выводам: у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, закрытым линейным переломом теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомой в правой теменно-височной области небольших размеров, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ссадина в лобной области справа, следствием заживления которой явился вышеописанный участок депигментации; гематома нижнего века правого глаза. Обнаруженные повреждения образовались в результате травматического воздействия (перелом – удар, ссадина – трение или удар под углом, гематома-удар или давление) тупых твердых предметов (предмета). Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины лобной области справа, с учетом поступления в стационар, не исключает возможности образования в период, указанный в фабуле настоящего постановления -
<дата>. Установить давность образования гематомы нижнего века правого глаза по представленной на экспертизу медицинской карте не представляется возможным ввиду отсутствия морфологического описания. Ссадина в лобной области справа, гематома нижнего века правого глаза - повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений, они могли образоваться от не менее трех травмирующих воздействий тупыми твердыми с ограниченной травмирующей поверхностью предметами (предметом) с точками приложения действующей силы в лобной области справа (1), теменно–височной области справа (1), нижнего века правого глаза (1). Учитывая характер и локализацию перелома костей черепа (теменной и височной костей справа), а также локализацию перелома костей черепа (теменной и височной костей справа), а также локализацию эпидуральной гематомы в теменно-височной области справа, имевшая место закрытая черепно-мозговая травма свидетельствует о возможности ее образования в результате прямого ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом с точкой приложения действующей силы в теменно-височной области справа и не характерна для образования при падении с высоты из положения стоя. Учитывая характер имевших место повреждений, они могли быть получены с силой, достаточной для их образования. В момент получения телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 мог находится в любом, как в вертикальном, так и горизонтальном или близким к ним положении, обращенный по отношению к травмирующему предмету (предметам) правой половиной лица, головы. Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, не исключено их образование при обстоятельствах, изложенных в фабуле настоящего постановления, а именно при обстоятельствах которые указывает
Филатов И.Ю. (т.1 л.д.125-127);

- показаниями эксперта ФИО36, подтвердившей в судебном заседании свои выводы и пояснившей, что у потерпевшего имелась одна анатомическая область приложения силы, повлекшая тяжкий вред здоровью, а именно теменно-височная область справа; гематома нижнего века правого глаза и ссадина в лобной области не состоят в причинной связи с тяжким вредом; не исключено причинение тяжкого вреда от удара кулаком;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, линейным переломом теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа, эпидуральная гематома причинены однократным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Согласно литературным данным, причинение линейного перелома костей черепа при ударе кулаком не исключается. В момент причинения черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 был обращен к травмирующему предмету правой теменно-височной областью
(С‚.1 Р».Рґ.152-155);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта
ФИО38, являвшегося одним из членов комиссии при проведении указанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым при выявленных у Потерпевший №1 повреждениях потеря сознания является обязательной и наступает сразу, нарастание клинических симптомов и последующая потеря сознания спустя время исключена в данном случае, поскольку у Потерпевший №1 имела место подкожная незначительная гематома;

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого у Свидетель №13 была изъята одежда, в которой находился Филатов И.Ю. <дата> (т.2 л.д.240-243),

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал футболку красного цвета, в которую был одет Филатов И.Ю. в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1
(С‚.1 Р».Рґ.218-222);

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно положил в основу приговора показания Филатова И.Ю., данные на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, которые являются логичными, последовательными и дополняющими друг друга.

Вышеприведенные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, а их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Филатова И.Ю.

Мотивов для оговора Филатова И.Ю. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела вышеуказанными лицами судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы защиты осужденного о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной, показаний свидетеля
Свидетель №3, а также показаний свидетеля Свидетель №18 на предварительном следствии не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что судом в приговоре протокол явки с повинной не приведен в качестве доказательства, а учтен как обстоятельство, смягчающее наказание; также в приговоре, вопреки доводам жалоб, суд не ссылался на показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО21, как на доказательство виновности Филатова И.Ю.

Показания свидетеля Свидетель №18 на предварительном следствии не признаны доказательствами по делу, в приговоре приведены только её показания в судебном заседании, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ не влияет на законность приговора.

Доводы жалоб о возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в драке возле памятника со ссылкой на показания свидетелей и иные письменные материалы дела, исследованные судом, являются необоснованными, так как судом установлено, что после конфликта у памятника каких-либо признаков тяжких телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, сам потерпевший на состояние здоровья не жаловался, что подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о причинно-следственной связи между действиями Филатова И.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Имеющиеся в деле экспертизы, на заключения которых суд сослался в приговоре как на доказательства вины Филатова И.Ю., также получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все экспертизы проведены полно, всесторонне, компетентными экспертами, а сделанные ими выводы являются мотивированными и научно обоснованными.

Кроме того, заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, выводы суда о возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от удара кулаком являются обоснованными. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> ссадина в лобной области справа и гематома нижнего века правого глаза не состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вопреки доводам жалоб судом в приговоре дана оценка и заключениям специалистов. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что приобщённое по ходатайству защиты заключение специалиста фактически подтверждает показания эксперта ФИО38 и не содержит какой-либо информации, ставящей под сомнение установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судом исследованы и получили оценку в приговоре все доказательства по делу, каких-либо оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб защитников осужденного судом в приговоре приведены все фактические обстоятельства совершения преступления Филатовым И.Ю., с указанием времени и места его совершения.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Все доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, указав на достаточность доказательств для установления обстоятельств совершенного Филатовым И.Ю. преступления, обоснованно положил их в основу приговора и дал им надлежащую оценку.

Таким образом, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Филатова И.Ю., не имеется, версия адвокатов о непричастности осужденного к совершенному преступлению противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела о действиях осужденного и мотиве совершения им преступления. Судом обоснованно приняты во внимание конкретные действия Филатова И.Ю. в процессе совершения преступления и ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение по делу, либо опровергающих выводы суда о виновности Филатова И.Ю. в вышеуказанном преступлении в жалобах защитников осужденного не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах адвокатов доводы об отмене приговора и вынесении в отношении Филатова И.Ю. оправдательного приговора, являются несостоятельными.

Следовательно, действия Филатова И.Ю. правильно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с принятием мотивированных решений.

Нарушения права на защиту осужденного Филатова И.Ю. органами предварительного расследования и судом не допущено.

В приговоре согласно статьям 304, 307, 308 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом наказание Филатову И.Ю. назначено с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия явки с повинной, обоснованно признанной в качестве смягчающего обстоятельства, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Филатову И.Ю. положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ являются обоснованными, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, с ними также соглашается судебная коллегия.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о назначении Филатову И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а его отбывание в колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего правильно определен судом.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрен в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени вины Филатова И.Ю., характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему. Размер взысканной суммы с виновного соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учётом материального положения осужденного, а также всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебного заседания не в полной мере отражают ход судебного разбирательства, являются необоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы протоколы судебного заседания соответствуют требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на них замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <...> 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2021 г. в отношении Филатова ФИО57, а также постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 августа 2021 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё