Решение по делу № 2-735/2016 ~ M660/2016 от 19.07.2016

Дело №2-735/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 г.                                                                                                г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Луниной С.В., при секретаре Ситниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ППСМ» к Бециян И.П., Крестовникову А.В., Максимову А.В. о взыскании убытков, встречному исковому заявлению Бециян И.П., Крестовникова А.В., Максимова А.В. к ООО «ППСМ» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППСМ» обратилось в суд иском к Бециян И.П., Крестовникову А.В., Максимову А.В. о взыскании в солидарном порядке убытки в размере 1855918 рублей 85 копеек.

В обоснование приводят доводы о том, что ООО «ППСМ» по договору лизинга приобрело транспортное средство - фургон <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с каждым из ответчиков были заключены договоры транспортной экспедиции на перевозку и доставку указанного фургона из г. Калининграда в пункт доставки: <адрес>. Ответчикам был выплачен аванс, а также средства на эксплуатацию транспортного средства в пути на общую сумму 232000 рублей. Однако, услуги по заключенным договорам транспортной экспедиции не были оказаны надлежащим образом, доставка транспортного средства в пункт назначения с передачей надлежащему представителю ООО «ППСМ» не осуществлена. Согласно данным GPS навигатора, которым было оснащено перегоняемое транспортное средство, ответчики не придерживались установленного пути следования, а по прибытию в пункт назначения, не только не передали транспортное средство в установленном порядке, но и продолжили его использование в своих целях, осуществляли перевозку грузов за вознаграждение. В результате указанных действий, договор лизинга с ООО «ППСМ» лизинговой компанией расторгнут, транспортное средство возвращено собственнику, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде произведенных лизинговых платежей и оплаты страховки транспортного средства на сумму 323918 рублей 85 коп; а также убытки вследствие несанкционированной эксплуатации автобуса с 13.09.2015 года по 18.11.2015 года в <адрес> на общую сумму 1300000 рублей. На претензии-требования с предложением добровольно возместить нанесенный материальный ущерб ответчики не ответили.

В ходе рассмотрения дела судом исковые требования ООО «ППСМ» в части взыскания убытков за несанкционированное использование автобуса были уточнены, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1215333,16 рублей, рассчитанные как стоимость эксплуатации автомобиля с 20.08.2015 года по 11 ноября 2015 года.

    Ответчики Бециян И.П., Крестовников А.В., Максимов А.В. обратились к ООО «ППСМ» с встречным исковым заявлением о признании договоров транспортной экспедиции от 20 августа 2015 года недействительными, ссылаясь на подписание договора от имени ООО «ППСМ» неуполномоченным лицом.

    В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «ППСМ» генеральный директор Деревянченко А.И, а также Смолехо Ж.К., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования подержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки на сумму 323918 рублей 85 копеек произведенных лизинговых платежей и оплаты страховки транспортного средства, 232000 рублей за не оказанные услуги по доставке транспортного средства, а также убытки на сумму 1215333,16 рублей, в связи с использованием автобуса в своих целях с 20.08.2015 года по 11 ноября 2015 года. В удовлетворении встречного иска Бециян, Крестовникова, Максимова просят отказать, указывая на то, что договоры транспортной экспедиции подписаны заместителем генерального директора ООО «ППСМ» ФИО35, который имел полномочия на подписание договоров. Для оказания услуги по доставке автомобиля были сделаны предварительные расчеты о возможных затратах в пути из расчета километража. Ответчикам были выданы денежные средства на топливо, на паромную переправу, питание, приобретены запасные части, рассчитаны суточные по 3000 рублей. 04.09.2015 года в ночное время действительно ответчики на автомобиле прибыли в <адрес>, их встретил генеральный директор Деревянченко, снял для них жилье. Далее должны были на пароме ехать в <адрес>. Для этого 05.09.2015 года ответчикам были выданы дополнительные деньги для покупки необходимого оборудования для работы на острове, которое нужно было погрузить в автобус, однако ответчики на пароме не уехали. Фактически они прибыли в <адрес> 14.09.2015, автобус не сдали, использовали его в своих целях, давая объявление об оказании услуг по перевозке через интернет.

    В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) Бециян И.П., Крестовников А.В., Максимов А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Бециян И.П., Крестовникова А.В., Максимова А.В. – Неживая Т.В., действующая на основании нотариальных доверенностей, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ППСМ» в полном объеме, удовлетворив требования Бециян И.П., Крестовникова А.В., Максимова А.В. о признании договора недействительными, пояснив, что по прибытии в <адрес> ген.директор ООО «ППСМ» Деревянченко совместно с ФИО36 встретили Бециян И.П., Крестовникова А.В. и Максимова А.В., забрали ключи от автомобиля. Автомобиль был передан по акту 04.09.2015 г. ФИО37 Поскольку в договоре транспортной экспедиции не указано кому и когда должны были передать автомобиль, а имеющийся акт от 04.09.2015 г. никем не оспорен, полагает, что обязательства по договорам ответчиками выполнены. В обоснование встречного иска дополнительно указала на безвозмездный характер договоров транспортной экспедиции, в которых не отражена сумма вознаграждения за услуги.

Ответчик Бециян И.П., ранее принимавший участие в судебном заседании, дал пояснения о том, что по прибытии в <адрес> на автомобиле, их встретил директор Деревянченко и снабженец ФИО38, которым был передан микроавтобус. На следующий день после прибытия, Крестовников и Максимов на пароходе были отправлены на <адрес>, а он и Деревянченко прибыли в г.<адрес> через два дня. Автомобиль оставался на <адрес> в распоряжении снабженца ФИО39, который непосредственно занимался отправкой автомобиля паромом на <адрес>, спустя неделю после их прибытия на остров <адрес> В дальнейшем автобус использовался на объекте строительства специалистами предприятия, в том числе директором Деревянченко.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ВЭБ-Лизинг», представитель которого в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В своих письменных пояснениях в адрес суда просят отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ППСМ», указывая на то, что договор лизинга от 12 августа 2015 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ППСМ» был расторгнут 18.11.2015 года в связи не поступлением платежей по договору лизинга от ООО «ППСМ».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п.1 ст.401 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем мере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12 августа 2015 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ППСМ» (далее – ООО «ППСМ») был заключен договор лизинга №Р15-16014-ДЛ, по которому ОАО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «ППСМ» за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности, с правом последующего приобретения права собственности, автомобиль <данные изъяты> № двигателя №, VIN №, ПТС №

Основной вид деятельности ООО «ППСМ» строительство жилых и нежилых зданий».

20 августа 2015 года между ООО «ППСМ» и Бециян И.П., Крестовниковым А.В., Максимовым А.В. были заключены договоры транспортной экспедиции № 08/1-15к, № 08/3-15к, 08/2- 15к. Предметом указанных договоров являлась перевозка фургона <данные изъяты>, №, VIN №, а также доставка (перегон) самого транспортного средства в пункт назначения, за вознаграждение и за счет ООО «ППСМ».

Согласно названным договорам, Бециян И.П., Крестовников А.В., Максимов А.В. обязались оказать ООО «ППСМ» услуги по маршруту следования груза и транспортного средства: пункт отправления: <адрес> - пункт доставки: <адрес>: доставку (перегон) транспортного средства; перевозку грузов, принадлежащих ООО «ППСМ» или третьим лицам, указанным ООО «ППСМ».

Срок действия договора определен пунктами 2.1 договоров: с момента подписания до момента выполнения обязательств по перевозке (доставке) транспортного средства и грузов по адресу: <адрес>

По актам передачи транспортного средства автомобиль был принят Бециян И.П., Крестовниковым А.В., Максимовым А.В.

Из текста поручений экспедиторам (приложение к договорам транспортной экспедиции) следует, что грузополучателем является ООО «ППСМ» в <адрес>, куда необходимо было прибыть не позднее 05.09.2015 года. По прибытию в п<адрес> в течение двух суток со дня прибытия необходимо передать автомобиль по акту передачи представителю ООО «ППСМ», а в течение 3-х суток представить отчет первичными документами за полученные денежные средства целевые на топливо, проживание, питание, проезд паром, пароход.

Свидетель ФИО26 показал суду, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а также работает заместителем генерального директора ООО «ППСМ». В 2015 году был государственный контракт ООО «ППСМ» на строительство очистных сооружений в <адрес>. Бециян, Максимов, Крестовников были ему рекомендованы для перегона в <адрес> приобретенного по лизингу ООО «ППСМ» автомобиля. Имея доверенность на право подписания договоров от имении ООО «ППСМ», им были подписаны договоры транспортной экспедиции. Представителем ООО «ППСМ» в <адрес> являлся он и генеральный директор ООО «ППСМ» Деревянченко. После доставки транспортного средства на <адрес>, он просил отчитаться Бециян, Крестовникова, Максимова за полученные материальные средства. Для этого по электронной почте через ФИО57 он направлял им письма с требованиями представить официальные первичные учетные документы. Но никакого официального письма ему не приходило.

Согласно ст.421 ГК РФ ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Совокупность имеющихся доказательств: пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО40, письменных документов являются основанием для вывода суда о заключении сторонами договоров от 20.08.2015 года об оказании услуг по доставке транспортного средства в установленном законом порядке, которые подписаны заместителем генерального директора ООО «ППСМ» ФИО26, поскольку на дату заключения договоров транспортной экспедиции 20 августа 2015 года ФИО26 являлся заместителем генерального директора ООО «ППСМ», что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.02.2014 г., и имел полномочия на подписание договоров, что следует из текста доверенности от 02.06.2015 года.

При таких обстоятельствах, основания для признания договоров транспортной экспедиции недействительными по доводам искового заявления Бециян, Максимова, Крестовникова отсутствуют, что является основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, истец ООО «ППСМ» считает, что ответчики свои обязательства по доставке транспортного средства в пункт назначения не выполнили.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 июля 2015 года администрация МО «<данные изъяты>» заключила с ООО «ППСМ» муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «<данные изъяты>, согласно условиям которого подрядчик ООО «ППСМ» приняло на себя обязательство собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами выполнить указанные работы.

На основании договора, заключенного ООО «ППСМ» с ООО «<данные изъяты>» была создана совместная группа по приемке и организации работ на указанном объекте.

Так согласно приказа ООО «<данные изъяты>» №-к от 16.07.2015 года, на основании договора подряда № от 11 июля 2015 года между ООО «ППСМ» и ООО «<данные изъяты>» была создана совместная группа по приемке и организации работ на объекте «Реконструкция <адрес> Откомандирован главный инженер ФИО27 в качестве непосредственного руководителя всех сотрудников ООО «<данные изъяты>».

Согласно приказа №21 от 10 июля 2015 года «О назначении комиссии для приемки объекта» за подписью генерального директора ООО «ППСМ» Деревянченко А.И., для приемки недостроенного объекта для проведения остаточных строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция <данные изъяты>», была назначена комиссия в составе ответственного руководителя ФИО26, прораба ФИО28, инженера по снабжению ФИО41.

Приказ выполнен на фирменном бланке ООО «ППСМ», стоит подпись руководителя, печать организации.

В соответствии с приказом №22 от 10 июля 2015 года «О назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ» за подписью генерального директора ООО «ППСМ» Деревянченко А.И., для проведения строительно-монтажных работ на объекте «<данные изъяты>, ФИО28 производитель работ ООО «ППСМ» был назначен ответственным лицом за выполнением строительно-монтажных работ на объекте, материально ответственным лицом за материальные ценности принадлежащие ООО «ППСМ» находящиеся на строительной площадке и используемые при работах, ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности, за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительно-монтажных работ на объекте. Попов был обязан осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, органами технического надзора заказчика, координировать работу ИТР и рабочих на объекте, нести ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки, вести специальную обязательную документацию на объекте строительства, документацию по материальной отчетности.

    Суд не может согласиться с доводами истца ООО «ППСМ» о том, что автомобиль не был принят уполномоченным представителем юридического лица.

Суду представлен акт приема-передачи транспортного средства к договору №08/2-15к от 20 августа 2015 года, согласно которому Бециян, Крестовников, Максимов 04 сентября 2015 года в г.<адрес> передали представителю ООО «ППСМ» ФИО42. транспортное средство.

Из текста самих договоров транспортной экспедиции не следует, кому конкретно из сотрудников ООО «ППСМ» должно было быть передано транспортное средство после его доставки в пункт назначения.

В тексте поручения экспедитору указано о передаче автомобиля представителю ООО «ППСМ», без указания должностей, фамилий.

На неоднократные вопросы суда о том, кто же являлся уполномоченным представителем ООО «ППСМ» на <адрес> которому нужно было передать автомобиль, генеральный директор Деревянченко четкого ответа не дал, ссылаясь на то, что он сам находился на Курилах и мог принять по акту автомобиль.

При этом в судебном заседании Деревянченко дал пояснения о том, что по прибытии на <адрес> он и ФИО43 встретили прибывших на автомобиле Бециян, Крестовникова, Максимова, устроили их на ночлег, сняв им квартиру. Он давал дополнительные деньги для отправки автобуса на пароме в <адрес>. С <адрес> в <адрес> на автобусе были перевезены два холодильника, стиральные машины, иное имущество, которое было приобретено для рабочих.

Подтверждением фактического принятия автобуса с ведома генерального директора ООО «ФИО31» ФИО22, является и дополнительная выдача денежных средств ФИО18 для приобретения имущества после доставки транспортного средства на <адрес>, которое перевозилось на автобусе с <адрес>

Так 09.09.2015 и 14.09.2015 Бециян выдавались деньги на покупку постельного белья, продуктов питания, кроватей, топлива, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами.

На вопросы суда, с какой же целью 09.09.2015 и 14.09.2015 Бециян выдавались деньги, если он не сдал автобус и не отчитался за полученные деньги ранее, генеральный директор Деревянченко не ответил.

В ходе судебного заседания 16.02.2016 года при рассмотрения гражданского дела в Московском районном суде г.Калининграда по иску прокурора Московского района г.Калининграда в защиту интересов Максимова А.В. к ООО «ППСМ» о признании отношений трудовыми, представитель ООО «ППСМ» ФИО58, действующая на основании доверенности, давала пояснения суду о том, что по приезду на <адрес> автомобиль должен был принять ФИО44 но автомобиль не доставлен в пункт назначения. В связи с неисполнением договора требование было направлено Максимову для совершения всех отчетов. Письмо Максимов от ФИО46 не подписал, письмо направлялось в <адрес>

Согласно текста письма от 24 сентября 2015 года в адрес Максимова за подписью генерального директора ООО «ППСМ» Деревянченко А.И. сообщалось, что договор транспортной экспедиции относится к посредническим договорам, обязательным условием которых является представление отчета об исполнении поручения, к которому прилагаются доказательства произведенных за счет клиента расходов. В связи с выполнением обязательств по договору и необходимостью подписания акта выполненных работ для проведения по договору окончательного расчета просили Максимова представить в двухдневный срок с момента получения письма, составленные и заверенные надлежащим образом путевые листы. Расходы на продукты питание, проживание в гостинице, ГСМ и страхование груза должны быть отражены в отчете экспедитора, документально подтверждены кассовыми чеками и квитанциями и представлены до подписания акта выполненных работ.

Под текстом письма стоит подпись и фамилия ФИО59 о том, что Максимов от подписи о вручении письма отказался.

О направлении такого письма Максимову дал в ходе судебного заседания зам.генерального директора ООО «ППСМ» ФИО47, допрошенный в качестве свидетеля.

Проверка подлинности представленного суду акта приема, подписанного ФИО60, установление обстоятельств, при которых были изданы приказы №21 и 22 от 10 июля 2015 года, не входит в полномочия ответчиков.

Доводы представителей истца о том, что указанные документы ООО «ППСМ» не оформлялись, а печать, поставленная на приказе о создании комиссии, не соответствует печати, которая находится на предприятии и в которой допущена ошибка в написании организационно правовой формы юридического лица в слове «ответственностью» указано «отвественностью», суд находит неубедительными.

Доказательств обратному суду не представлено.

Организация может иметь дубликат печати. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подписанные руководителем ООО «ППСМ», где печати имеют разное написание слово «ответственностью».

Так договоры транспортной экспедиции от 20.08.2015 года, договор лизинга от 12 августа 2015 года, на которых истец основывает свои требования, а также доверенность, датированная 20 июня 2016 года на имя представителя ООО «ППСМ» Смолехо Ж.К., имеют оттиск печати ООО «ППСМ» с написанием слова «ответственностью» без ошибки.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков Бециян, Максимова, Крестовникова суммы 323918 рублей 85 коп, заявленной как убытки, возникшие для ООО «ППСМ» в виде произведенных лизинговых платежей и оплаты страховки транспортного средства.

Согласно платежного поручения №49 от 12.08.2015 года ООО «ППСМ» произведен платеж ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга от 12.08.2015 г. (с учетом стоимости страховки КАСКО) на сумму 278684,12 рублей. По платежному поручению от 15.09.2015 года произведена оплата по договору лизинга на сумму 40788,59 рублей.

Из текста уведомления о расторжении договора лизинга от 16.11.2015 г., направленного в адрес ООО «ППСМ» 18.11.2015 г. следует, что основанием для расторжения договора явилась неуплата ООО «ППСМ» более двух лизинговых платежей подряд на основании условий договора лизинга и возвратом предмета лизинга.

Договор лизинга расторгнут 18 ноября 2015 года.

11 февраля 2016 года предмет лизинга автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., № двигателя №, VIN №, ПТС № был изъят ОАО «ВЭБ-лизинг» по адресу <адрес>, в отделе полиции ОМВД РФ по <адрес>, что подтверждается представленным суду актом изъятия предмета лизинга.

Таким образом, основанием для расторжения договора лизинга послужило невыполнение ООО «ППСМ», как стороны по договору лизинга, своих обязательств по внесению платежей по договору.

Бециян, Крестовников, Максимов, не являются стороной по договору лизинга и не могут нести ответственность за неисполнение истцом его обязательств по договору.

    Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков 1215333,16 рублей, заявленных как причиненные ООО «ФИО31» убытки в связи с использованием автобуса в своих целях с 20.08.2015 года по 11 ноября 2015 года.

Расчет компенсационной стоимости за эксплуатацию автомобиля произведен по показаниям одометра по GPS на фургоне, согласно которому автомобиль с 20.08.2015 г. по 04.09.2015 г. проехал расстояние от Калининграда до <адрес>, с 12.09.2015 года по 18.11.2015 перемещался по <адрес>, общее расстояние составляет 13452, 2 км.

Судом установлено, что автомобиль по акту был передан ООО «ППСМ» 04 сентября 2015 года, после чего использовался в интересах ООО «ППСМ», что следует как из показаний ответчиков в лице их представителя, подтверждается письменными материалами дела.

Суду представлен путевой лист, оформленный ООО «ППСМ» за 05.09.2015 г. на автомобиль <данные изъяты> для поездки по <адрес> и области, где в качестве водителя указан ФИО61.

Согласно материалов, представленных по запросу суда ОМВД России по <данные изъяты>, 23 ноября 2015 года по результатам проведения дополнительной проверки по КУСП № от 06.11.2015 г. по заявлению Деревянченко А.И. об установлении автомобиля «<данные изъяты>», было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бециян, Крестовникова, Максимова по факту угона. Из текста постановления следует, что в ходе проверки по заявлению было установлено, что 04.09.2015 года Бециян, Максимов, Крестовников на автомобиле «<данные изъяты>» прибыли в <адрес>», где их встретил Деревянченко и главный инженер предприятия ФИО48. Автомобиль был передан по акту приема-передачи ФИО49. В последующем в <адрес> 06.09.2015 г. на теплоходе убыли Крестовников и Максимов, а 08.09.2015 г. прибыли Деревянченко и Бециян. Автомобиль <данные изъяты> остался в <адрес> у ФИО50, который должен был закупить материал для работы в <адрес> и загрузить в микроавтобус. Примерно 15.09.2015 г. ФИО51 прибыл в <адрес> с автомобилем. Непосредственно в <адрес> находились Деревянченко совместно с ФИО52, Бециян, Максимовым, Крестовниковым и ФИО53. Поскольку ФИО54 являлся материально-ответственным лицом и отвечал за материальные ценности ООО «ППСМ», находящиеся на строительном объекте в <адрес>, в том числе и автомобиль «<данные изъяты>», на дату проверки автомобиль находился у ФИО55. Деревянченко было известно местонахождение автомобиля.

Кроме того, суд учитывает объяснения ФИО28, данные в рамках проверки по сообщению о совершении преступления, из которых следует, что он фактически являлся прорабом ООО «ППСМ» без оформления трудовых отношений, отвечал за материальные ценности находящиеся на строительной площадке в <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» после передачи его по акту находился в его распоряжении, а также водителя ФИО18 по путевому листу оформленному Деревянченко. Каких либо распоряжений от Деревянченко о передаче кому-либо имущества не было. Деревянченко было известно местонахождение автомобиля.

Актом осмотра транспортного средства от 18.11.2015 года в г.<адрес> в присутствии ФИО28, указанного в акте как прораба ООО «ППСМ» был произведен осмотр автомобиля, после проведения которого автомобиль был опечатан и помещен на территорию ОМВД России <адрес> городскому округу.

Ссылка истца как на доказательство использования автомобиля Бециян, Максимовым, Крестовниковым в своих целях, размещение ответчиками в сети интернет информации о предоставлении услуг перевозки с использование микроавтобуса, суд полагает не убедительной.

В подтверждение таких доводов, истцом представлена в материалах дела распечатка странички «В контакте» ФИО56, из текста которой следует, что предприятие оказывает услуги по перевозу любых товаров и грузов фургоном до 2 тонн.

О том, что к указанному объявлению и оказанию услуг при помощи автомобиля ООО «ППСМ» какое-либо отношение имеют Бециян, Максимов, Крестовников, доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности утверждений истца о причинении ответчиками убытков предприятию в связи с незаконным использованием автомобиля.

Представленные в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают доводы представителя Неживой о том, что автомобиль был передан ООО «ППСМ» и остался во владении предприятия до его изъятия ОАО «ВЭБ-лизинг» в связи с расторжением договора лизинга.

Заявляя требование о взыскании с Бециян И.П., Крестовникова А.В., Максимова А.В. 232000 рублей, которые были получены для организации доставки транспортного средства, истец представил расходные кассовые ордера.

Так согласно расходного кассового ордера от 19.08.2015 №1120 на сумму 5 000 руб. денежные средства получены Максимовым, как суточные; от 19.08.2015 г. №1121 на сумму 10000 рублей получены Максимовым как аванс; от 19.08.2015 г. №1122 на сумму 10000 рублей получены Крестовниковым как аванс; от 19.08.2015 №1123 на сумму 5 000 руб. получены Крестовниковым в подотчет; от 19.08.2015 №1124 на сумму 20000 руб. получены Бециян в подотчет с указанием, что из них 5000 руб. суточные, 15000 руб. на топливо; от 19.08.2015 №1125 на сумму 20000 руб. денежные средства получены Бециян И.П. в качестве аванса; от 20.08.2015 без номера на сумму 15 000 рублей получены Максимовым как аванс.

Кроме того представлены два расходных кассовых ордера оформленные на имя Максимова от 20.08.2015 №1126 на сумму 75000 руб. (из них 55000 на топливо, 20000 на паром), от 20.08.2015 №1127 на сумму 15000 руб. как аванс, по которым деньги выданы ООО «<данные изъяты>».

При этом ни один расходный кассовый ордер не имеет подписи руководителя и главного бухгалтера предприятия.

Дополнительно суду представлены два расходных кассовых ордера от 09.09.2015 на сумму 24000 руб. и от 14.09.2015 на сумму 33000 руб., согласно которым Бециян получал денежные средства на приобретение продуктов питания, постельное белье 4 комплекта, солдатские кровати 6 штук, а также на приобретение инструментов, набора ключей, оборудования, электроплит 2-х, дизельного топлива 300 литров, продуктов питания.

В расходных кассовых ордерах нет информации об организации которая выдает деньги, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что часть денежных средств выплачивалась истцом ответчикам под отчет. Между тем, правовых оснований для отчета ответчиков перед истцом по полученным суммам не имеется, поскольку трудовых отношений между сторонами не возникло.

Законодательство не содержит определений «подотчетное лицо» и «подотчетные средства».

Из норм Инструкции по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, следует, что подотчетные лица - это физические лица (сотрудники организации), которым авансом на определенные цели выдаются наличные денежные средства, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании. Как правило, под подотчетными средствами понимаются денежные суммы, выданные работникам организации на определенные цели.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 03.02.2015).

Из изложенного следует, что выдача (перечисление) денежных средств под отчет характерно для трудовых отношений, что в данном случае между сторонами не имело место.

В соответствии с пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Получая деньги по расходным кассовым ордерам для исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции и расписываясь в расходно-кассовых ордерах, фактически ответчики получали эти деньги по письменным учетным документам, установленным действующим законодательством.

Таким образом, в силу изложенных выше норм права, отчет ответчиками по данным полученным денежным средствам также должен быть представлен в документальном, письменном виде.

Как следует из договоров транспортной экспедиции, его условиями предусмотрено обязательство ответчиков отчитаться перед истцом за полученные денежные средства посредством предъявления соответствующих документов.

Вместе с тем, ответчиками Бециян, Максимовым, Крестовниковым не представлено доказательств, свидетельствующих об отчете по полученным денежным средствам и обоснованности получения денежных сумм по расходным кассовым ордерам на свое имя за 19.08.2015 и 20.08.2015 г.

Суд учитывает, что непредставление Бециян, Максимовым, Крестовниковым оправдательных документов о расходах в пользу юридического лица является основанием для взыскания с этих лиц убытков.

При принятии решения суд учитывает буквальное толкование назначения платежа указанного в расходных кассовых ордерах при получении ответчиками денежных средств, а также пояснения в судебном заседании генерального директора ООО «ППСМ» Деревянченко в той части, что размер суточных выплат составлял 3000 рублей.

Всего по расходным кассовым ордерам в качестве суточных выплат было получено 19.08.2015 г. 10000 рублей, из них Бециян 5000 рублей и Максимовым 5000 рублей.

Поскольку услуга по доставке транспортного средства была оказана, оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы оснований не имеется.

Суд полагает, что законных оснований для взыскания с ответчиков 90000 рублей по расходным кассовым ордерам, оформленным на имя Максимова от 20.08.2015 №1126 на сумму 75000 руб. (из них 55000 на топливо, 20000 на паром), от 20.08.2015 №1127 на сумму 15000 руб. (аванс), также не имеется, поскольку по указанным документам деньги были выданы Максимову в подотчет организацией ООО «<данные изъяты>». В расходных кассовых ордерах указаны бухгалтерские проводки как расчеты с подотчетными лицами. Подписи руководителя, главного бухгалтера документы не содержат.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Максимовым были получены денежные средства в сумме 90000 рублей не для исполнения условий по договору транспортной экспедиции от 20.08.2015 г. с ООО «ППСМ», в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков суд не усматривает.

Кроме того, представленные в обоснование исковых требований два расходных кассовых ордера на получение Бециян 9 сентября 2015 года 24000 рублей и 14 сентября 2015 года 33000 рублей, суд находит не относящимися к предмету иска, поскольку денежные средства были получены Бециян после сдачи автомобиля по акту. Указанные в качестве основания для выплаты денежных средств: приобретение продуктов питания, постельного белья 4 комплекта, солдатских кроватей 6 штук, инструментов, набора ключей, оборудования, 2-х электроплит, дизельного топлива 300 литров, свидетельствует о получении денежных средств для их использования в рамках иных отношений между ООО «ППСМ» и Бециян, что является доказательством тому, что автомобиль был фактически принят и использовался в целях предприятия.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков 24000 рублей по расходному кассовому ордеру от 09.09.2015 г. и 33000 рублей по расходному кассовому ордеру от 14.09.2015 года суд не усматривает.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по части расходования полученных под отчет денежных средств на нужды ООО «ППСМ» лежит на ответчиках, которые по условиям договора (согласно поручения экспедитора) должны были по прибытию в <адрес>, не только передать транспортное средство по акту, но и отчитаться первичными документами в течении 3 суток за полученные денежные средства.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили допустимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств ООО «ППСМ» на общую сумму 75000 рублей именно на нужды ООО «ППСМ».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Неживая Т.В. неоднократно поясняла суду, что ответчики действительно получили все указанные в бухгалтерской справке по расходным кассовым ордерам денежные средства, использовали их для выполнения договорных отношений, и, действительно, не отчитались за их расходование, поскольку собирались оформить документы позже. Так Максимов оформлял один общий отчет и пытался отправить его электронной почтой.

Получая по расходным кассовым ордерам из кассы ООО «ППСМ» денежные средства, ответчики обязаны были предоставить в установленные сроки оправдательные документы по полученным денежным средствам и вести учет данных документов.

Представленные суду кассовые чеки о приобретении дизельного топлива плохо читаемы, определить место их выдачи и дату не представляется возможным. Расходы на оформление страховки, квитанции об оплате за проживание в гостинице, платные стоянки, расходы на приобретение авиабилетов для возвращения в г.Калининград не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае не являются допустимым доказательством расходования полученных ответчиками в ООО «ППСМ» денежных средств во исполнение договорных обязательств, поскольку не являются установленной формой бухгалтерской отчетности, и не подтверждают, бесспорно, факт расходования предъявленных к взысканию денежных средств ответчиками именно в рамках выполнения обязательств по договорам.

Применительно к характеру заявленного спора полученные ответчиками денежные средства на сумму 75000 рублей, за которые ответчики не отчитались, являются убытком для ООО «ППСМ».

В данном случае имеет место обязанность нескольких должников по обязательству связанному с выполнением услуги по доставке одного автомобиля (неделимость предмета обязательства), вследствие чего, в соответствии с положениями ст.322 ГК РФ, обязательства ответчиков являются солидарными. Исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. С ответчиков Бециян И.П., Крестовникова А.В., Максимова А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «ППСМ» подлежат взысканию 75000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ППСМ» следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление ООО «ППСМ» подлежало оплате госпошлиной в размере 17479,59 рублей, с учетом уточнений заявленных требований, в размере 17056,26 рублей. Госпошлина уплачена ООО «ППСМ» при обращении в суд с иском частично в сумме 1000 рублей.

Определением Черняховского городского суда от 09 августа 2016 года ООО «ППСМ» предоставлена рассрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по гражданскому делу.

Исковые требования ООО «ППСМ» удовлетворены частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Бециян, Крестовникова, Максимова в пользу ООО «ППСМ» подлежит взысканию госпошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 1000 рублей уплаченной при подаче иска в суд, с каждого по 333, 33 рубля.

С ответчиков Бециян, Крестовникова, Максимова в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с каждого по 17 руб. 52 коп., уплата которой ООО «ППСМ» была рассрочена до вынесения решения по делу.

С ООО «ППСМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, уплата которой была рассрочена до вынесения решения по делу пропорционально той части исковых требований, в которой ООО «ППСМ» отказано, в размере 16003 руб. 69 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ППСМ» к Бециян И.П., Крестовникову А.В., Максимову А.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Бециян И.П., Крестовникова А.В., Максимова А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «ППСМ» 75000 рублей по договорам транспортной экспедиции, а также с каждого по 333 рубля 33 копейки судебных расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ППСМ» к Бециян И.П., Крестовникову А.В., Максимову А.В. - отказать.

Взыскать с ООО «ППСМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16003 руб. 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бециян И.П., Крестовникова А.В., Максимова А.В. к ООО «ППСМ» о признании договоров транспортной экспедиции недействительными - отказать.

Взыскать с Бециян И.П., Крестовникова А.В., Максимова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину с каждого по 17 рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суда через Черняховский городской суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

            Судья Черняховского городского суда                     С.В.Лунина

            Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2016 года

            Судья Черняховского городского суда                     С.В.Лунина