Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16731/2014 от 28.07.2014

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-16731/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.А, Крюкова В.В, Сырченковой С.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просят обязать Баранник Л.Д. устранить Кузнецовой Е.А. препятствия в пользовании домовладением по <...>, а именно: в проведении работ по восстановлению находящейся в общем пользовании совладельцев уборной литер Г3 и в последующем пользовании данной уборной и сливной ямой; взыскать с Баранник Л.Д. в пользу Кузнецовой Е.А. компенсацию причиненного материального ущерба в размере <...> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере <...> рублей; взыскать с Баранник Л.Д. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждому.

Ответчик Баранник Л.Д. и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Шатохина Н.И. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Кузнецова Е.А. со своей семьей по <...> не проживает. Уборная литер ГЗ была установлена Хомяковым, на его денежные средства.

Решением Ейского городского суда от 27 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслуша мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 07.05.2013 года между совладельцами жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками по <...> определен порядок пользования (по сложившемуся порядку пользования), согласно которого: за Кузнецовой Е.А. на ее 3/20 доли жилого дома закреплены комната №7 в литер А1, комната №12 в литер А4, а также часть хозпостройки в литер Г шириной 2,30 м.; за Шатохиной Н.И. на ее 45/100 долей - комнаты №№3,4,5,6,14,16 в литер А, комната №9 в литер А3, комнаты №№13,15 в литер А6, а также часть хозпостройки в литер Г шириной 2,03м.; за Баранник - Л.Д. на ее 40/100 долей - комнаты №№1,2,8,10,11 в литер А, комната №13 в литер А5, а также хозпостройки литер Б, Г4, Г5, Г6; в общем пользовании совладельцев оставлены погреб литер под А4 и уборная литер Г3. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. о демонтаже сливной ямы было отказано в полном объеме.

Апелляционным решением Ейского городского суда от 09.07.2013 года решение мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 07.05.2013 года изменено в части выделения в пользование Кузнецовой Е.А. погреба литер под А4, в пользование Шатохиной Н.И. - погреба литер под А6; в остальной части решение мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 07.05.2013 года - оставлено без изменения.

Одновременно судом установлено, что в связи с невозможностью проезда во двор домовладения автомобиля для откачки сливной ямы и ветхого состояния дворового туалета, в июле 2013 года, Баранник Л.Д. произведен демонтаж уборной литер Г3, на месте которой (после откачки сливной ямы) она планировала поставить новый туалет.

По факту демонтажа уборной литер Г3, Кузнецовой Е.А. в адрес Баранник Л.Д. направлена претензия о восстановлении надворного туалета во дворе домовладения по <...> и не чинении препятствий в доступе к надворному туалету и поглощающей яме.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 210, 244 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности; собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что кузнецовой Е.А. не представлено доказательств чинения ей Баранник Л.Д. препятствий в проведении работ по восстановлению уборной литер Г3 и последующем данной уборной, тогда как факт аварийности состояния демонтированного Баранник Л.Д. надворного туалета подтверждается собранными по делу доказательствами, а также не опровергался и самой Кузнецовой Е.А.

При этом суд правильно принял во внимание, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 30 января 2003 года Кузнецовой Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шатохиной Н.И. об устранении препятствий путем восстановления водопровода и уборной на земельном участке по <...> при рассмотрении которого было установлено, что на земельном участке по <...> имелось две уборных, одна из которых снесена по постановлению главы администрации г. Ейска, а вторая – обустроенная как душ, возведена без соблюдения технических норм, проектно-технической документации, на месте бассейна для стоков дождевой воды.

При таких обстоятельствах суд, с учетом приведенных вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-16731/2014

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>