Решение по делу № 2-1185/2012 ~ М-929/2012 от 01.03.2012

Дело № 2- 1185\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием представителя истца адвоката Гребенюк Б.И., действующего на основании ордера, ответчика Плехова А.С.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМаликовой Е.В. к ОАО «Страховая группа «МСК», Плехову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Маликова Е.В. обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 16.10.2011 года произошло столкновение автомашины Тойота-Вилл под управлением Маликовой Е.В. и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Плехова А.С. Гражданская ответственность Плехова А.С. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП признан Плехов А.С. Истцу начислено страховое возмещение в размере 40290,00 руб. Однако истец считает, что размер ущерба занижен. Им самостоятельно определен размер ущерба, который составил 161750,00 руб. Истец просит взыскать разницу в сумме 79 710,00 руб., со страховой компании, 41750,00 руб. с Плехова А.С., а также судебные расходы и госпошлину (л.д.4-5).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в размере 118274,00 руб. Пояснил, что в данном ДТП признан виновным ответчик Плехов А.С., вины истицы нет. Экспертом страховой компании при оценке ущерба был завышен процент износа автомобиля, в связи с чем, размер ущерба определен в сумме 40290 руб. В соответствии с заключением ИП Борисенко стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161750,00 руб. Оценка ущерба произведена на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного страховой компанией. Согласно уточнений в отчете ИП Борисенко стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составит 118274,00 руб.

Ответчик Плехов А.С. в судебном заседании против его виновности в ДТП не возражал. Пояснил, что не согласен с размером ущерба, определенном истицей, т.к. удар был не сильный и не мог повлечь таких повреждений. Предоставил отчет об оценке, выполненный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому размер ущерба определен в сумме 89513,00 руб.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Куцевалова Е.Н., действующая на основании доверенности от 01.01.2012 года (л.д.96), уведомленная о месте и времени рассмотрения искового заявления (л.д.109), в суд не явилась. Согласно письменному отзыву исковые требования не признают, т.к. все выплаты истцу были произведены (л.д.73). После выполнения истцом оценки ущерба представитель ответчика отзыв не предоставила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, специалистов, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованием п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Как установлено в судебном заседании 16.10.2011 года произошло ДТП, в котором участвовали автомашины: Тойота-Вилл под управлением Маликовой Е.В. и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Плехова А.С.

Проведенной МО МВД «Ачинский» проверкой было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21093 Плехова А.С., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.1.5, 6.2,6.13 ПДД (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2011года Плехов А.С. был привлечен к административной ответственности. Постановление Плеховым А.С. не обжаловалось.

В действиях истца нарушения ПДД установлено не было. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы Маликовой Е.В. не обжаловалось. Доказательств виновности истицы в ДТП ответчиками не предоставлено и в суде не добыто. Вина Плехова А.С. подтверждается также схемой места ДТП (л.д.136), а также фактом начисления страхового возмещения страховой компанией (л.д.13).

В суде установлено, что автомобиль Тойота-Вилл принадлежит на праве собственности истице Маликовой Е.В.(л.д.82).

Гражданская ответственность Плехова А.С. при управлении автомобилем ВАЗ 21093 была застрахована страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 10).

Истица Маликова Е.В. 21.10.2011 года обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.75).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Тойота-Вилл причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 17.10.2011 года, в которой указано, что повреждено оба передних крыла, обе фары, передняя панель, передние лонжероны, передний бампер, капот. Также имеется указание на наличие скрытых повреждений (л.д.10).

Более подробно механические повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 27.10.2011 года (л.д.33).

Характер повреждений и их размер ответчиками также не оспариваются. Доказательств, что автомобилю истицы не были причинены какие-либо из указанных в акте осмотра повреждений, суду не представлено.

Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу ОАО «Страховая группа «МСК» на основании акта осмотра от 27.10.2011 года произвело оценку ущерба транспортного средства истицы, который составил с учетом износа 40290,00 руб. (л.д.85-95).

ОАО «Страховая группа «МСК» на основании отчета об оценке 29.11.2011 года приняло решение о выплате истице Маликовой Е.В. суммы 40290,00 руб. (л.д.74).

Размер ущерба, причиненного автомашине истца, определен как страховой компанией, так и самим истцом, который не согласен с выплаченной суммой.

Истицей в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ДТП, предоставлен отчет от 14.02.2012 года, выполненный ИП Борисенко И.А.(л.д.20-50).

Согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Вилл с учетом износа деталей составляет 161751,00 руб. Отчет составлен на основании акта осмотра от 27.10.2011 года. Оценщик Борисенко И.А. является действительным Членом Российского Общества Оценщиков Ответственность оценщика застрахована. Отчет составлен в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание был предоставлен уточненный расчет стоимости восстанови-тельного ремонта на сумму 118274,00 руб. (л.д.139-140).

Оценщик Борисенко И.А. пояснил в судебном заседании, что он ошибочно включил в отчете позицию «капот» в замену, хотя по акту осмотра требовался только ремонт. Произведя в связи с этим уточнением расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Вилл с учетом износа деталей составляет 118274,00 руб.

Ответчиком Плеховым А.С. также был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота-Вилл от 10.04.2012 года, выполненный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (л.д. 103-130).

Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Вилл с учетом износа деталей составляет 89513,00 руб. Отчет составлен на основании акта осмотра от 27.10.2011 года. Оценщик Баланда А.В. является действительным Членом Российского Общества Оценщиков. Ответственность оценщика застрахована. Отчет составлен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в материалах дела имеются три документа о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с разными размерами ущерба.

Согласно ст.ст.3,4 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным Федеральным законом.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике:

- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;

Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

При рассмотрении отчетов оценки, предоставленных сторонами, было установлено, что отчет, выполненный ООО «Фортуна-Эксперт», не соответствует установленным требованиям: в отчете отсутствуют сведения об оценщике, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, отчет утвержден директором ООО «Фортуна-Эксперт» и не содержит подписи оценщика, не содержит ссылок на источники информации. Также отчет содержит и иные нарушения, что не позволяет принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отчеты об оценке, выполненные оценщиком Борисенко И.А. и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке,

При сравнении указанных отчетов установлено, что разница в величине рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля образовалась за счет включения в отчет оценщиком Борисенко И.А. затрат на замену нейтрализатора(л.д.36). В отчете ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» указано на замену выпускного коллектора (л.д.116).

В судебном заседании Борисенко И.А. пояснил, что он сам автомобиль не осматривал, отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота-Вилл был составлен на основании акта осмотра от 27.10.2011 года, в котором были указаны повреждения, имеющиеся у автомобиля на момент осмотра. В акте была указана труба приемная, требующая замены. В состав приемной трубы входит, в том числе нейтрализатор, это единая запасная часть, имеющая единый каталожный номер 17410. Он не осматривал автомобиль, поэтому не может самостоятельно исключить какое-либо повреждение из акта осмотра. Оценка основана на документах, предоставленных заказчиком, которые считаются достоверными. Стоимость данной запасной части взята с сайта Eхist.ru.

В судебном заседании представитель ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Умнов М.В., действующий на основании доверенности (л.д.137), подтвердил, что в состав приемной трубы входит, в том числе нейтрализатор, это единая запасная часть, имеющая единый каталожный номер 17410. Оценщик ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в отчете указал выпускной коллектор, а не нейтрализатор, т.к. удар был небольшой, и из представленных фотографий усматривается, что фактически было небольшое повреждение. Оценщик также автомобиль не осматривал.

Учитывая, что оценщик ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» сам не осматривал автомобиль истицы, а акт осмотра от 27.10.2011 года составлен при непосредственном осмотре автомобиля специалистом, принимая во внимание, что фотографии не могут с достоверностью отразить все имеющиеся повреждения, а также, что характер повреждений и их размер ответчиками не оспорен, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства отчет оценщика Борисенко И.А., включающий в себя замену нейтрализатора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Из отчета, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», не усматривается, каким образом оценщиком определен размер износа 80%.

Как в отчете ИП Борисенко И.А., так и в отчете об оценке, составленным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» размер износа определен по формулам, определенным в Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361.

При этом разница заключается только в размере износа фар: ИП Борисенко И.А. -43%, ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»-68%.

В судебном заседании Борисенко И.А. пояснил, что фара представляет собой сложную вещь, состоящую из пластмассового корпуса и металлического отражателя, в связи с чем, эта запасная часть отнесена им к пункту «остальные комплектующие изделия» и соответственно произведен расчет, что составило 43%.

В судебном заседании представитель ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Умнов М.В., действующий на основании доверенности (л.д.137), пояснил, что их оценщик исходил из типа повреждения фары, указанного в акте. Т.к. указано только на повреждение крепления и корпуса, то было принято решение об отнесении данной запасной части к пункту «комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы» и соответственно произведен расчет, что составило 68%.

Учитывая, что до настоящего времени не разработаны какие-либо рекомендации, позволяющие с достоверностью определить к какому пункту можно отнести ту или иную запасную часть при оценке размера износа, принимая во внимание, что фара представляет собой сложную вещь, состоящую из пластмассового корпуса и металлического отражателясуд принимает довод оценщика Борисенко И.А. о размере износа 43%.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, за достоверную принимается стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете, выполненном ИП Борисенко И.А. в размере 118274,00 руб.

При этом экспертным заключением от 29.02.2012 года, выполненном ИП Борисенко И.А., установлено, что рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля Тойота-Вилл не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии (л.д. 17-19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании разницы между размером понесенного ущерба, и начисленной страховой суммой.

Учитывая, что судом размер стоимости восстановительного ремонта принят в сумме 118 274,00 руб., взысканию со страховой компании подлежит сумма 77 984,00 руб.(118274-40290).

Пунктом 10 Правил обязательного страхования определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО и п.10 Правил обязательного страхования, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Т.к. сумма ущерба не превышает сумму 120 000,00 руб., в удовлетворении требований к Плехову А.С. необходимо отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в пользу истица с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме – 671,94 руб., (л.д. 2), и 3605 рублей - расходы по оплате составления отчета о восстановительном ремонте (л.д. 15). 1522,50 рублей - расходы по оплате составления отчета о рыночной стоимости автомобиля (л.д. 16).

Истицей также заявлено требование о взыскании расходов на составление искового заявления и участие представителя в суде в размере 15000 руб. (л.д.52).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая обьем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных издержек с ОАО «Страховая группа МСК» частично в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию 93783 рубля 44 копейки, исходя из следующего расчета: 77984,00 руб.(ущерб)+671,94 руб.(госпошлина)+ 5127,50 руб.(расходы на составление отчетов) + 10000 руб. (оплата услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маликовой Е.В. к ОАО «Страховая группа «МСК», Плехову А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Маликовой Е.В. сумму ущерба 93783 (девяносто три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.