Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5320/2016 от 31.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Лебедевой Е.Н.,

с участием истца Драчевой ФИО6., представителя ответчика ФИО7. представителя третьего лица ОАО <данные изъяты>» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5320/2016 по иску Драчевой ФИО8 к ОАО «<данные изъяты>» об обязании восстановить положение существовавшее до нарушения права на благоприятную окружающую среду, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании нарушенным право на окружающую среду, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повышенным шумом, который происходит от железнодорожной сортировочной горки для вагонов, расположенной недалеко от дома, проживание в данной квартире при таком уровне шума не представляется возможным. За весь период проживания в квартире истец испытывает физические и нравственные страдания: <данные изъяты> Обращение в Администрацию <адрес> ничего не принесло для устранения препятствия проживания в данной квартире истцу порекомендовали вставить лишь тройной стеклопакет для комфортного проживания. Она должна жить с закрытыми окнами, без доступа кислорода, что при её заболевании невозможно.

В ДД.ММ.ГГГГ. снова были сделаны измерения уровня шума в квартире, подтверждающие превышения предельно - допустимых показателей по санитарным нормам. Истец обратилась к ответчику, но на ее заявление ответил, что их вины в данном нарушении нет.

Из заключения протоколов измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № Федерального государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты>» следует, что уровень шума в <адрес> не соответствует СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Ссылаясь на ст. ст. 41, 42 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 11 ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», истец указывает, что деятельность ОАО <данные изъяты> по <данные изъяты>

Полагает, что в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 ОАО <данные изъяты>» не установило величину санитарного разрыва от сортировочной горки с момента введения данного СанПиН в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Роспотребнадзора по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что проект сан зоны разработан только в ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно п. 2.12.1 всё того же СанПиН санитарный разрыв имеет режим сан. зоны, но не требует разработки проекта т.к. величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания физических факторов (шума, вибрации).

По мнению Драчева ФИО9., ОАО «<данные изъяты> чья деятельность относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, зная на протяжении длительного времени о наличии близости сортировочной горки к жилому дому истца, и о том, что фиксируются неоднократные превышения уровня шума в квартире (с ДД.ММ.ГГГГ г.), не проводит определение санитарного разрыва, не разрабатывает мероприятия по шумозащите с целью минимизации критериев рисков от деятельности сортировочной горки. <данные изъяты>. Истец считает, что лишена права предоставленного ей Конституцией РФ на защиту своего здоровья, а значит и жизни, на нормальный отдых от этого шума.

Истец просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на благоприятную окружающую среду и права на пользование своим имуществом путём устранения превышения допустимого шума. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено ОАО <данные изъяты>, Департамент имущественных отношений <данные изъяты>.

Истец, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что поскольку материалами дела подтверждается превышение допустимого уровня шума в квартире истца, а также отсутствие санитарно-защитной зоны в районе <адрес> и невыполнение ответчиком мероприятий, предусматривающих защиту от шума и снижение негативного воздействия, оказываемого деятельностью грузовой станции <адрес>, нарушается право Драчевой ФИО10 благоприятные условия проживания, в связи с повышенным воздействием шума от проходящих железнодорожных составов, в связи с чем требования истицы полагает законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лиц Департамента имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в границах <адрес> расположена железнодорожная сортировочная станция <данные изъяты>, расположенная в границах <адрес>, введена в эксплуатацию более <данные изъяты> назад (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Согласно протокола измерений от ДД.ММ.ГГГГ измеренный уровень шума в жилой комнате <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно протокола измерений от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №к от ДД.ММ.ГГГГ. измеренный эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате <адрес> от деятельности сортировочной горки филиала ОАО «<данные изъяты> не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилым зданиям и помещениям» для дневного и ночного времени суток.

Согласно протокола измерений от ДД.ММ.ГГГГ. измеренный эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате (спальня) <адрес> от деятельности сортировочной горки филиала ОАО <данные изъяты> не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилым зданиям и помещениям» для ночного времени суток.

Как следует из экспертного заключения №/к от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного на основании санитарно-эпидемилогической экспертизы протоколов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. уровень звука в <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно Методическим рекомендациям по оценке риска здоровью населения (№) возможны следующие виды нарушений здоровья населения, проживающего под воздействием транспортного шума: <данные изъяты>

Согласно протокола № измерений от ДД.ММ.ГГГГ измеренный эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате (спальня) <адрес> от деятельности сортировочной горки филиала ОАО «<данные изъяты> не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилым зданиям и помещениям» для ночного времени суток.

В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Вместе с тем частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано:

1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

2. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Статья 42 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Отношения возникающие в облает обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основанных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным Законам «О санитарно-эпидемиологического благополучии населения».

Согласно статье 11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства

Статья 23 Закона устанавливает, что при эксплуатации при эксплуатауии производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановением Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены СанПиН 2.1.2.2645 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2 Правил). Раздел 6 Правил устанавливает предельно допустимые уровни звука в помещениях жилых зданиях.

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений.

Анализируя приведенные выше нормы суд считает, что деятельность ОА <данные изъяты> являющейся владельцем железнодорожных путей, при осуществлении эксплуатации объектов транспорта, положениями санитарно-эпидемиологических требований, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилым зданиям и помещениям» не регулируется.

Доводы истца о том, что в нарушение СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ - 03 ОАО «РЖД» не установило величину санитарного разрыва от сортировочной горки с момента введения данного СанПиН в ДД.ММ.ГГГГ году, судом непринимаются, поскольку как следует из текста санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., что проект расчетной санитарно-защитной зоны для станции <данные изъяты>» соответствует государственным санитарно-эпидемиологиским правилам и нормам.

Установление специальных территорий с особым режимом использования (санитарно-защитная зона) вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровья человека предусмотрено Санитарными правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 – 03 «Санитарно-защитные зоны м санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом № СанПин 2.2.1/2.1200-03 предусмотрено, что в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений действующих объектов, производств и сооружений, должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

В соответствии с п. № указанных СанПиН их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств. Объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, данные правила не распространяются на действующие объекты и не обязывают ответчика устанавливать санитарно-защитную зону с выполнением обязательных мероприятий вокруг действующих объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права на благоприятную окружающую среду и права пользования истца своим имуществом путем устранения допустимого уровня шума.

При таких обстоятельствах исковые требования Драчевой ФИО11. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на благоприятную окружающую среду и права пользования своим имуществом путем устранения допустимого уровня шума удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от вышеуказанных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12 Гражданского кодекса РФ, Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Драчевой ФИО12 к ОАО «<данные изъяты>» об обязании восстановить положение существовавшее до нарушения права на благоприятную окружающую среду, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 07 июня 2016 г.

Председательствующий судья А.Н. Дудниченко