Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3598/2016 от 12.10.2016

Судья Макарова О.В.      Дело № 33а-3598/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ГАА к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконными уведомления и требования от <дата> инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ЕМС

по апелляционным жалобам представителя административного истца ГАА и заинтересованного лица ЧДА – ДДВ на решение Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сорокина С.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ГАА обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - УМВД России по Орловской области) о признании незаконными уведомления и требования от <дата> инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД) УМВД России по Орловской области ЕМС

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> работает водителем у индивидуального предпринимателя ЧДА на пассажирском автобусе марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>

Ссылался на то, что <дата> получил от инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ЕМС уведомление, из которого следует, что указанное транспортное средство не соответствует требованиям безопасности, а именно на нем установлено газобаллонное оборудование без соответствующего разрешения, ввиду чего его использование до устранения недостатков является невозможным.

В этот же день инспектором ДПС ЕМС ему было вручено требование о недопущении административного правонарушения и прекращении эксплуатации указанного транспортного средства.

Полагал, что вынесенные уведомление и требование являются незаконными, нарушающими его права, поскольку это препятствуют его трудовой деятельности.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ЧДА, УМВД России по г. Орлу и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ЕМС

В суде первой инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Орловской области административный иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель административного истца ГАА – ДДВ просит решение суда отменить.

Ссылаясь на регистрацию транспортного средства на индивидуального предпринимателя ЧДА, полагает, что уведомление в части снятия газобаллонного оборудования должно было направляться указанному лицу.

Обращает внимание, что на газобаллонное оборудование имеется вся техническая документация, которая действует до <дата> и поэтому должностные лица ГИБДД не вправе не допускать транспортное средство к эксплуатации и отстранять ГАА от управления данным транспортным средством.

Указывает, что представитель административного истца не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании в районном суде <дата>, поэтому участие в рассмотрении дела представитель не принимал, в то время как участие представителя административного истца в рассмотрении дела является обязательной.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ЧДА – ДДВ просит решение суда отменить.

Считает, что районным судом нарушены нормы процессуального права, так как ЧДА неправомерно отказано во вступлении в дело качестве административного соистца.

Указывает, что <дата> регистрация пассажирского автобуса была аннулирована, в результате чего были нарушены права ЧДА, как собственника транспортного средства.

Административный истец ГАА, представитель административного ответчика УМВД России по Орловской области, представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Орлу, заинтересованное лицо ЧДА надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного истца и заинтересованного лица ЧДА ДВВ просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пунктам 4, 11, 19 части 1 статьи 12 названного Федерального закона на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1 и 20 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 78, 79, 80 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/211 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Согласно приложению № 9 к Техническому регламенту, в редакции действующей с 1 января 2015 года, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом (компримированным природным газом - КПГ, сжиженным нефтяным газом - СНГ) и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

На основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к указанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация транспортного средства если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с введением в действие с 1 января 2015 года Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», предусмотрена обязанность по получению в органах ГИБДД разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, в том числе при установке на транспортное средство газобаллонного оборудования, с внесением соответствующих сведений в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГАА, на основании трудового договора от <дата> принят на работу к индивидуальному предпринимателю ЧДА водителем автобуса.

Согласно уведомлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ЕМС от <дата>, выданного водителю ГАА транспортное средство – автобус «<...>» с государственном регистрационным знаком Е079ХС 57, которым управляет ГАА, не соответствует требованиям безопасности, поскольку на нем установлено газобаллонное оборудование без соответствующего разрешения.

Из требования о недопущении административного правонарушения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЕМС от <дата>, выданного водителю ГАА усматривается, что в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ГАА предложено прекратить эксплуатировать транспортное средство, поскольку в его конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД.

Проверяя доводы административного истца о незаконности указанных уведомления и требования, суд первой инстанции исследовал водительское удостоверение ГАА, согласно которому он допущен к управлению автомобилями для перевозки пассажиров, имеющих более восьми сидячих мест, помимо водителя; паспорт транспортного средства на автобус марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, собственником которого является ЧДА и в котором отсутствуют отметки о разрешении установки оборудования для питания двигателя газообразным топливом; свидетельство о регистрации указанного транспортного средства от <дата>, собственником которого является ЧДА, в котором также отсутствуют отметки о разрешении установки оборудования для питания двигателя газообразным топливом; свидетельство № от <дата>, выданное обществом с ограниченной ответственностью «<...>М», согласно которому указанное транспортное средство, с установленным на нем газобаллонным оборудованием, соответствует требованиям безопасности и обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ГАА о незаконности выданных административному истцу уведомления и требования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что выдавая административному истцу уведомление и требование, инспектор ДПС действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку из материалов дела видно, что газобаллонное оборудование установлено на автобус собственником транспортного средства ЧДА после приобретения автобуса по договору купли-продажи от <дата> и получения свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом разрешение органами ГИБДД на внесение изменений в конструкцию транспортного средства не выдавалось.

Таким образом, правильно установив, что оспариваемые уведомление и требование, приняты и совершены должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, в порядке определенном законом, оспариваемые решения и действия соответствуют вышеприведенным нормам, а права административного истца не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что требование следовало направлять не ему, а собственнику транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенных норм обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается как на владельцев транспортных средств, так и на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Вопреки доводам указанной апелляционной жалобы оспариваемыми уведомлением и требованием запрет на эксплуатацию транспортного средства не налагался, а ГАА от его эксплуатации не отстранялся.

Из материалов дела также усматривается, что административный истец участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции <дата>, а его представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица о том, что ЧДА неправомерно отказано во вступлении в дело качестве административного соистца не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как данный вопрос разрешен районным судом в соответствии с процессуальным законом.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░