Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-688/2013 от 21.03.2013

№ 22н/п – 688/13

Докладчик Пауков И.В. Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 22 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Паукова И.В. и Сопова Д.В.,

с участием прокурора Черниковой Е.Н.,

защитника адвоката Сучкова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Былининой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сучкова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 15 марта 2013 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...> зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому 29.06.2012 Заводским районным судом г.Орла по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и к штрафу в размере 15 000 рублей, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,-

мера пресечения в виде залога оставлена без изменения, снижен размер залога до <...> рублей, до внесения залога обвиняемый ФИО1 оставлен под стражей, срок действия которой продлен на 3 месяца, то есть до <дата>. Постановлено в случае внесения залога ФИО1 из-под стражи освободить.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Сучкова В.В., просивших об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

в Советский районный суд г.Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело №, по которому органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт <дата> в <адрес> ФИО5, выступавшей в роли покупателя наркотических средств при проведении сотрудниками УФСКН России по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства героин, общей массой <...> грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. По данному уголовному делу к уголовной ответственности также привлекаются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что оно возбуждено <дата> СО УФСКН России по Орловской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день постановлением заместителя начальника СО УФСКН России по Орловской области с данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела № и №, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, соединенному делу присвоен единый №.

Постановлениями заместителя начальника СО УФСКН России по Орловской области от <дата>, <дата> и <дата> с уголовным делом № соединены в одно производство уголовные дела: №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 Советским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата>, <дата> и <дата> срок содержания ФИО1 под стражей продлевался Советским районным судом г.Орла, последний раз на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ).

<дата> мера пресечения ФИО1 Советским районным судом г.Орла изменена с заключения под стражу на залог в размере <...> рублей, до внесения залога мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до <дата>.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сучков В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, ранее судом было установлено, что ФИО1 может быть изменена мера пресечения на залог, защитником была предложена в качестве залога <...> квартира в <адрес> <адрес>, которая по ее характеристикам соответствует сумме залога. Суду первой инстанции было предложено допросить в судебном заседании залогодателя ФИО11, однако суд отказался это сделать. Полагает, что решение суда, которым он отверг объект недвижимости в качестве залога, является незаконным. ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства. Оснований полагать, что он может совершить новые преступления, скрыться или воздействовать на свидетелей не имеется.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде залога принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости сохранении до внесения залога содержания под стражей ФИО1 в постановлении также надлежащим образом мотивированы.

В обоснование принятого решения суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется. Поскольку ФИО1 обвиняется по версии органов предварительного следствия в совершении группового преступления, относящегося к категории особо тяжких, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, судимость не погашена, в браке не состоит, иждивенцев, постоянных и легальных источников дохода не имеет, имеются основания полагать, что только мера пресечения в виде залога в размере, определенном судом, может гарантировать, что подсудимый не скроется от суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Доводы защитника о возможности принятия в качестве залога объект недвижимости – квартиру, принадлежащую <...> ФИО12, судом проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что не имеется доказательств тому, что предлагаемое жилое помещение не является единственным местом жительства ФИО12 Кроме того, суду не предоставлено доказательств стоимости предлагаемого в качестве залога объекта недвижимости.

Доводы ФИО1 о том, что установленная ранее судом сумма залога является для него непосильной, были учтены судом, и размер залога снижен до <...> рублей. Сведения о личности обвиняемого, на которые указывает в своей жалобе защитник, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

постановление Советского районного суда г.Орла от 15 марта 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сучкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: