Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6482/2010 ~ М-6050/2010 от 05.08.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-6482/19

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильдановой Н.А. к Вильданову В.Г., ФИО15, Вильданову В.В., Вильдановой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Вильданова Н.А. обратилась в суд с иском к Вильданову В. Г., Вильданову С. В., Вильданову В. В., Вильдановой М. В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь – К. зарегистрированы и проживают в спорной квартире, истица с 1993 года, а ее дочь с 03 февраля 1996 года, являются бывшими членами семьи нанимателя. Квартира является 2-х комнатной в полублагоустроенном доме, находится в муниципальной собственности, нанимателем по договору социального найма является Вильданов В.Г., однако наниматель спорного помещения и члены его семьи не проживают в спорном жилом помещении, так как выехали на новое место жительства. Брак между истицей и Вильдановым В.В. расторгнут 15 октября 2002 года, после чего он выехал из квартиры, забрав все свои вещи.

Вместе с тем, ответчики продолжают оставаться зарегистрированными по указанному адресу как по месту жительства, что влечет начисление платы за коммунальные услуги. На основании изложенного истица просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а договор социального найма с Вильдановым В. Г. - расторгнуть.

В судебном заседании истица, действующая также как законный представитель своей несовершеннолетней дочери – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Пояснила, что в спорную квартиру заселилась при заключении брака с Вильдановым В. В. в 1993 году, к тому времени в ней никто из его членов семьи не проживал, так как Вильдановой В. В. – матери мужа была предоставлена квартира на <адрес> по программе помощи многодетным семьям, где они и жили. В 2002 году, после расторжения брака муж ушел из квартиры, забрав все свои личные вещи, телевизор. С 2000 года периодически не жил в квартире по месяцу. В настоящее время живет с новой семьей на <адрес>. Некоторое время после развода у него были ключи от квартиры, так как он приходил к ребенку, но затем – в 2003 году он сам их отдал. За все время проживания в спорной квартир, за исключением непродолжительного периода, когда плата за коммунальные услуги была взыскана из зарплаты бывшего мужа по решению суда, бремя содержания квартиры несла она. Никто из лиц, зарегистрированных в квартире, не претендовал на постоянное проживание в ней до ее обращения в суд с настоящим заявлением. Брат бывшего мужа звонил с тем, что некоторое время хочет пожить в квартире. На что она предложила ему прийти –поговорить, однако он этого так и не сделал. В июне 2010 года бывшая свекровь позвонила и в приказном тоне сказала, что <данные изъяты> (Вильданова М. В.) будет жить в квартире, но никаких действий не последовало. Препятствий в проживании никому не чинила.

Ответчики Вильданов В. Г., Вильданов В. В., Вильданова М. В. признали факт выезда на другое постоянное место жительства, однако заявили о намерении возвращаться в спорную квартиру, в иске просили отказать.

Вильданов В. Г. пояснил, что жили с женой и детьми в спорной квартире с 1978 по 1990 гг. До ухода в армию сына Владимира переехали в квартиру на <адрес>. Затем, в результате сделок, которыми занималась жена, купили квартиру в <адрес>, а за долги заняли дом в <адрес>, где сейчас и проживают. Сын В. живет на <адрес>, так как с женой они не сошлись характерами. В спорной квартире Владимир жил с ней после заключения брака. Ее (истицу) 4 года не прописывали из-за плохого характера, но когда родилась внучка, прописали. В настоящее время семья имеет потребность в этой квартире: дочери – М. надо жить в Петрозаводске, так как она хотела учиться, а в настоящее время планирует работать; ему самому необходимо где- то остановиться в городе, когда он приезжает в больницу. О необходимости проживания М. он около года назад говорил сыну, к истице по этому поводу не обращался. По поводу своего проживания к ней также не обращался, но по приезду зимой в город в квартиру не попал – никто не открыл дверь.

Ответчик Вильданов В. В. пояснил, что спорная квартира была предоставлена временно, с учетом того, что в семье было 8 детей, затем дали другую – на <адрес>, которую поменяли на другую – в <адрес> с доплатой. Вещей в спорной квартире не было, в начале 90-х гг. она сдавалась, а в 1993 году он заселился в нее с женой. После развода он ушел из квартиры, забрав свои вещи, снимал квартиру на <адрес>. С 2004 года жил с женщиной в квартире на <адрес>, в 2005 году вступил в брак, но в этой квартире прописаны дети жены, а она прописана у родителей, поэтому он претендовать на нее не может. Спорная квартира необходима ему, так как жена сказала ему, что он сам должен решать свои жилищные проблемы. После расторжения брака с истицей отец сказал, что спорная квартира для внучки, но сейчас в ней возникла необходимость, так как если дом снесут, а они будут выписаны, то утратят право на расселение. Ранее по поводу проживания в квартире к истице не обращался, но ключей, вопреки ее утверждению, у него не было, так как не хотел мешать ее личной жизни. Брат, сестра и отец хотели жить в спорной квартире, но он (ответчик) не говорил до недавнего времени об этом истице. Летом просили ее, чтобы в квартире жила М., на что она сказала – «приходите, живите со своим диваном», поскольку дивана не было, она не вселилась.
Ответчица Вильданова М. В. пояснила, что в спорной квартире никогда не жила, около 8 лет живет в <адрес>. По окончании школы хотела переехать жить в спорную квартиру, чтобы учиться в Петрозаводске, но поскольку не поступила, не поехала. В настоящее время планирует работать в Петрозаводске, поэтому квартира ей нужна. Сама по этому поводу к истице не обращалась, рассчитывая на то, что это сделают родители. Мать звонила, но истица сбрасывала звонок.

Ответчик Вильданов С. В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела как по адресу регистрации, так и вручением повестки для передачи совершеннолетнему члену семьи, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Из объяснений соответчиков усматривается, что он проживает в <адрес>, о рассматриваемом иске знает, против его удовлетворения возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Петрозаводского городского округа извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений не представила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой 2-х комнатную квартиру, жилой площадью 34,9 кв.м. в полублагоустроенном доме, находящуюся в муниципальной собственности. Предоставлена семье Вильдановых на основании ордера от 23.07.1986г. №-о, ее нанимателем по договору социального найма является Вильданов В.Г.

По сведениям <данные изъяты> в квартире по указанному адресу как по месту жительства зарегистрированы Вильданов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 17.12.1986г. как наниматель; Вильданов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ как сын нанимателя, Вильданов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); Вильдановой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); Вильданова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Фактически проживают - истица Вильданова Н. А. и ее несовершеннолетняя дочь К.

Наниматель и члены его семьи не проживают в спорном жилом помещении, так как выехали на новое место жительства: Вильданов В. Г. и Вильданов С. В. – по меньшей мере, с 1990 года, Вильданов В. В. – с 2002 года; Вильданова М. В. в квартиру не вселялась.

Изложенное явствует из объяснений сторон, показаний свидетелей и не оспаривается ответчиками, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, позволяет считать данный факт установленным.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, проживающие по соседству от спорной квартиры с 1973 и с 1992 года соответственно, показали, что Вильдановы с детьми жили в квартире не долго, затем квартира пустовала; в 1992 году в нее вселились Н. с мужем, затем у них родилась дочь; В. лет 5 в квартире не живет.

Из объяснений ответчиков следует, что Вильданов В. Г. и Вильданова М. В. живут в <адрес>; доказательств принадлежности им жилого помещения по указанному адресу, несмотря на требование суда, не представили, пояснили, что заняли его в результате сделок по обмену; Вильданов В. В. проживает по адресу: <адрес> с новой семьей.

Помимо того, Вильданова М. В. по договору купли- продажи от 28.04.1995г. является собственником 1/9 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и копией дубликата технического паспорта.

Сведения о принадлежности права на иные жилые помещения Вильданову С. В. отсутствуют.

Объяснения сторон относительно обстоятельств выезда из спорной квартиры - получение родителями многодетной семьи дополнительной жилой площади по адресу: <адрес>, а затем приобретение квартиры в <адрес>, что подтверждается архивной справкой о регистрации, а в отношении Вильданова В. В. – расторжение брака с истицей, что подтверждается копией соответствующего свидетельства, по мнению суда, свидетельствуют о добровольном характере их действий. Сложившиеся на момент принятия решения Вильдановым В. Г., Вильдановым С. В., Вильдановым В. В. о выезде обстоятельства сами по себе не препятствовали их проживанию в спорной квартире, ранее, до предъявления настоящего иска, указанные лица не заявляли о своем намерении воспользоваться правом на проживание в спорном жилом помещении. Доказательств чинения препятствий в реализации своего права, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представили. Обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполняли, поскольку истицей представлены доказательства оплаты ею жилищно- коммунальных услуг.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения истицы в спорное жилое помещение, и выезда из нее нанимателя, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичным образом, в силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании приведенных норм жилищного законодательства можно заключить, что признание члена семьи (бывшего члена семьи) утратившим право на проживание в жилом помещении возможно в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из объяснений ответчиков усматривается, что ими избраны другие, нежели спорная квартира, места жительства, где они постоянно проживают. Поэтому они не могут быть признаны временно отсутствующими, применительно к ст. 71 ЖК РФ. По той же причине не могут быть приняты во внимание как основание сохранения права пользования доводы ответчика Вильданова В. Г. о необходимости использования спорной квартиры в качестве места, где можно остановиться, приезжая по делам в город.

Доводы ответчика Вильданова В. В. о том, что сохранение прописки имеет значение для того, чтобы не утратить право на расселение, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку стремление формально сохранить право на жилье для получения потенциальных выгод без намерения использовать его в качестве постоянного места жительства, не является основанием для сохранения права пользования жильем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики Вильданов В.Г., Вильданов С.В., Вильданов В.В. утратили право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку выехали на иное постоянное место жительства, отказавшись от своих прав по договору социального найма спорного жилого помещения.

Рассматривая аналогичное требование относительно Вильдановой М. В. суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом, принимает во внимание, что Вильданова М. В. покинула спорную квартиру, будучи малолетней.

Как видно из архивной справки о регистрации, с 09.12.1994г. по 15.05.1995г. она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где, как следует из ее объяснений, и проживала с родителями, затем, около 8 лет назад, с ними же переехала в <адрес>. Вместе с тем, с 24.03.2000 года была зарегистрирована в спорной квартире.

Совершеннолетие, как момент полной дееспособности, наступило 23.04.2009г., на тот период ответчица обучалась в школе. Закончив школу в 2010 году, она выразила намерение обучаться либо работать в г. Петрозаводске, и, соответственно, воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире, о чем истице сообщали ее мать и брат (бывший муж).

Согласно части 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ). В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

В рассматриваемом случае Вильданова М. В., имея право на спорную жилую площадь, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла. С наступлением совершеннолетия препятствием для проживания явилась необходимость закончить обучение, по окончании которого она намерена проживать в квартире.

При таких обстоятельствах требование о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, как это заявлено истицей, не может быть удовлетворено.

Требование о расторжении договора социального найма с ответчиком Вильдановым В. Г. в связи с его выездом в другое место жительства, заявлено излишне и не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 83 ЖК РФ в судебном порядке договор социального найма расторгается одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. В соответствии с ч. 3 названной статьи в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Однако в данном случае выезд нанимателя, не повлек расторжения договора в целом, поскольку Вильданов В. В., будучи членом его семьи, продолжил пользоваться жилым помещением (до выезда в 2004 году), также в период действия договора в квартиру в качестве членов семьи вселились истица и их дочь.

Учитывая, что требования, заявленные истицей, удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 75 рублей - по 25 рублей с каждого из ответчиков, в отношении которых иск удовлетворен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вильдановой Н.А. к Вильданову В.Г., ФИО15, Вильданову В.В., Вильдановой М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: Вильданова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Вильданова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Вильданова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Вильданова В.Г., Вильданова С.В., Вильданова В.В. в пользу Вильдановой Н.А. по 25 (двадцать пять) рублей в возврат госпошлины.

В удовлетворении иска к Вильдановой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2010г.