Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2019 от 03.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Сафоновой О.А.,

    с участием истца Головковой В.М. и ее представителей Петренко Н.А.,

    Сергушиной Е.В.,

    представителя ответчика Новикова Г.И. – адвоката Бабич Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головковой Валентины Михайловны к Новикову Павлу Григорьевичу, Новикову Григорию Ивановичу, Новиковой Ларисе Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Новикова Григория Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06 февраля 2019 года, -

УСТАНОВИЛ:

        Головкова В.М. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в равных долях убытки в сумме 18 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 957,44 рублей.

        Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной в доме <адрес>. В июле 2018 года произошел залив жилого помещения из квартиры (№) принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам. По факту залива управляющей компанией ООО УК ЭМКД «Жизнь» 19.07.2018 составлен акт; в результате залива были повреждены кухня и ванная комната; стоимость работ и материалов для выполнения ремонта по устранению ущерба, причиненного заливом, составила 12 395 рублей. 16 сентября 2018 года произошло еще одно залитие, принадлежащего истцу жилого помещения. В результате залива была повреждена жилая комната, площадью 10,4 кв.м. Стоимость работ и материалов для выполнения ремонта по устранению ущерба составила 12 853 рубля. Ответчики до настоящего времени никаких мер по возмещению ущерба не принимают (л.д.5-12).

    Решением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06 февраля 2019 года исковые требования Головковой Валентины Михайловны были удовлетворены частично: с Новикова П.Г., Новикова Г.И. и Новиковой Л.Ю. в равных долях взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 6 319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 252,80 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.126;129-134).

        С решением суда не согласился ответчик Новиков Г.И. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, указав, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для применения ответственности и взыскания убытков с ответчиков. Считает, что из представленного истцом акта обследования от 19.07.2018 года квартиры №41 и акта обследования от 18.09.2018 года, составленных управляющей компанией не усматривается, каким образом и кем установлена причина залива. Указывает, что в квартиру ответчиков ни 19 июля 2018 года, ни в другие даты, ни представитель ООО УК «Жизнь», ни слесари-сантехники не обращались и в квартиру с претензиями о затоплении квартиры истца не приходили.

Считает, что акты обследования жилого помещения составлены в одностороннем порядке, без участия ответчиков и подписаны лицами, которые не уполномочены устанавливать причину затопления, а могут лишь фиксировать имеющиеся повреждения в помещении. Кроме того, в случае, если повреждение квартиры произошло из-за неправомерных действий или бездействий пользователя, расположенных выше помещений, то есть в данном случае ответчиков, то необходимо обязательное присутствие самих ответчиков либо их представителей при проведении осмотра поврежденного помещения и акт должен быть подписан ответчиками. Также в момент составления актов о заливе квартиры должна быть обследована и квартира ответчиков и установлена причина затопления. Ответчиков, как предполагаемую виновную сторону о составлении актов никто не оповещал, размер ущерба ответчики не видели, акты обследования ответчикам не представляли. В связи с чем, по мнению ответчика, при таких обстоятельствах, указанные акты не могут быть признаны достоверными доказательствами в отношении изложенных в них фактов и не могут быть положены в основу установления вины ответчиков и взыскания убытков. Полагает, что отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не могут являться относимыми, допустимыми доказательством вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку в них отсутствуют даты составления, и другие необходимые факты (л.д.145-147).

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу Головкова В.М. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Новикова Г.И. без удовлетворения, указав, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Постановленное решение суда является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права по делу не допущено (л.д.158-160).

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Новикова Г.И. - адвокат Бабич Н.Н., действующая на основании ордера №37 от 15.05.2019 года, доводы жалобы поддержала.

Истец Головкова В.М. и ее представители с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Третье лицо ООО УК ЭМКД «Жизнь» своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор управляющей компании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Новикова Г.И. – без удовлетворения, полагает, что факт залива, принадлежащего истцу на праве собственности имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 330 ч.1 п.1 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 июля 2018 года в квартире <адрес> произошел залив, о чем составлен акт от 19.07.2019 года. Собственником квартиры является истец Головкова В.М.

Из представленного в материалы дела акта следует, что в результате обследования квартиры установлены следы затопления в ванной комнате и на кухне.

Согласно представленного истцом локального сметного расчета стоимость строительных работ и расходов на оплату труда составила 12 395 рублей.

16 сентября 2018 года произошло повторное залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности Головковой В.М.

В результате была повреждена жилая комната, площадью 10,4 кв.м., стоимость восстановительного ремонта составила 12 853 рубля.

Согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции мастера (ФИО1), причиной залитий послужило халатное отношение жильцов квартиры <адрес> к сантехническому оборудованию.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры – 18 957 рублей, и государственная пошлина.

При этом мировой судья руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из презумпции вины ответчиков, возможности освобождения их от ответственности в случае предоставления доказательств, что вред причинен не по их вине.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные выше выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами и основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возложения ответственности и взыскания убытков с ответчиков, суд апелляционной инстанции находит противоречащим материалам дела.

В судебном заседании исследовались акты обследования от 19.07.2018 года и от 18.09.2018 года, оценив которые мировой судья не нашел оснований не принять их в качестве относимых и допустимых доказательств. Отсутствие апеллянта и других членов его семьи при осмотре поврежденного помещения не лишало ответчиков возможности провести оценку стоимости причиненных повреждений и представить ее суду, в соответствии с принципом состязательности сторон в гражданском процессе.

Оспаривая отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, апеллянт не представил доказательств, что ущерб имуществу Головковой В.М. был причинен в меньшем размере.

Резюмируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Новикова Г.И. направлена на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции, не содержит обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Оснований для проверки решения в полном объеме суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления в порядке апелляционного производства, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, - суд

ОПРЕДЕЛИЛ

        Решение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Новикова Григория Ивановича – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                         Я.А. Безрядина