Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6869/2014 от 21.03.2014

Судья – Махов В.В. Дело № 33-6869/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горгулова Б.И. по доверенности Лаптевой О.О. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горгулов Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02 ноября 2009 года между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до первого полугодия 2010 года построить в <...> многоквартирный дом и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую долевую собственность дольщика долю во встроено-пристроенном помещении подземной автостоянки в размере 1/177 (парковочное место № 77). Свои обязательства по оплате стоимости парковочного места истец выполнил, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере 540.000 рублей, однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в предусмотренные договором сроки застройщик не исполнил. 23 мая 2013 года истец в связи с грубым нарушением условий договора направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем считает договор от 02 ноября 2009 года расторгнутым с 23 мая 2013 года. В связи с нарушением застройщиком обязательств по завершению строительства и передаче объекта дольщику в установленные договором сроки истец просил суд взыскать с ответчика сумму долевого взноса в размере 540.000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 581.823 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Горгулова Б.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Горгулова Б.И. по доверенности Лаптева О.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Горгулова Б.И. по доверенности Лаптева О.О., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Горгулова Б.И. по доверенности Лаптеву О.О., просившую об отмене решения суда, а также представителя ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллина К.Ш., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2009 года между Горгуловым Б.И. и ООО СИК «Девелопмент-Юг» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

По условиям заключенного договора застройщик обязался построить жилой дом по ул. <...> и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую долевую собственность дольщика долю во встроено-пристроенном помещении подземной автостоянки в размере 1/177 (парковочное место №77), а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять парковочное место.

В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязался передать объект строительства по акту приема-передачи помещения дольщику в срок 30 июня 2010 года.

Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 540.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» и п. 7.1 договора, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в частности, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца.

Доводы истца о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании с п. 1 ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона и п. 7.1 договора не

могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации одностороннего расторжения договора, что предусмотрено ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Более того, разрешая настоящий спор, суд отметил, что факт неисполнения обязанности застройщика должен иметь место на момент заявления соответствующего требования в суд или стороне договора, однако ответчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию были выполнены.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В качестве цены договора участником долевого строительства уплачено застройщику 540.000 рублей.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 января 2012 года следует, что застройщиком обязательства по строительству и вводу объекта в эксплуатацию исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 данного закона).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Правоотношения сторон договора после ввод объекта в эксплуатацию урегулированы ст. 8 вышеуказанного закона, согласно которой с момента ввода объекта в эксплуатацию возникает обязанность участника долевого строительства в срок не более двух месяцев принять объект долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе расторгнуть договор долевого участия после ввода объекта в эксплуатацию только в случае наличия существенных недостатков объекта долевого строительства.

Однако, по настоящему делу истцом не доказано наличие существенных недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1.2 договора застройщик обязуется передать дольщику помещение по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании п. 2.2.2 договора дольщик обязался принять помещение от застройщика в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства и о готовности помещения к передаче.

Суд установил, что истцу было направлено приглашение к подписанию акта приема-передачи 09 апреля 2012 года, что следует из постового реестра. Данное приглашение было получено Горгуловым Б.И. 24 апреля 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, на основании представленных материалов, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде дольщик (истец) уклоняется от исполнения обязанности принять готовый объект недвижимости по передаточному акту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горгулова Б.И. суд правильно учел, что требование о расторжении договора долевого участия от 02 ноября 2009 года было направлено истцом ответчику 23 мая 2013 года, то есть спустя 16 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, данное уведомление получено ответчиком 31 мая 2013 года.

Более того, в ответ на поступившее от истца уведомление, ООО СИК «Девелопмент-Юг» 03 июня 2013 года направило Горгулову Б.И. ответ, в котором указано на отсутствие материально-правовых оснований для одностороннего внесудебного расторжения договора. Дополнительно застройщик повторно просил истца исполнить свои обязательства по подписанию акта приема-передачи помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 23 мая 2013 года договор долевого участия был полностью исполнен со стороны застройщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Горгулова Б.И..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводу суда мотивированны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>