Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18536/2021 от 23.04.2021

Судья – <ФИО>5 Дело <№...> (13-37/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи: <ФИО>11

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе <ФИО>2 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в сумме <...>

Заочным решением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования ОАО «Россельхозбанк», удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение :

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в сумме <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

<ФИО>2 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>. В обоснование заявления указано на то, что из содержания резолютивной части решения суда следует, что взыскание суммы в размере <...> возложено на <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>7 солидарно. Однако, в нарушении требований, изложенных в резолютивной части решения, представитель ДО <№...> в <Адрес...> ОАО «Россельхозбанк» <ФИО>8, предъявила исполнительный лист, выданный Ейским районным судом Краснодарского края <Дата ...> только в отношении заявителя - <ФИО>2

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, <ФИО>2, отказано в удовлетворении заявленных требований.

    В частной жалобе <ФИО>2, просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» действующий на основании доверенности <ФИО>8, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при разрешении заявления <ФИО>2 верно указано на отсутствие в судебном акте каких-либо неясностей по своему содержанию, либо неясностей содержащихся в нем выводов формулировок. Решение суда вступило в законную силу.

<Дата ...> по делу были выписаны 3 исполнительных листа:

серия ВС <№...> в отношении должника <ФИО>1, на котором имеется отметка консультанта <ФИО>9 «взыскивать только с <ФИО>1»;

серия ВС <№...> в отношении должника <ФИО>3, на котором имеется отметка консультанта <ФИО>9 «взыскивать только с <ФИО>3»;

серия ВС <№...> в отношении должника <ФИО>2 с отметкой консультанта <ФИО>9 «взыскивать только с <ФИО>2».

<Дата ...> исполнительные листы были получены представителем Банка - <ФИО>8, что подтверждается отметкой на справочном листе.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>10 возбуждено исполнительное производство <№...> в отношении <ФИО>2

Согласно 4.1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Частью 2 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

На основании решения о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность».

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Взыскатель воспользовался своим правом предъявления исполнительного документа к одному должнику <ФИО>2.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников.

На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 52 указанного Постановления Пленума, согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

В силу части 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следует учитывать, что поручительство является лишь способом обеспечения исполнения должником обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что солидарное обязательство должников по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнено, а также предоставленное законом кредитору право требования исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, судебная коллегия не находит законных оснований для признания исполнительного листа, выданного в отношении должника <ФИО>2 ничтожным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения исполнения заочного решения Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, является правильным.

    При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

    Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.

Судья: