Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2017 от 27.02.2017

ПРИГОВОР № 1-113

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (№ 26122582)

30 марта 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием государственного обвинителя Григоровича Е.В.,

защитника Федяевой Г.И.,

подсудимого Мордаса Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Чесноковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Мордаса Е.В., <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

Мордас Е.В. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2016 года в вечернее время у Мордаса Е.В., находящегося в ограде дома по адресу <адрес> на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 возник умысел на причинение ему телесных повреждений. Реализуя задуманное, примерно в 22 часа 02 минуты Мордас Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему и желая их наступления, используя принесенный с собой нож в качестве оружия, нанес им один удар ФИО1 в брюшную область слева, один удар в верхнюю треть левого плеча и один удар в левую кисть, причинив потерпевшему ФИО1 ранение передней брюшной стенки слева проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; раны мягких тканей 5-го пальца левой кисти, верхней трети левого плеча, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, повлекшие легкий вред здоровью человека

В судебном заседании Мордас Е.В. свою вину признал полностью. Суду показал, что 20 декабря 2016 года в вечернее время к нему домой пришел сосед ФИО1 и нанес ему побои, ошибочно полагая, он пытался отравить своего ребенка. После ухода ФИО1, с целью выяснения отношений он пошел к ФИО1 домой, взяв с собой кухонный нож. Вызвав ФИО1 на улицу, он предупредил его, что вооружен. После этого он вернулся к калитке и стал ожидать ФИО1, при этом ему показалось, что в руках у ФИО1 имеется какой-то предмет. Когда ФИО1 подошел к нему, опасаясь нападения, он нанес ФИО1 удар ножом в живот. В процессе совместного падения он нанес ФИО1 еще несколько ударов ножом, после чего подошедший Федоров забрал у него нож.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого Мордаса Е.В. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 19 декабря 2016 года узнал от супруги, что Мордас Е.В. подозревается в отравлении младшего ребенка таблетками. Возмущенный содеянным, он 20 декабря 2016 года в вечернее время пришел к Мордасу Е.В. домой и нанес ему побои. Примерно в 22 часа к нему домой пришел Мордас Е.В. и предложил выйти на улицу для выяснения отношений. Не подозревая о наличии у Мордаса Е.В. ножа, он вышел на улицу, прошел следом за Мордасом Е.В. до калитки и попытался ее открыть. В это время Мордас Е.В. неожиданно повернулся к нему лицом и нанес три удара ножом, попав в живот, грудную клетку и плечо. Схватив нож одной рукой, а второй рукой перехватив шею Мордаса Е.В., он вместе с Мордасом Е.В. упал в снег. В настоящее время здоровье его восстановлено и каких-либо претензий к Мордасу Е.В. он не имеет.

Свидетель ФИО7 показала, что 19 декабря 2016 года младшего сына отвезли в больницу с отравлением, а ее сожителя Мордаса Е.В. забрали в полицию по подозрению в отравлении сына таблетками. 20 декабря 2016 года она узнала от ФИО1 Ирины, что Мордас Е.В. подрезал ФИО1, причина конфликта ей неизвестна.

Обстоятельства содеянного и причастность Мордаса Е.В. к причинению тяжкого вреда здоровью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель ФИО8 показала, что 20 декабря 2016 года дома вместе с супругом ФИО1 распивала спиртные напитки, в это время на кухню заглянул Мордас Е.В. и вызвал супруга на улицу, предупредив, что вооружен. ФИО1 пошел за Мордасом Е.В. на улицу. Выйдя следом за ними, она увидела Мордаса Е.В. и ФИО1 лежащими в сугробе около калитки, рядом с ними стоящего ФИО10. Поднимая ФИО1, она обнаружила у него кровь, при этом ФИО1 сообщил, что его ударил ножом Мордас Е.В.. Ночью она нашла на кухне посторонний нож, который был изъят сотрудниками полиции. (том 1 л.д. 160-163 )

Свидетель ФИО10 подтвердил, что 20 декабря 2016 года узнал от ФИО1 о наличии конфликта с Мордасом Е.В.. В 22 часа 01 минуту ФИО1 позвонил ему и попросил срочно прийти. Пройдя к ФИО1 в ограду, он увидел слева от калитки в сугробе полулежащего Мордаса Е.В. и стоящего на коленях ФИО1, который удерживал руки Мордаса Е.В.. ФИО1 сообщил, что Мордас Е.В. ударил его три раза. Он увидел в руке Мордаса Е.В. нож, забрал его и помог ФИО1 пройти в дом. На его вопросы Мордас Е.В. пояснил, что конфликт возник из–за ранее причиненных ему побоев со стороны ФИО1. По прибытии следственной группы он указал сотрудникам полиции на нож, являющийся орудием преступления. (том 1 л.д. 164-170)

Свидетель ФИО11 показал, что 20 декабря 2016 года в вечернее время находился дома с матерью и отчимом, в это время Мордас Е.В. вызвал ФИО1 во двор для выяснения отношений, через некоторое время мать со двора привела отчима в дом. У ФИО1 на футболке в области живота была кровь, поэтому он побежал вызывать скорую помощь. (том 1 л.д. 182-184)

Свидетель ФИО12 показал, что 20 декабря 2016 года в 22 часа 15 минут, приехав по адресу <адрес> в кухне на полу увидел лежащего ФИО1 с ножевыми ранениями, со слов ФИО1 он узнал, что телесные повреждения ему причинил Мордас Е.В. в ходе ссоры, возникшей по поводу детей Мордаса. (том 1 л.д. 176-178)

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются в том числе:

- данными протокола осмотра места происшествия по адресу <адрес> и прилегающей к нему территории, где было причинено ножевое ранение, в ходе осмотра в доме изъяты кухонный нож и футболка потерпевшего ФИО1 со следами вещества бурого цвета; (том 1 л.д. 12-19)

- данными рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Лесосибирску о том, что 20 декабря 2016 года в 22 часа 33 минуты по телефону в дежурную часть поступило сообщение от ФИО10 о причинении Мордасом Е. ножевого ранения ФИО1 по адресу <адрес>; (том 1 л.д. 8)

- протоколом выемки у подозреваемого Мордаса Е.В., принадлежащих ему джинс; (том 1 л.д. 20-23)

- заключением биологической экспертизы № 10863, согласно которому на джинсах, футболке и ноже, изъятом в доме у потерпевшего, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не могла произойти от Мордаса Е.В.; (том 1 л.д. 34-40)

- заключением трассологической экспертизы №60, согласно которому на поверхности футболки имеется два сквозных колото-резанных повреждения материала ткани, которые могли быть образованы в результате ударов ножом, изъятым с места происшествия; (том 1 л.д. 50-53)

- протоколом выемки у свидетеля ФИО10 детализации телефонных услуг по его абонентскому номеру № за 20 декабря 2016 года; (том 1 л.д. 96-99)

- протоколом осмотра ножа, футболки, джинс, принадлежащих Мордасу Е.В., детализации телефонных услуг за 20 декабря 2016 года по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО10, в которой имеются сведения о звонке потерпевшего ФИО1 свидетелю ФИО10 в 22 часа 01 минута 52 секунды. (том 1 л.д. 100-118, 119-120)

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 40, по результатам которой установлено, что у ФИО1 имелись: ранение передней брюшной стенки слева проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которое на основании пп. "а" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, пункта ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения; а также имелись раны мягких тканей 5-го пальца левой кисти, верхней трети левого плеча, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, и согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию кратковременности расстройства здоровья к легкому вреду. Ранение передней брюшной стенки слева проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, раны мягких тканей 5-го пальца левой кисти, верхней трети левого плеча могли возникнуть от воздействия острого орудия (предмета), высказаться конкретно о направлении травмирующего воздействия при возникновении указанных телесных повреждений не представляется возможным из-за недостатка идентифицирующих признаков такого воздействия, не исключается возникновение этих телесных повреждений 20 декабря 2016 года. (том 1 л.д. 86-89)

Оценивая доводы подсудимого о наличии в руках у потерпевшего каких-либо предметов, суд приходит к выводу, что они объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и полностью опровергаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые последовательны и согласуются между собой. При этом в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, не установлено. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, в ограде дома, в том числе в месте причинения телесных повреждений около калитки, палки или иных предметов, которые могли бы использоваться ФИО8, не обнаружено.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что Мордас Е.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с неправомерным причинением ему потерпевшим побоев, умышленно нанеся удар ножом потерпевшему, причинил ему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют данные о характере действий, способе причинения и локализации телесных повреждений в жизненно важные органы, а также использование заранее принесенного с собой ножа.

По результатам судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Мордас Е.В. <данные изъяты>. Как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 2 л.д. 25-27)

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании материалов дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

Действия подсудимого Мордаса Е.В. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, на основании ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, степень влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Мордас Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживал с сожительницей <данные изъяты>. (том 2 л.д. 18).

        Согласно ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка Имеющееся у подсудимого психическое расстройства суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как данное заболевание приобретено в результате асоциального поведения самого подсудимого.

    Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы и его реальным отбыванием.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у Мордаса Е.В. не имеется. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности.

Отбывание наказания подлежит на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

         Прокурором г. Лесосибирска заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 52256 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, что составляет стоимость затрат на лечение ФИО1 в КГБУЗ «Лесосибирская МБ». (том 2 л.д. 34-36).

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред. С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования прокурора о взыскании расходов на лечение потерпевшего, размер которых обоснован соответствующими документами.

Прокурором города Лесосибирска заявлены требования о взыскании в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 6685 рублей.

Учитывая, что Мордасом Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета.

Вещественные доказательства – нож, пакеты с образцами крови, футболка потерпевшего, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,суд

приговорил:

признать Мордаса Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мордасу Е.В до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу –оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 30 марта 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года.

    Гражданский иск прокурора г. Лесосибирска удовлетворить. Взыскать с Мордаса Е.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 52256 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников на предварительном следствии в сумме 6685 рублей отнести на счет расходов федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож, бумажные пакеты с образцами крови и контрольными марлевыми тампонами, футболку уничтожить; джинсы вернуть Мордасу Е.В.; детализацию телефонных услуг хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий Л.А. Бурдуковская