Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2011 ~ М-860/2011 от 24.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 В.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Рыманов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Согласие» был заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли два страховых случая, в результате которых автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. Так, по первому страховому случаю все необходимые для производства страховой выплаты документы были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а по второму случаю – ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно отчёту об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43885 руб. Также была определёна сумма утраты товарной стоимости в размере 8265 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, сумму утраты товарной стоимости в размере 8265 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по разборке повреждённого автомобиля в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли два страховых случая, в результате которых застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём сообщено страховщику. Так установлено, что по первому страховому случаю все необходимые для производства страховой выплаты документы представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а по второму случаю – ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно отчёту об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43885 руб. Также была определёна сумма утраты товарной стоимости в размере 8265 руб.

Доказательств тому, что в данном заключении стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена неправильно, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд полагает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 43 885 руб., расходов на оценку транспортного средства в размере 5000 руб., а также расходов по разборке автомобиля в размере 2200 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 8 265 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 981 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО7 В.В. сумму страхового возмещения в размере 43 885 руб., утрату товарной стоимости в размере 8265 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 2200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья