Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3559/2016 ~ М-2586/2016 от 10.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3559/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                              16 декабря 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улановой О.Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит расторгнуть кредитный договор № № от 23 сентября 2014 года, признать пункты 4, 12 и 13 кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки и уступки права требования третьим лицам. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также истец просит о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23 сентября 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 156 000 рублей. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет № № в рублях, в ходе которого обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 января 2016 года истом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, с указанием причин. По мнению истицы на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия договора заранее определены банком, и она не имела возможности повлиять на его содержание.

В судебное заседание истец Уланова О.Е. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил. Ранее представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований Уланова О.Е. отказать в полном объеме (л.д. 45-47). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения ответчика, заявленное ходатайство о пропуске истцом срока, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 13 января 2014 года между банком и заемщиком - истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получила у ответчика кредит в размере 156 000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 21,5 % годовых (л.д. 53-54).

Из представленного кредитного договора №№ от 23.09.2014г., подписанного истицей, следует, что Уланова О.Е. ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями предоставления кредита, с тарифами ПАО «Сбербанк России».

Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, примерного графика платежей, подписанных истицей собственноручно, следует, что Улановой О.Е. была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита, а также его стоимости (л.д. 55).

В заявлении заемщика на зачисление кредита, также подписанного истицей, отражены все существенные условия кредитования (л.д. 56).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Уланова О.Е. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истицей не оспаривался, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Кроме того, заключая кредитный договор Уланова О.Е., была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, Улановой О.Е. суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора (причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Улановой О.Е..

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе, по заявлению стороны, уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование о взыскании в судебном порядке штрафных санкций (неустойки) не было предъявлено кредитором, предметом спора не является, в связи, с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования Улановой О.Е. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Улановой О.Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.12. 2016 года.