Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2021 ~ М-1799/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-3067/2021

УИД 24RS0032-01-2021-003401-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Мироновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к Климченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миндолг»обратилось в суд с указанным иском кКлимченко С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 25.05.2017 г. в размере 94435 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2017 г. между ООО «МигКредит» и Климченко С.В. заключен договор потребительского займа№ путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Заемщик приняла обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором. 05.02.2019 г. ООО «МигКредит» уступило права (требования) по спорному договору ООО «Миндолг» на основании договора цессии №. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на дату уступки 05.02.2019 г. составляет 55817 руб. 70 коп., из которых 28462 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу, 16763 руб. 77 коп. – задолженность по оплате процентов, 10591 руб. 17 коп. – задолженность по оплате штрафов. Также за период с 05.02.2019 г. по 02.06.2021 г. образовалась задолженность по оплате процентов в размере 38618 руб. 27 коп. Таким образом общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 02.06.2021 г. составляет 94435 руб. 97 коп.

Представитель истца ООО «Миндолг» Замриенко Д.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Климченко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании. Представила возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также указала, что договор потребительского займа не заключала, денежные средства по нему не получала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в связи с нахождением в затруднительном материальном положении, поскольку является пенсионеркой и имеет проблемы со здоровьем.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие документальных сведений, подтверждающих неявку ее представителя, учитывая, что дальнейшее отложение рассмотрения спора по существу повлечет необоснованное затягивание судебного процесса, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом, Климченко С.В. не лишена была возможности лично принять участие в судебном заседании, а также направить в суд другого представителя, однако предоставленными ей правами не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2017 г. между ООО «МигКредит» и Климченко С.В. заключен договор займа№, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 30600 руб., сроком до 27.04.2018 г., под 184,659% годовых.

Возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 2701 руб. два раза в месяц, в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашений части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора займа, заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 600 рублей ООО «МигКредит» перечисляет АО «Страховая группа «Уралсиб», в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев. Часть суммы займа в размере 30000 рублей, предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты заемщика.

Договор между сторонами заключен посредством направления оферты в электронной форме. При этом, заемщик акцептировал оферту и фактически осуществил заем денежных средств, что подтверждается реестром отправленных переводов/платежей.

Подписывая договор простой электронной подписью, Климченко С.В. подтвердила, что ознакомлена с Индивидуальными условиями договора и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», размещенными на сайте, и полностью с ними согласна.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что договор потребительского займа, она не заключала и не подписывала, опровергается материалами дела. Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на кредит (займ) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанный в анкете-заявлении на предоставление займа. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания договора займа незаключенным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно условиям договора займа от 25.05.2017 г. кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения договора займа, правовых последствий не влечет (пункт 13 договора).

05.02.2019 г. между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «МинДолг», в том числе перешло право требования задолженности с Климченко С.В. по договору займа № от 25.05.2017 г.

Уведомление о состоявшейся переуступке права, направлено ответчику посредством почтовой корреспонденции 28.08.2020 г. Доказательств того, что заемщик направлял кредитору письменное заявление о запрете уступки прав (требований) до заключения договора займа, материалы дела не содержат.

До настоящего времени сумма задолженности по указанному договору займа, ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга ответчика по договору займа, по состоянию на 02.06.2021 г. составляет 94435 руб. 97 коп., из которых: 28462 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу, 16763 руб. 77 коп. – задолженность по оплате процентов, по состоянию на 05.02.2019 г., 10591 руб. 17 коп. – задолженность по оплате штрафов, по состоянию на 05.02.2019 г., 38618 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 г. по 02.06.2021 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 29.07.2020 г. с Климченко С.В. в пользу взыскателя ООО «МинДолг» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 55817 руб. 70 коп. (размер задолженности на дату уступки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 руб. 27 коп. Определением мирового судьи от 16.11.2020 г. ранее выданный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Рассматривая ходатайство ответчикао применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со ст.195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для того чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой, в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из условий договора, возврат займа должен был осуществляться заемщиком два раза в месяц, в соответствии с графиком платежей, начиная с 09.06.2017 г. по 27.04.2018 г. Ежемесячные платежи включали в себя сумму займа и договорные проценты.

Суд учитывает, что с настоящим иском истец обратился в суд 03.06.2021 г., согласно штампу на почтовом конверте, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа – 16.11.2020 г., и приходит к выводу о том, что основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, для обращения с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 27.04.2018 г., истек 28.04.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п.2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к Климченко С.В.о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2021 года