Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2017 ~ М-1467/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-1653/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Яшину Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец АО «ГУТА-Страхование» обратился в суд с иском к Яшину А.В. о взыскании 183 829 руб. 15 коп. в счёт возмещения убытков вызванных выплатой страхового возмещения потерпевшей Гусейновой Г.Д. Требования мотивированы следующим.

27.11.2014г. Яшин А.В. управляя автомобилем ВАЗ 217010 с государственным регистрационным знаком № нарушил требования Правил дорожного движения о допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ 5 с государственным регистрационным знаком №. Исполняя обязательства по договору добровольного страхования (полис ГС60-№) истец выплатил собственнику автомобиля Мазда СХ 5 страховое возмещение в сумме 303 829 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо Гусейнова Г.Д., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах не явились.

Ответчик Яшину А.В. не оспаривал свою вину в столкновении автомобилей Мазда СХ 5 с государственным регистрационным знаком В 738 НМ 73 и ВАЗ 217010 с государственным регистрационным знаком А 844 РК 73. Возражая против иска указал, что при оценке ущерба следовало принять во внимание имеющиеся на рынке автозапчастей возможности приобретения составных частей деталей обозначенных одним каталожным номером. Например имеется возможность приобрести составные части глушителя и не заменять весь глушитель.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.11.2014г. Яшин А.В. управляя автомобилем ВАЗ 217010 с государственным регистрационным знаком А 844 РК 73 нарушил требования Правил дорожного движения о допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ 5 с государственным регистрационным знаком В 738 НМ 73. Исполняя обязательства по договору добровольного страхования (полис ГС60-№) истец выплатил собственнику автомобиля Мазда СХ 5 страховое возмещение в сумме 303 829 руб. 15 коп. При этом расчёт стоимости ремонта автомобиля Мазда СХ- 5 произведён без учёта износа.

Согласно выводам судебной экспертизы № по настоящему делу (назначенной по ходатайству ответчика), стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ-5 с учётом износа составляет 263 794 руб., утрата товарной стоимости – 28 574 руб., а всего по правилам установленным Единой методикой для определения ущерба по ОСАГО ущерб составляет 292 368 руб. (263 794 руб. + 28 574 руб.).

В суде ответчик не оспаривал обоснованность выводов судебной экспертизы №, за исключением того, что эксперт мог принять во внимание возможность приобретения составных частей деталей и рассчитать ущерб в меньшем размере.

Обоснованность требований о возмещении расходов на эвакуацию повреждённого автомобиля Мазда СХ-5 в сумме 2 000 руб. и на направление телеграмм в сумме 254 руб. 15 коп. ответчик не оспаривал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Причинителем вреда является ответчик. В связи с этим, именно ответчик обязан возместить страховщику, превышающие лимит ответственности по ОСАГО (120 000 руб.) убытки, связанные с выплатой потерпевшей страхового возмещения в части стоимости ремонта с учётом износа (263 794 руб.), величины утраты автомобилем товарной стоимости (28 574 руб.), а также в части расходов на эвакуацию повреждённого автомобиля Мазда СХ-5 (2 000 руб.) и на направление телеграмм об осмотре повреждённого автомобиля (254 руб. 15 коп.).

На основании положений ст. ст. 965, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 174 622 руб. 15 коп. (292 368 руб. + 2 000 руб. + 254 руб. 15 коп. – 120 000 руб.).

В остальном, требования истца о возмещении убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика, основанные на том, что при расчёте ущерба эксперт мог учесть фактическую возможность осуществления ремонта с заменой составных частей повреждённых деталей, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность доказать возможность проведения сертифицированного ремонта подобным образом лежит на ответчике и ответчик не предоставил суду такие доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет между сторонами судебные расходы, взыскивает в пользу АНО «НИИ СЭ» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с истца 1 080 руб., с ответчика (с учётом внесения части оплаты в сумме 18 000 руб.) - 2 520 руб. В том же порядке суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины – 4 633 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Яшину ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Яшина ФИО7 в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» в возмещение материального ущерба 174 622 руб. 15 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 4 633 руб. 15 коп.

В остальном в удовлетворении иска акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Яшину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с акционерного общества «ГУТА-Страхование» - 1 080 руб., с Яшина ФИО9 - 2 520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов