Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18644/2018 от 01.05.2018

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-18644/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Пшеничниковой С.В., Волошиной С.Г.,

при секретаре Чайковской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 г. по делу по иску < Ф.И.О. >1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 201206,63 руб., неустойку - 201206,63 руб., понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб., почтовые расходы - 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5505 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в части.

С САО «ВСК» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 201206,63 руб., неустойка - 25000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 7000 руб., почтовые расходы – 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5505 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с результатами, изложенными в заключении судебной экспертизы. Считает его несоответствующим Единой методике расчета. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору. На заключение была составлена рецензия с актом разногласий. Основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Стоимость экспертного заключения, положенного в основу решения, не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 28 ноября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Шкода Актавиа», государственный регистрационный знак Н197ЕК750 причинены механические повреждения. Истец обратилась в свою страховую компанию – САО «ВСК», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 165187 руб.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №17/83 от 1сентября 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 395647,52 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако оплаты никакой не поступило, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначено проведение судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы№18-06-13 от 14 июня 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 168868,70 руб., расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит расчету и его проведение не целесообразно.

Судебная коллегия принимает за основу вышеназванное заключение экспертизы, выполненное ИП Бебя В.М., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом фактических обстоятельств дела.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд в размере 165187 руб.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 165187 руб., а в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы выплате подлежит: 168868,70 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требования составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает разницу в выплате страхового возмещения находящейся в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что САО «ВСК» выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме до обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу, а также выводов повторной экспертизы, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика – удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Председательствующий

Судьи