Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2014 (2-5437/2013;) ~ М-4454/2013 от 21.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 марта 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.С. к Хрущеву Ю.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.С. обратилась в суд с иском к Хрущеву Ю.В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 13.06.2012 она заключила договор купли-продажи квартиры с Астафьевым А.Н. который в свою очередь продал указанную квартиру Паниной С.В. На регистрационном учете в квартире по указанному адресу состоит ответчик Хрущев Ю.В., являющийся сыном Паниной С.В. Однако ответчик вселился и проживал в квартире без законных на то оснований, поскольку договор купли-продажи квартиры с Астафьевым А.Н., заключенный 13.06.2012 признан недействительным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.07.2013, квартира была истребована из владения Паниной С.В. и передана в собственность Орловой О.С. Таким образом, основания для вселения в квартиру у Хрущева Ю.В. отсутствовали. Просит признать Хрущева Ю.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Орлова О.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки не сообщила, доверила представление своих интересов Шаповаловой Е.В.

Представитель истца Шаповалова Е.В. (доверенность от 12.09.2012 №28-8536) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Тартышный А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Хрущев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, УФМС в Ленинском районе, третье лицо Панина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает и не находится. Кроме того, учитывая, что информация, связанная с рассмотрением дел в суде, на основании ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", размещается в сети «Интернет» на сайте Ленинского районного суда г. Красноярска, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжением принадлежащей ему имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно положений ч. 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Орлова О.С. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> 13.07.2012 между Орловой О.С. и Астафьевым А.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 29.08.2012 Астафьев А.Н. продал указанную квартиру Паниной С.В.

Ответчик Хрущев Ю.В., являющийся сыном Паниной С.В. был зарегистрирован в указанной квартире 5.10.2013, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.07.2013 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 30.09.2013 договор купли-продажи спорной квартиры от 13.06.2012, заключенный между Орловой О.С. и Астафьевым А.Н. признан недействительным. Квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Орловой О.С. путем истребования указанной квартиры из чужого незаконного владения Паниной С.В., право собственности Паниной С.В. на квартиру прекращено.

На момент подачи искового заявления Орлова О.С. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.11.2013.

27.11.2013 на основании договора купли-продажи Орлова О.С. продала указанную квартиру Тартышному А.В. Согласно п. 5 договора купли-продажи при заключении сделки, Орлова О.С. обязалась выписать состоявшего на регистрационном учете Хрущева Ю.В. в течение 30 дней с момента подписания договора.

В судебном заседании установлено, что Хрущев Ю.В. был вселен в спорную квартиру Паниной С.В., право собственности которой было прекращено на основании решения суда. Членом семьи собственника Орловой О.С., а впоследствии Тартышного А.В. Хрущев Ю.В. не является, данных о наличии соглашений между сторонами о приобретении ответчиком прав пользования жилым помещением на основании договора найма, безвозмездного пользования или на другом законном основании, не имеется.

Поскольку спорное жилое помещение на момент подачи иска принадлежало Орловой О.С., а впоследствии продано Тартышному А.В., который поддержал исковые требования, истец вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, связанных с пользованием спорным жилым помещением.

Кроме того, судом также учитывается позиция ответчика, не явившихся в судебное заседание, возражений на исковое заявление не представившего, при этом регистрация ответчика в спорном жилом помещении сама по себе не может служить подтверждением права пользования жилым помещением.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать Хрущева Ю.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», признание лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, поэтому исковые требованияподлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 01.11.2013, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2013 следует, что истец уплатил ООО «Гранит», сотрудником которого является Шаповалова Е.В. 15000 руб. С учетом требований разумности, категории дела, степени его сложности, фактических обстоятельств, количества выполненной представителем Шаповаловой Е.В. работы, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в плном объеме в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой О.С. удовлетворить.

Признать Хрущева Ю.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Решение является основанием для снятия Хрущева Ю.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Левицкая