Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4067/2015 ~ М-3583/2015 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4067/15 по иску Чернова И.А. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернов И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в *** в адрес произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ-1 под управлением ВОДИТЕЛЬ-1 и АВТОМОБИЛЬ-2 под его (истца) управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ВОДИТЕЛЬ-1 Для получения страховой выплаты он обратился в страховую компанию виновника, однако до настоящего времени страховое возмещение ему выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., стоимость услуг оценочной организации в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Чуваткина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям. Пояснила также, что дата. Чернову И.А. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., дата – также *** руб. в счет возмещения расходов на оценку. Автомобиль для осмотра ответчику не представлялся, так как был не на ходу, о чем ответчик был уведомлен. Доказательства уведомления ответчика о том, что автомобиль не на ходу, отсутствуют. Автомобиль был в июле 2015г. отремонтирован, выплата части страхового возмещения произведена в срок.

Представитель ответчика Попова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль страховой компанией не осматривался, в извещении о ДТП истец указал, что автомобиль может передвигаться своим ходом. Осмотр не был организован, поскольку не был предоставлен автомобиль. ФЗ «об ОСАГО» предусмотрено, что осмотр автомобиля должен быть произведен в течение пяти дней после предоставления автомобиля. Заявление о выплате получено дата., телеграмма о приглашении на осмотр получена дата. Выплата произведена на основании отчета, представленного истцом в неоспариваемой части. Из стоимости восстановительного ремонта исключена стоимость автоматической коробки переключения передач и распределительной коробки, поскольку по факту их повреждения не было сведений и диагностики. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Чернову И.А. на праве собственности принадлежит АВТОМОБИЛЬ-2, что подтверждается паспортом транспортного средства №....

дата. в *** на адрес произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ-1 под управлением ВОДИТЕЛЬ-1, и АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением Чернова И.А. Виновным в ДТП признан ВОДИТЕЛЬ-1, нарушивший требования п.п. 8.4 ПДД и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

дата. истец известил ответчика о ДТП, направив в его адрес соответствующее извещение о ДТП.

дата. для определения стоимости восстановительного ремонта Чернов И.А. обратился в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб. *** коп.

дата ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3 по заявлению АО «ОСК» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб., которые были перечислены Чернову И.А. дата., что подтверждается платежным поручением №... от дата. и не оспаривается сторонами. Кроме того, Чернову И.А. возмещены расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., что подтверждается квитанцией №... от дата.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с вопросом о включении в перечень повреждений транспортного средства в результате ДТП от дата. стоимости АКПП и распределительной коробки.

Определением от дата. по делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. определить перечень повреждений, полученных АВТОМОБИЛЬ-2, в результате ДТП, произошедшего дата (в случае возможности с выездом эксперта на место ДТП); 2. в случае, если повреждения на распределительной коробке и корпусе АКПП АВТОМОБИЛЬ-2 зафиксированные на фотографиях к акту осмотра транспортного средства от дата., составленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 возникли в результате ДТП, произошедшего дата., определить, влекут ли указанные повреждения потерю функциональности данных агрегатов; 3. с учетом ответа на первый и второй вопросы и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АВТОМОБИЛЬ-2, в результате ДТП, произошедшего дата г.

Согласно представленному заключению эксперта №... дать ответ на первые два вопроса не представляется возможным в связи с отсутствием возможности осмотреть автомобиль в состоянии после ДТП, поскольку он был отремонтирован. Представленные фотографии выполнены не по правилам масштабной съемки, и из-за своего низкого качества не позволяют выявить объем и характер повреждений автомобиля в полном объеме. В связи с этим провести осмотр и диагностику заявленных узлов (АКПП, распределительной коробки), сделать вывод об их работоспособности на основании предоставленных материалов не представляется возможным. В связи с невозможностью ответить на первые два вопроса, поставленные перед экспертами, последними проведен подсчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с включением всех заявленных узлов, в том числе спорной АКПП и распределительной коробки. Стоимость ремонта согласно заключению составила *** руб., из них стоимость АКПП – *** руб., распределительная коробка – *** руб., работы по снятию/установке АКПП – *** руб., работы по отфланцеванию/прифланцеванию коробки переключения передач от двигателя и к двигателю – *** руб. Итого общая стоимость работ и запасных частей в спорной части – *** руб., с учетом примененного процента износа 50% - *** руб. *** коп.

В судебном заседании допрошен эксперт ЭКСПЕРТ-1, который пояснил, что он работает в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕДЖЕНИЕ-2 и по совместительству в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-4 экспертом. Образование высшее экономическое. Имеет экспертную специальность 13.3 и 13.4 – трасология. На экспертизу ему было представлены фотографии плохого качества, по данным фото невозможно определить характер и направление повреждений. Фотографии были черно-белые. Представленные цветные фотографии также были плохого качества, были сделаны без масштабной линейки. Он совместно с другими экспертами при производстве данной экспертизы запрашивал автомобиль для осмотра, но он был уже отремонтирован. На место ДТП они не выезжали, так как с момента ДТП прошло много времени, обстановка изменилась. Обо что мог произойти удар КПП неизвестно, самостоятельно представить, обо что она ударилась, невозможно. На схеме ДТП не отражены следы торможения. Административный материал содержит схему, составленную самими участниками ДТП, она неинформативна. Механизм ДТП отражен частично. Для ответа на первый вопрос необходимо осмотреть оба автомобиля, сопоставить их повреждения между собой. По административному материалу, объяснениям участников ДТП определить, какие повреждения образовались в результате данного ДТП, невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ-2, пояснил суду, что он работает в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-4 экспертом. Образование высшее по специальности оценка и управление собственностью. Экспертная специальность – 13.4 – оценка. Он работал над третьим вопросом, поставленным определением суда. Поскольку ответы на первый и второй вопрос не исключали образование повреждений КПП и распределительной коробки в результате данного ДТП, он оценил все повреждения, отраженные в акте осмотра ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 Расчет производил по Единой методике. В перечне нормативов она не указана в связи с технической ошибкой. Стоимость запасных частей, нормо-часа, материалов, степени износа бралась им по Единой методике, из справочников РСА. Отвечая на третий вопрос, он оценил все повреждения на дату осмотра без учета относимости их к ДТП от дата. Замену АКПП он указал, поскольку в акте осмотра ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 указана степень ремонтного воздействия – замена. По фотографиям определить степень ремонтного воздействия невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ЭКСПЕРТ-3, пояснил суду, что он является руководителем ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-4 имеет высшее образование. Экспертная специальность 13.2, 13.3, 13.4. Также является экспертом-техником по ОСАГО, номер в реестре №.... Он отвечал частично на первый вопрос и на второй. На второй вопрос ответ дать не смог, так как отсутствовали необходимые материалы. Фотографии были некачественные, по ним невозможно определить повреждения.

Таким образом, при производстве экспертизы на основе имеющихся данных эксперты не смогли установить причинно-следственную связь между повреждениями АКПП, распределительной коробки и ДТП от дата.

Суд, оценивая материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из справки о ДТП, составленной дата. уполномоченным должностным лицом, следует, что АВТОМОБИЛЬ-2 получил повреждения переднего бампера, капота, передней блок-фары, переднего левого и правого крыла, передней и задней правой и левой двери, переднего и заднего правого и левого крыла, возможны скрытые повреждения.

При составлении акта осмотра специалистом ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 в состав повреждений транспортного средства истца включены повреждения АКПП и распределительной коробки, степень ремонтного воздействия – замена.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что а/м истцов в страховую компанию на осмотр не представлялась, поскольку после ДТП была не на ходу.

Как следует из позиции истца, в результате ДТП дата. автомобиль получил повреждения АКПП и распределительной коробки.

дата., то есть через 6 дней после ДТП, истец направил в адрес ответчика извещение о ДТП, собственноручно поставив отметку в графе «Да» напротив вопроса, может ли транспортное средство передвигаться своим ходом.

Являясь неотъемлемой и одной из основных частей ходовой системы автомобиля, АКПП и распределительная коробка обеспечивают возможность управления движением автомобиля, а указанная экспертом степень ремонтного воздействия – замена – свидетельствует о выходе их и строя и как следствие невозможность автомобиля передвигаться своим ходом.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что транспортное средство истца после ДТП было не на ходу и в связи с этим не могло быть предоставлено ответчику для осмотра, опровергаются указанным заявлением, поскольку за 6 дней после ДТП у истца была реальная возможность убедиться в неисправности указанных узлов и, как следствие, потере автомобилем возможности передвигаться своим ходом. В материалах дела также отсутствуют квитанции или иные документы, подтверждающие факт буксировки транспортного средства истца эвакуатором с места ДТП.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» транспортное средство для осмотра страховой компании представлено не было, не смотря на поданные самим же истцом ответчику сведения о возможности самостоятельного передвижения а/м, что лишило ответчика возможности осмотреть а/м истца и определить перечень повреждений, полученных в результате ДТП, а также учитывая, что представленное истцом экспертное заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 составлено не экспертом – техником, состоящим в реестре Минюста РФ, без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку не имеет соответствующей ссылки в перечне использованной литературы, в связи с чем оно, по мнению суда не может расцениваться как допустимое доказательство, суд при вынесении решения основывается на заключении судебной экспертизы, составленной ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-4 При оценке доказательств и вынесении решения суд принимает во внимание, что а/м истца была отремонтирована в июле 2015г., что лишило, по мнению суда, экспертов ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-4 возможности определить перечень повреждений, полученных а/м истца при рассматриваемом ДТП, в связи с чем результат относит на риск самого истца, не обеспечившего при наличии спора возможности надлежащего исследования транспортного средства с сохранением следов ДТП, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г., при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Истец, зная о наличии спора относительно включения стоимости АКПП и распределительной коробки в перечень работ по восстановлению его транспортного средства, составляющих более половины общей стоимости всех работ, на свой риск произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства, лишив экспертов реальной возможности произвести осмотр автомобиля и определить степень повреждений спорных узлов, причинно-следственную связь между их повреждением и ДТП от дата. Некачественные фотографии, не отвечающие требованиям масштабной съемки, лишили экспертов возможности соотнести повреждения автомобилей, дать оценку степени разрушения внутренних деталей автомобиля. При указанных обстоятельствах истец несет риск вызванных преждевременным ремонтом автомобиля последствий.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика и допрошенных судебных экспертов о том, что истцом не предоставлены сведения о диагностике АКПП, которая необходима при проведении работ по ее замене и настройке.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено истцу в добровольном порядке на основании экспертного заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3 изготовленного в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком России, истец иной размер ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не доказал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец предоставил экспертное заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 ответчику только дата выплата страхового возмещения в неоспоримой части была произведена ответчиком дата., что подтверждается платежным поручением №... от дата. и №... от дата., т.е. в установленный ФЗ РФ «Об ОСАГО» срок, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения нарушен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, как производные от основных также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова И.А. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2015.

Судья                         С.А. Семёнцев