Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21525/2018 от 21.05.2018

Судья Рыльков Н.А. Дело № 33-21525/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой А.Н. на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к Мельниковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб..

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 января 2018 года иск удовлетворен. С Мельниковой А.Н. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб..

В апелляционной жалобе ответчик Мельникова А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении иска. Указав, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания. Кроме этого, приложенное к исковому заявлению согласие на обработку персональных данных не свидетельствует о получении Мельниковой А.Н. кредитной карты и о наличии задолженности по ней. Справка о размере задолженности является ненадлежащим доказательством, представляет собой по сути набор цифр.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.309, ст.310, ст. 420, ст. 450, ст. 809-811, ст.819, ГК РФ, регулирующих действия сторон по кредитным обязательствам.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) ( п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 18.08.2009г. между АО «Тинькофф Банк» и Мельниковой А.Н. в офертно - акцептном порядке был заключен договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта по счету банковской карты с лимитом кредитования в размере <...> руб..

Факт получения денежных средств ответчиком, подтверждается материалами дела.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из дела, 31.10.2016г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО « АктивБизнесКоллекшн» право требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Условиями договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту. Однако, заемщик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Судом установлено, что согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на <...>г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила сумму в размере <...> руб..

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным и правильным, с данным выводом судебная коллегия соглашается. Иного расчета ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <...>..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени слушания дела, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток /л.д.54/.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную сторонами по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░