Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-365/2021 от 14.10.2021

66RS0008-01-2021-000462-17

Дело № 2-600/2021

Материал 13-365/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Собиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маликова Д. И. о процессуальном правопреемстве, возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-600/2021 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Шестерову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания Траст» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-600/2021.

В обоснование заявления указал, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Шестерову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору №14/00-014777/810-2011 от 28.12.2011 в размере 88 183,49 рублей и судебных расходов – отказано. В связи с рассмотрением дела Шестеров Е.И. понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Пятая поправка» в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 11.11.2021 принято измененное заявление Маликова Д.И., в котором он просит произвести замену взыскателя по требованию о взыскани судебных расходов с Шестерова Е.И. на Маликова Д.И.

Заявитель Маликов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шестеров Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом

Представитель заинтересованное лица ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился,, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть заявление в кго отсутствие. Указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются несправедливыми, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в также числа процессуальных документов, подготовленных представителем при его рассмотрении, также являются чрезмерно завышенными и неразумными.

Огласив заявление, возражения заинтересованного лица, изучив письменные материалы гражданского дела № 2-600/2021, относящиеся к вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

    Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 8 ГК РФ соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 03.06.2021 по гражданскому делу № 2-600/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Шестерову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору №14/00-014777/810-2011 от 28.12.2011 в размере 88 183,49 рублей и судебных расходов – отказано.

    Решение вступило в законную силу 16.07.2021.

    При этом, требований о взыскании судебных расходов ответчик не заявлял, данный вопрос судом не рассматривался.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанный вопрос не был разрешен при вынесении решения, суд после вступления решения в законную силу вправе разрешить его путем вынесения определения по заявлению заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

20.03.2021 Шестеров Е.И. заключил договор на оказание юридических услуг №231-21 с ООО «Юридическое агентство «Пятая Поправка» (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Юридическое агентство «Пятая Поправка» приняло на себя обязательства оказать Шестерову Е.И. следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление, участие во всех судебных заседаниях, совершение любых иных действий, необходимых для надлежащей защиты прав и законных интересов Шестерова Е.И.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.06.2021 (л.д.8) ООО «Юридическое агентство «Пятая Поправка» по договору оказания юридических услуг от 20.03.2021 №231-21 представителем оказаны следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление, передача возражений для подписания заказчику, подготовка возражений на отзыв истца, передачу возражений для подписания заказчику, участие в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей, которая оплачена Шестеровым Е.И. о чем в материалах дела имеется квитанция (л.д.5а).

При этом представитель ООО «Юридическое агентство «Пятая Поправка» не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.05.2021-л.д.98, от 03.06.2021- л.д.148-149.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и незначительную степень сложности спора, учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд полагает определить ко взысканию в счет возмещения расходов Маликова Д.И. на оплату услуг представителя, в суде первой инстанции, сумму 3 000 рублей.

В большем размере суд находит заявленные и понесённые истцом расходы завышенными и не обоснованными с учетом изложенных фактических обстоятельств дела и оказанных по факту юридических услуг.

    Судом также установлено, что 14.10.2021 между заявителем Маликовым Д.И. и Шестеровым Е.И. заключен договор уступки прав требования, в соответствие с которым Шестеров Е.И. передал, а Маликов Д.И. принимает права требования к должнику ООО «УК «Траст» задолженности 25 000 рублей – судебные расходы, понесенные при оплате представителя по делу №2-600/2021 (л.д.9-10).

    Данный договор никем не оспаривается.

    Объем переданных прав требования по совершенной сделке не противоречит объему обязательств, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены.

    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что уступка права требования имела место после вступления решения суда в законную силу на стадии его исполнения, при этом соглашение (уступки права) в установленном порядке не оспорен, имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 98, 100, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования Маликова Д. И. о процессуальном правопреемстве, возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-600/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Шестерову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Допустить замену взыскателя Шестерова Е. И. на правопреемника Маликова Д. И. в установленных решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-600/2021 правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу.

Все действия, совершенные Шестеровым Е. И. до вступления в процесс правопреемника – Маликова Д. И. обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в пользу Маликова Д. И. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                 О.В. Свинина