Решение по делу № 2-252/2014 ~ М-162/2014 от 12.02.2014

Дело № 2 – 252 /14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 31 марта 2014 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего : судьи С.В. Азановой,

с участием истца Иванова А.А.,

представителя ответчика Лебедик Э.Б.,

при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» о признании сделки недействительной в части,

у с т а н о в и л :

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» о признании в части договора микрозайма на сумму .... руб. недействительным. В обоснование иска в тексте искового заявления указано о том, что при заключении договора истец был вынужден его заключить на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых для него обстоятельств: наличия на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске и двух малолетних детей, наличия кредитных обязательств перед другими банкам, которые были приняты истцом для благоустройства жилья в котором он с семьей проживает, отсутствия работы с .... г., кроме того, по мнению истца, сумма долга по договору в размере ....., сама по себе подтверждает заключение сделки на крайне невыгодных условиях, потому истец полагает о ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что заключена кабальная сделка.

Исковые требования .... были уточнены и приняты к производству суда. Согласно заявления об уточнении исковых требований истец просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ( кабальная сделка) следующие пункты договора микрозайма, заключенного между истцом и ответчиком .... : п. 1.2. в части начисленных процентов за пользование микрозаймом из расчета 1,8% в день; п. 3.2 договора, в части возвращения суммы микрозайма и уплаты процентов по истечению срока, на который был выдан микрозайм и выплаты штрафных санкций, п.4.2.2. договора, в части выплаты пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 договора, п. 5.2 договора, в части указания на нарушения сроков возврата микрозайма и начисленных процентов за его пользование, штрафа в размере 1000 руб. за первый день просрочки, пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, начиная со второго дня просрочки, п. 5.3 договора в части взыскания убытков сверх неустойки.

В судебном заседании истец Иванов А.А. настаивал на удовлетворении его исковых требований. Суду пояснил, что сведения указанные в анкете –заявке к договору микрозайма о составе его семьи, месте работы, его финансовом положении и его финансовых обязательствах на момент заключения договора микрозайма являлись достоверными, его финансовое положение изменилось после заключения договора. Ответчик не проверил сведения о его имущественном положении при заключении договора. Полагает, что им заключен кабальный договор, так как он был заключен вследствие стечения тяжелых финансовых обстоятельств для него. Он не смог в обозначенный в договоре срок выплатить сумму займа.

Представитель ответчика Лебедик Э.Б. не признала исковые требования в полном объеме, пояснила, что не имеется оснований для расторжения договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Договор микрозайма с Ивановым А.А. заключался с учетом сведений о его финансовом и имущественном положении, которые были указаны истцом в заявке на получение займа.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции до 01.09.2013 г., поскольку договор займа заключен 31.12.2012 г., то есть до вступления изменений вышеуказанной статьи в силу, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истцом заявлено о кабальности сделки.

По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал крайнюю невыгодность для нее положений договора о предоставлении микрозайма, не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах. В исковом заявлении в качестве основания иска указано лишь на обстоятельства, не позволившие ему своевременно возвратить займодавцу долг, то есть имевшие место после заключения договора. В судебном заседании истец пояснил, что на момент заключения договора он был трудоустроен, его финансовое положение, как указано в заявке на выдачу кредита ( доход по основанному месту работы – .... руб., прочие доходы – .... руб., общий доход семьи – .... руб. ) соответствовало указанным в заявке сведениям. Тем более, что кредитные обстоятельства: наличие двух кредитов в ОАО АКБ « ...», о которых истцом заявлено в качестве обстоятельств, не учтенных ответчиком при заключении договора, были указаны им в заявке, а именно в статье «максимальные расходы», в которой указана цифра -25.

Также соответствовало действительности на момент заключения договора микрозайма и его семейное положение. Таким образом, ответчик при решении вопроса о предоставлении микрозайма исходил из сведений, указанных в анкете ответственность за достоверность которых была принята на себя Ивановым А.А. и подтверждена его подписью в заявке. Факт подписания сведений в заявке Ивановым А.А. не оспаривается. Довод истца о том, что ООО «Экспересс-деньги» не проверили указанную им информацию не подлежит принятию судом, так как истец достоверность вышеуказанных сведений, предоставленных при заключении договора не оспаривает, согласно информации, имеющейся в заявке на выдачу кредита ответственность за достоверность предоставленных сведений лежит на истце. Сумма долга по состоянию на .... в размере ....., не свидетельствует о кабальности заключенного договора, сумма к возврату по которому в срок до .... была определена в размере ..... В данном случае, суд учитывает сумму возврата долга на момент надлежащего исполнения договора, то есть не позднее .... г., а не на момент образования долга в сумме ....., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, как указывает истец.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания договора микрозайма недействительным по мотивам его кабальности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске Иванову А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперсс-Деньги» о признании недействительным п.1.2, п. 3.2, п. 4.2.2, п. 5.2, п. 5.3 договора микрозайма от .... г., заключенного между Ивановым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Азанова