Решение по делу № 12-214/2013 от 20.05.2013

Дело № 12-214/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2013 года, г. Пермь

судьи Дзержинского районного суда г.Перми Файзрахманова Л.А., при секретаре Сергеевой А.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Трапезникова С.Е.,

представителей Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Ошевой Я.Н., действующей на основании доверенности, Ломакина С.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Трапезникова С.Е. на постановление № от Дата заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техногенному и атомному надзору о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техногенному и атомному надзору № от Дата Трапезников С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 45000 руб.

Трапезников С.Е. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техногенному и атомному надзору постановления № от Дата вина Трапезникова С.Е. в его совершении не доказана. При расследовании несчастного случая не был исследован тот факт, что согласно приказу № от Дата ответственным за безопасное производство работ грузоподъемными механизмами (кранами) на данном объекте были назначены помимо него: начальник участка ФИО1, инженер-строитель (мастер) ФИО2, которые находились на строительной площадке. В момент подъема груза Дата в ... час. ... мин., Трапезников С.Е. отсутствовал на строительной площадке, расположенной по Адрес по причине вызова его на оперативное совещание. Не исследовались обстоятельства соблюдения Трапезниковым С.Е. требований, предусмотренных п.2.1.3, 2.1.12 должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, утвержденной Дата директором ООО «...» ФИО3; п.п.4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 и п.9.5.18 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00. В оспариваемом постановлении не содержится обоснований применения штрафа в размере 45000 руб., превышающего минимальный размер (40000 руб.).

В судебном заседании Трапезников С.Е. на удовлетворении жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, подтвердил. Считает, что он не является лицом ответственным за техническое состояние крана. Им сделано все, чтобы избежать аварии, стропальщик и крановщик были им проинструктированы должным образом. При ознакомлении и подписании протокола об административном правонарушении он не осознавал последствий признания вины, поэтому подписал протокол, указав, что с ним согласен. Канатно-блочную систему крана не осматривал, поскольку основывался на имеющуюся запись в журнале, оставленную крановщиком, что она исправна.

Представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Ломакин С.М. возражает против удовлетворения жалобы Трапезникова, считает, что ссылка Трапезникова на приказ № юридического лица не состоятельная, поскольку в данном приказе установлены ответственные лица, а не определена взаимозаменяемость ответственных лиц, при отсутствии кого-либо на рабочем месте. Причинно-следственная связь между отсутствием Трапезникова С.Е. на рабочем месте и произошедшей аварией отсутствует. Причиной аварии является обрыв каната, ввиду его износа и наличия коррозии. Трапезников, как ответственное лицо, должен был запретить работы на кране. В типовой инструкции установлена обязанность начальника участка – следить за надлежащим исполнением служебных обязанностей крановщиком, стропальщиком, поскольку он данную обязанность

не исполнил, либо исполнил не надлежащим образом, произошла авария.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дело № об административном правонарушении возбужденном в отношении должностного лица ООО «...» Трапезникова С.Е., суд пришел к следующему.

Часть 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет;

Согласно п.3 Приказа № от Дата в целях организации безопасной работы грузоподъемных механизмов на строящемся 16-ти этажном жилом доме, со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, по Адрес ответственными лицами за безопасное производство работ грузоподъемными механизмами (кранами) производителя работ были назначены: начальники участка ФИО1, Трапезников С.Е. и инженер-строитель (мастер) ФИО2

При проведении расследования группового несчастного случая, произошедшего Дата в ... час. ... мин. на строительной площадке строящегося 16-ти этажного жилого дома, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по Адрес комиссией был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). Согласно указанному Акту, после проведения проверки машинистом башенного крана ФИО4 исправности крана КБ-408.21 рег. №, начальником участка ООО «...» Трапезниковым С.Е., назначенным в качестве лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, было дано разрешение на производство работ указанным башенным краном, о чем имеется запись в вахтенном журнале машиниста крана. Производство работ по подаче поддонов с кирпичом на строящийся жилой дом с использованием башенного крана КБ-408.21 рег. № осуществлялось звеном в составе стропальщика ФИО5 и стропальщика ФИО6 по заданию начальника участка Трапезникова С.Е.

С учетом указанных обстоятельств, выявленных комиссией, созданной для расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего Дата а ЗАО «...» со стропальщиком ФИО5, Трапезников С.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, который в нарушение п.п. 2.1.3, 2.1.12 должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, утвержденной Дата директором ООО «...» ФИО3, п.п. 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001, п.9.5.18 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В отношении Трапезникова С.Е. Дата был составлен протокол об административном правонарушении №.

С указанным протоколом Трапезников С.Е. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в акте. Никаких возражений по поводу предъявленного ему составом правонарушения не высказывал. Представил свои объяснения по факту выявленных нарушений лишь Дата, при вынесении в отношении него постановления № согласно которому, Трапезникову С.Е. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Доводы Трапезникова С.Е. о том, что в момент несчастного случая он отсутствовал на строительной площадке, суд не принимает во внимание, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

Довод Трапезникова об отсутствии в его действиях вины, суд признает несостоятельным, поскольку он полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и расценивается судом как попытка уйти от ответственности за совершенное им грубое нарушение безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов.

Решение Западно-Уральского управления Ростехнадзора о применении в отношении Трапезникова С.Е. наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей суд считает законным, обоснованным, вынесенным в пределах установленной ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела и степени вины Трапезникова С.Е. в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд не находит основании для отмены вынесенного Западно-Уральским управлением Ростехнадзора постановления №, каких – либо нарушений при его вынесении судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление № Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Трапезникова С.Е., должностного лица ООО «...», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в десять дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Л.А.Файзрахманова