Решение по делу № 2-2786/2020 от 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                 город Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи     Василевич В.Л.,

адвокатов                     Гаранина А.А., Богиной М.Б.,

при секретаре                 Евтеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/2020 по иску Губернаторовой Л. А. к Баулиной Е. Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Губернаторова Л.А. обратилась в суд к Баулиной Е.Г. с исковыми требованиями: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН № и жилого дома с №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Баулиной Е. Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом и земельный участок в собственность ФИО1; прекратить записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ответчика на спорные земельный участок и жилой дом.

В обоснование своих исковых требований истица Губернаторова Л.А. и ее представитель по ордеру адвокат Гаранин А. А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее сын, ФИО1. при жизни ФИО1 распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей по иску, Баулиной Е.Г.. Истица полагает, что при заключении договора ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководиться своими действиями, в результате того, что у него было тяжелое онкологическое заболевание. Полагает, что подлежат применению положения ст. 177 ГК РФ. Также истица считает, что указанная сделка не момент ее заключения была безденежной, поскольку, истица считает, что ее сын фактически не получил денег после совершения указанной сделки. В результате чего истица полагает, что данная сделка является недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ответчик Баулина Е.Г. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Богина М.Б., исковые требования не признали и пояснили суду, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1, который приходился ей отчимом. Указанная сделка совершена добровольно сторонами, денежные средства переданы ФИО1, которые им потрачены на строительство дачного дома. На момент совершения сделки ФИО1 ни каким психическим или иным заболеванием, лишавшим его возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, не страдал. Согласно представленным к материалам дела документам онкологическое заболевание у ФИО1 было впервые диагностировано через 6 месяцев после совершения сделки, в частности и ДД.ММ.ГГГГ Также сторона ответчика обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 работал в качестве водителя большегрузного автомобиля, ездил в длительные командировки, в частности незадолго до операции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что основания для признания сделки недействительной не имеется.

3-е лицо -Губернатора Н.А. в судебное заседание не явилась, направив представителя по доверенности Богину М.Б., которая исковые требования не поддержала и пояснила суду, что Губернаторова Н.А. состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти. Они вели общее хозяйство и проживали вместе. Впервые заболевание диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ, в июле произведено хирургическое вмешательство.

3-е лицо-представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

ФИО2 в судебном заседании показал, что знакома была с ФИО1 более двадцати лет. Он работал на большой фуре водителем. Также он работал с ней в участковой избирательной комиссии. Ездил по деревням за рулем своего автомобиля для проведения домашнего голосования, участвовал в подсчете голосов. Странностей за ним не замечала. Видела его в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что с ФИО1 общался каждый день. До последнего времени он был жизнерадостным, работал водителем, разбирал микросхемы, ремонтирован автомобили. Мы и новый ДД.ММ.ГГГГ встречали совместно, никаких изменений в его сознании не было. После операции он в гараже ремонтировал машину. Он был в здравом уме, ни кого не забывал, звонил свидетелю по телефону. Свидетелю было известно о продаже дома и земельного участка, поскольку ФИО1 высказывал желания передать все имущество дочери Е..

ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что дружил с ФИО1 на протяжении длительного времени, также работал совместно в избирательной комиссии. Странностей в его поведении не было, они узнали о его болезни после последней командировки ФИО1 Никаких изменений в поведении ФИО1 свидетель не видел.

Допросив свидетелей, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд нашел исковые требования Губернаторовой Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Судом установлено, что ФИО1, принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком Баулиной Е.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Судом установлено, что право собственности Баулиной Е.Г. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в установленном порядке (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался (л.д. 13).

Наследниками к имуществу ФИО1 явились его супруга, Губеранторова Н.А., и его мать, Губернаторова Л.А. (л.д. 26-43).

ДД.ММ.ГГГГ Губернаторова Л.А. обратилась в суд с заявленными требованиями, указав одним из оснований недействительности сделки -её безденежность.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу требований пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Следовательно, существенным условием данного вида договора является передача продавцу покупателем обусловленной ими суммы за реализуемой объект недвижимости. Невнесение оговоренной сторонами платы свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора и не может являться основанием для признания сделки недействительной.Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, при неисполнении обязательств сторонами договора, правом на обращение к понуждению исполнения принятых на себя обязательств, принадлежит стороне по договору, коей истица не является.

В соответствие с действующим законодательством основания недействительности сделок в ст.ст. 166-173.1 ГК РФ и в указанных нормах не содержится указаний на недействительность сделки, при неисполнении стороной обязательств по договору. В данном случае наступают иные юридические последствия и применение двусторонней реституции невозможно. Более того, истица не являлась стороной сделки.

Также, заявляя исковые требования и оспаривая сделку, заключенную между ФИО1 и Баулиной Е.Г., истица указывает, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ болел тяжелым онкологическим заболеванием, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ данная сделка может быть признан судом недействительной.

В обоснование своих исковых требований истицей и ее представителем адвокатом Гараниным А.А. было заявлено ходатайство о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судом установлено, что ФИО1 работал в АО «Трест Гидромонтаж» в должности водителя автомобиля (тягача). Согласно представленных документов ФИО1 в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имеется заболевание или состояние, которое лишает его возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, осмысливать юридическую суть сделки, суду не представлено.

Тогда как из показаний допрошенных свидетелей, следует обратное: желание ФИО1 передать имущество Баулиной Е.Г., совершение направленных действий, адекватное поведение. Согласно представленной медицинский документации какого-либо заболевания, влекущих изменения сознания, в юридический значимый период у ФИО1 обнаружено не было, состояние здоровья его было обычным. В указанный период он управлял большегрузным автомобилем, ездил в дальние командировки.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Таким образом, свидетельскими показаниями установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

В соответствие со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания. Таким образом, оснований для назначения посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, суд не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу, последствия признания сделки недействительной на основании 177 ГК РФ сводятся к двусторонней реституции. По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция - это возврат каждой из сторон другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещение его стоимости.

Исковые требования об исключении записи в ЕГРН являются производными от основных исковых требований и следуют их судьбе.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, медицинскую документацию, отсутствие в значимый период какого-либо заболевания у ФИО1, свидетельствующего о наличии у него порока воли, в виду болезненного состояния или иных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 177 и 167 ГК РФ и удовлетворения исковых требований Губернаторовой Л.А. в полном объеме.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, исследовав в совокупности все обстоятельств дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия у истца намерений уточнить, изменить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Губернаторовой Л. А. к Баулиной Е. Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с № и жилого дома с № расположенных по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и Баулиной Е. Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома и земельного участка в собственность ФИО1, прекращении записи в ЕГРН о праве собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л. Василевич

Копия верна: