Решение по делу № 33-2320/2019 от 06.02.2019

Судья Лебедева А.Б.      Дело № 33-2320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логуновой Валентины Николаевны

на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Логуновой Валентины Николаевны к ООО Фирма «Строитель-П» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Логунова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Строитель-П» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2017 года между ООО «Бетонный завод «Вектор» и ООО Фирма «Строитель П» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект: расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, на пересечении улиц Голованова и Вятской (адрес строительный) и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилую однокомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> секции, в осях 31-34; Р-Ф, площадью с учетом площади лоджии 36,53 кв.м. и долю в праве на общее имущество, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п.4.1 договора размер цены договора определен сторонами исходя из площади квартиры с учетом площади лоджии, и составляет 1 853 295 рублей.

Обязательства по оплате исполнены ООО «Бетонный завод «Вектор» в полном объеме.

30 августа 2017 года между ООО «Бетонный завод «Вектор» и ней был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Бетонный завод «Вектор» передал право требования в собственность однокомнатной <адрес> общей площадью 36,53 кв.м., расположенной на <данные изъяты> секции, в осях 31-34, Р-Ф, 14-15-16 + подвал + цоколь техэтаж жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, на пересечении улиц Голованова и Вятской (адрес строительный) и доли в праве собственности на общее имущество, а она приняла право требования, принадлежащее ООО «Бетонный завод «Вектор» на основании договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от 22 июня 2017 года.

19    сентября 2017 года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 5.2.7. Договора передача квартиры в собственность дольщика и ее принятие осуществляется по подписываемому Сторонами договору приема-передачи квартиры (или иному документу о передаче).

Согласно п. 5.2.1 договора ответчик обязан передать квартиру дольщику не позднее 31 января 2018 года.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Логунова В.Н. просит взыскать с ООО Фирма «Строитель-П» в свою пользу неустойку (пени) за просрочку срока передачи квартиры за период с 1 февраля 2018 года по 7 августа 2018 года в размере 180 016 рублей 72 копеек, убытки в сумме 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 248 рублей 10 копеек.

Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 7 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Фирма «Строитель-П» в пользу Логуновой В.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы сумме 248 рублей 10 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков Логуновой В.Н. отказано.

Логуновой В.Н. на вышеуказанное решение суда была подана апелляционная жалоба, с дополнениями, в которой она просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Логунова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО Фирма «Строитель-П» по доверенности, Дубова А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие – ст.ст.15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что 22 июня 2017 года между ООО Фирма «Строитель-П» и ООО «Бетонный завод «Вектор» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО Фирма «Строитель-П» («Застройщик») привлекает денежные средства для строительства жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Голованова и Вятской (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает дольщику в собственность: однокомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> секции, в осях 31-34;Р-Ф, жилой площадью 14,98 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии 33,65 кв.м.., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 853 295 рублей и принять квартиру в собственность.

Согласно п.5.2.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 31 января 2018 года.

Согласно п.5.2.7 договора об участии в долевом строительстве жилого дома застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется письменно не позднее, чем за 10 рабочих дней уведомить дольщика о дате и времени передачи квартиры и подписании договора приема-передачи квартиры в собственность.

30 августа 2018 года ООО «Бетонный завод «Вектор» и Логунова В.Н. заключили договор уступки права требования, согласно которому праводержатель (ООО «Бетонный завод «Вектор») передал, а правоприобретатель приобрел право требования передачи в собственность Логуновой В.Н.: однокомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже 3 секции в осях 31-34;Р-Ф, в многоквартирном доме по строительному адресу 14-15-16+подвал+цоколь техэтаж жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Голованова и Вятской (адрес строительный), жилой площадью 14,98 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии 33,65 кв.м.., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (1 853 295 руб.) и принять квартиру в собственность.

Право требования, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит праводержателю на основании договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от 22 июня 2017г, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 13 июля 2017 года, номер регистрации №

Стоимость права требования по соглашению сторон составляет 1 680 000 рублей. Указанную сумму правоприобретатель оплачивает праводержателю в следующем порядке: 260 000 рублей оплачивает правоприобретатель за счет собственных средств; сумма в размере 1 420 000 рублей 00 копеек осуществляется за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), в кредит, согласно Кредитному договору № от 30.08.2017г. (п. 4.1-4.2). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком к моменту вынесения решения суда, не получено, квартира по акту приема-передачи объекта долевого строительства истцу не передана.

Установив, что ООО Фирма «Строитель-П» не передало объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, уменьшении её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, уважительность причин переноса сроков передачи квартиры, меры принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства в максимально короткий срок, уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

Кроме того, суд, установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскивая с ООО Фирма «Строитель-П» штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и взыскал штраф от суммы взысканной неустойки в размере 26 500 рублей.

Отказывая во взыскании убытков, выразившиеся в затратах по договору найма жилого помещения, суд исходил из того, что истец проживала в г. Н. Новгород с 2007 года, в связи с трудоустройством и с указанного времени арендовала жилье, также в 2013 года личная квартира истца продана для оплаты спорной квартиры по уступке прав требования, а поскольку доказательств того, что необходимость переезда в г. Н. Новгород и найма жилого помещения связана с трудоустройством, а не с нарушением ответчика срока передачи квартиры, судом правильно сделан вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и увеличения размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не находит, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушая баланс равенства сторон, не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, требования положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судом соблюдены. Оснований для увеличения размера определенной судом компенсации по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенные судом к взысканию суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены решения не является.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков, выразившиеся в затратах по договору найма жилого помещения основаны на ошибочном применении норм материального права в виду следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

14 февраля 2018 года Логунова В.Н. заключила договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Срок действия настоящего договора устанавливается по 13 января 2019 года (п.4.1). То есть договор был заключен на длительное время.

Истец проживала в г. Н. Новгород с 2007 года, в связи с трудоустройством и с указанного времени арендовала жилье.

Также судом установлено, что в 2013 года у Логуновой В.Н. имелась квартира, которая в последствии была продана, для оплаты спорной квартиры по уступке прав требования.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что необходимость переезда в г. Н.Новгород и найма жилого помещения связана с трудоустройством, а не с нарушением ответчика срока передачи квартиры.

Согласно представленным распискам за найм указанного жилого помещения истец заплатила с февраля 2018г. по сентябрь 2018г. 96 000 рублей.

Поскольку Логуновой В.Н. не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения в г.Н.Новгороде, при наличии у нее ранее в собственности жилого помещения, которое она в дальнейшем реализовала, не может быть признано законным возложение гражданско – правовой ответственности по возмещению убытков на ответчика, в связи с чем доводы жалобы в данной части удовлетворению также не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы Логуновой В.Н. подлежат отклонению, так как повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основаниями к отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме они не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи