Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2012 ~ М-1292/2012 от 18.09.2012

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            08 октября 2012 года                             город Тула

    Зареченский районный суд г.Тулы в составе

    председательствующего Реуковой И.А.,

    при секретаре Аносовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середенкиной Н.Е., Родиной А.С. к Подъячевой М.Д., Правительству Тульской области, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, изменении идеальных долей, выделе доли домовладения в натуре,

    у с т а н о в и л :

Середенкина Н.Е., Родина А.С. обратились в суд с иском к Подъячевой М.Д., ТУ администрации г. Тулы по Зареченскому району г. Тулы о выделе доли в домовладении в натуре.

Определением судьи от 19.09.2012 года в порядке ч. 3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Затем, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили свои исковые требования, предъявив их к Подъячевой М.Д., Правительству Тульской области и окончательно просили признать за Середенкиной Н.Е. и Родиной А.С. право собственности на самовольную постройку лит А1- жилую пристройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, определив долю Середенкиной Н.Е. равной 5/16, долю Родиной А.С. – 3/16, а также произвести выдел в натуре 8/16 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, изменив идеальные доли Середенкиной Н.Е. - 2/3 доли в праве, Родиной А.С. – 1/3 долю в праве, передав им следующие помещения: в лит. А жилую комнату, площадью 5,6 кв.м., жилую комнату, площадью 18,3 кв.м., жилую комнату, площадью 11, 1 кв.м.; в лит. А1 – кухню, площадью 14, 5 кв.м., ванную, площадью 4, 0 кв.м., лит. а – веранду, площадью 3, 2 кв.м., надворные постройки лит. Ж – сарай, лит. Г1 – уборную, лит. Г2 – сарай.

Мотивировали свои требования тем, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности Середенкиной Н.Е. – 5/16 долей в праве, Родиной А.С. – 3/16 долей в праве, Подъячевой М.Д. – ? доля в праве, ФИО1 – ? доля в праве.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.08.2011 года и определением от 21.10.2011 года Подъячевой М.Д. выделен в собственность жилой дом, общей площадью 68,4 кв.м. лит.: Б, Б2, б, б2, б3.

Между собственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, однако осуществить выдел принадлежащей истцам доли во внесудебном порядке не представляется возможным, в том числе, в связи с наличием самовольной постройки.

Истец Середенкина Н.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их.

Истец Родина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

    Ответчик Подъячева М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась, своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

    Представители ответчиков – правительства Тульской области, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации г. Тулы по доверенности Ильичева В.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, сооружение, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          Как установлено судом и следует из данных технического паспорта, составленного по состоянию на 08 апреля 2011 г., домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано по праву общей долевой собственности за: Подъячевой М.Д. – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Первой Государственной нотариальной конторой <адрес>, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Тульской Государственной нотариальной конторой, ФИО1 - 1/4 доля на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Тульской Государственной нотариальной конторой; Родиной А.С. - 3/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО14, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Середенкиной Н.Е. - 5/16 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО14, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного 24.03.2011 за №.

    Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.08.2011 года и определения от 21.10.2011 года, вступившими в законную силу, право общей долевой собственности на домовладение <адрес> прекращено, за Подъячевой М.Д. признано право собственности на часть домовладения, состоящую из жилого дома литер «Б», жилой пристройки литер «Б2», веранды литер «б», пристроек литер «б2», «б3», и надворных построек: литер «Г» - сарая, литер «Г4» - уборной, расположенных по вышеуказанному адресу.

На основании вышеуказанных документов, Подъячева М.Д. зарегистрировала свое право собственности на принадлежащую ей часть домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственниками домовладения <адрес> в настоящее время являются Середенкина Н.Е., Родина А.С. и Подъячева М.Д.

    В техническом паспорте на вышеуказанный жилой дом имеется примечание, из которого следует, что лит. А1 – жилая пристройка перестроена на месте старого строения с увеличением размеров.

    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеназванная самовольная постройка возведена совместными усилиями и на средства истцов с целью улучшения жилищных условий.

    Постановлением Главы администрации Зареченского района Управы г. Тулы № 820 от 02.07.2001 года указанная самовольная постройка лит. А1 признана пригодной к эксплуатации как не нарушающая действующих градостроительных норм и правил. При возведении самовольных построек градостроительные и пожарные нормы были соблюдены. Доказательств обратного суду не представлено.

    В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Стройэкспертиза» от 03.04.2012 г. № 1056, состояние жилой пристройки лит. А1 характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

Данное заключение выполнено в объеме экспертной оценки в соответствии с требованиями закона, надлежащими специалистами организации, имеющими лицензию на осуществление экспертной деятельности, содержит подробное описание исследования, мотивированные выводы, оснований не доверять которым у суда не имеется, потому суд придает данному заключению доказательственное значение.

Поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ, необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройками, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного Кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Ст. 41 ЗК РФ предоставляет право лицам, не являющимся собственниками земельных участков, осуществлять те же права.

    В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г., земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование.

    В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

    Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство.

    Исходя из смысла п.9 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Как следует из содержания письма ТУ администрации г. Тулы по Зареченскому району от 16.07.2012 г. № ТУЗ-1118, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не получено разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) строений, пристройка является самовольной и решение вопроса о признании права собственности на нее возможно только в судебном порядке.

Как следует из архивной справки, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 07.08.2012 г., в инвентарном деле имеется договор застройки от 25.07.1940 года № б/н, удостоверен Тульской областной Государственной нотариальной конторой от 25.07.1940 года по реестру 1148, местоположение: земельный участок <адрес>, в квартале 119, в котором площадь земельного участка составляет 800 кв.м.

Согласно материалов инвентарного дела, домовладение № по <адрес> принято на первичный технический учет от 20.09.1940 г. и было расположено на земельном участке площадью 800 кв.м.

В инвентарном деле имеется Заключение инвентаризационного бюро от 12.05.1956 г. по распределению огородной земли для пользования между совладельцами во владении по <адрес>.

В учетно-технической документации имеется решение Народного суда 1-го участка Зареченского района г. Тулы от 28.05.1956 г., в котором в решающей части говорится: «закрепить пользованием и распоряжением за ФИО1 садово-огородный участок площадью 239,8 кв.м., за ФИО2 239,8 кв.м. Двор площадью 270 кв.м. оставить в общем пользовании совладельцев» домовладением № по <адрес>.

В инвентарном деле имеется Заключение от 21.11.1976 г. инвентаризационного бюро о праве владения строениями, расположенными на земельном участке, площадью 800 кв.м. за ФИО3 – ?, ФИО1 – ?, ФИО4 - 1/16, ФИО5 -1/16, ФИО6 – 3/8 согласно инструкции « О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Министерством коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 года № 83.

На основании данного Заключения вынесено Решение исполкома Зареченского района от 12.01.1977 г. №, в котором жилой дом <адрес> зарегистрирован по праву личной собственности в долях за гражданами. Самого решения в материалах дела не имеется.

Согласно данных технической инвентаризации от 08.04.2012 года, площадь земельного участка домовладения № по <адрес> по фактическому пользованию составляет 800 кв.м.

Документально подтвержденных сведений о нарушении истцами существующих границ участка в результате возведения самовольных построек суду не представлено.

    Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает права пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

    Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Аналогичное положение содержит ст. 35 ЗК РФ.

    В настоящее время собственниками домовладения, на котором расположен спорный земельный участок являются истцы и ответчик Подъячева М.Д.

Анализируя вышеизложенное и исходя из целевого назначения данного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что предыдущие собственник домовладения владели указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое, в объеме полномочий, принадлежавших им, перешло к истцам, как нынешним владельцам в праве собственности на расположенное на данном участке домовладение.

Таким образом, истцы являются правопреемниками прежних собственников домовладения, а потому суд приходит к выводу о наличии и у них права пользования земельным участком в том объеме, в котором им обладали их правопредшественники.

    Таким образом, самовольная постройка возведена истцами на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования под застройку, и с учетом изложенных выше обстоятельств, в связи с переходом к истцам права собственности на доли домовладения № по <адрес>, к ним также перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположено указанное домовладение.

    Изложенное дает суду достаточно оснований для признания за истцами права собственности на самовольную постройку лит. А1 – жилую пристройку, обозначенную на плане ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в долях пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.

Разрешая требования Середенкиной Н.Е. и Родиной А.С. о выделе в натуре принадлежащей им доли в праве собственности на указанное домовладение, суд приходит к следующему.

Статья 244 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из искового заявления и из пояснений истца Середенкиной Н.Е., между сособственниками домовладения сложился следующий порядок пользования домовладением: истцы Родина А.С., Середенкина Н.Е. пользуются следующими помещениями: в лит. А жилой комнатой, площадью 5,6 кв.м., жилой комнатой, площадью 18,3 кв.м., жилой комнатой, площадью 11, 1 кв.м.; в лит. А1 – кухней, площадью 14, 5 кв.м., ванной, площадью 4, 0 кв.м., лит. а – верандой, площадью 3, 2 кв.м., надворными постройками лит. Ж – сараем, лит. Г1 – уборной, лит. Г2 – сараем. Остальными строениями пользуется Подъячева М.Д. Споров по порядку пользования общим имуществом между сособственниками никогда не возникало.

Согласно требованиям ст. 252 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 06.02.2007 г.) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При этом под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые из – за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Судом установлено, что порядок пользования домовладением № по <адрес>, в соответствии с которым истцы пользуются частью спорного домовладения, состоящей из вышеуказанных строений, сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, с учетом удовлетворения требования истцов о признании за ними права собственности на самовольно возведенное строение, суд также считает возможным удовлетворить требования Родиной А.С. и Середенкиной Н.Е. о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, закрепив за ними в собственность следующие строения: в лит. А жилую комнату, площадью 5,6 кв.м., жилую комнату, площадью 18,3 кв.м., жилую комнату, площадью 11, 1 кв.м.; в лит. А1 – кухню, площадью 14, 5 кв.м., ванную, площадью 4, 0 кв.м., лит. а – веранду, площадью 3, 2 кв.м., надворные постройки лит. Ж – сарай, лит. Г1 – уборную, лит. Г2 – сарай, изменив идеальные доли и закрепив за Середенкиной Н.Г. - 2/3 доли в праве, Родиной А.С. – 1/3 долю в праве.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░1- ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 5/16, ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – 3/16.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8/16 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 18,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11, 1 ░░.░.; ░ ░░░. ░1 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 14, 5 ░░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ 4, 0 ░░.░., ░░░. ░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3, 2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ – ░░░░░, ░░░. ░1 – ░░░░░░░, ░░░. ░2 – ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-