Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2018 ~ М-788/2018 от 05.09.2018

Копия

УИД: 66RS0029-01-2018-001045-17

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 г.                                                

Дело № 2-852/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 г.                             г. Камышлов Свердловская область                                             

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2018 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 03.0.2017 г., мировой судья судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области принял к производству заявление частного обвинения       ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.05.2017 г., мировым судьей вынесен приговор по делу № 1-12/2017, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил ей наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

07.06.2017 г., Камышловским районным судом рассмотрена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи и вынесено апелляционное постановление № 10-13/2017, которым жалоба защитника оставлена без удовлетворения, обвинительный приговор без изменения.

28.02.2018 г., Президиум Свердловского областного суда вынес постановление № 44-у-19, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района от 11.05.2017 г. и апелляционное постановление Камышловского районного суда от 07.06.2017 г. в отношении ФИО2 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

27.04.2018 г., мировым судьей судебного участка № 1 Камышловского судебного района вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с отказом частного обвинения ФИО3 от заявленного ранее обвинения, на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу.

Для оказания правовой помощи, в виде защиты от обвинения частного обвинителя ФИО3, ею был заключен договор с адвокатом ФИО5. Общий размер произведенных расходов по оплате услуг адвоката составил 50 000 руб. Адвокат ФИО5 принимал участие во всех судебных заседаниях по данному уголовному делу, полностью исполнил свои обязательства по заключенному договору. Произведенные выплаты подтверждаются оригиналами квитанций.

В рамках рассмотренного уголовного дела частного обвинения, мировому судье было подано заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб., в порядке статьи 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 09.06.2018 г. постановлением мирового судьи, производство о взыскании процессуальных издержек прекращено.

На данное постановление, адвокатом ФИО5 была подана апелляционная жалоба. По итогам рассмотрения данной жалобы Камышловским районным судом вынесено апелляционное постановление от 18.07.2018 г., которым постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Как указал Камышловский районный суд в указанном апелляционном постановлении, мировой судья разъяснил ФИО2, что согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, суд в апелляционном постановлении указал на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 26.05.2016 г.             № 1141-О, согласно которых, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьёй 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по уголовному делу не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмещение убытков».

Отменяя обвинительный приговор по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Президиум Свердловского областного суда в своем постановлении отметил, что существенное значение по разрешению заявления частного обвинителя ФИО3 имеет факт достоверности сведений, которые распространила ФИО2 относительно отцовства ребенка. По мнению Президиума, данный факт не был исследован мировым судьей, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако ФИО3 отказалась доказывать те обстоятельства, на которые она ссылалась в своем заявлении, попросила прекратить производство по делу. Таким образом, она отказалась доказывать правомерность начатого ею уголовного преследования. Отказавшись от предъявленного обвинения, она фактически признала невиновность истца и тем самым подтвердила, что обратилась к мировому судье не с целью опровержения сведений об отцовстве ребенка и восстановления справедливости, а с целью причинить вред.

Считает, что при таких обстоятельствах ФИО3 должна быть обязана судом к возмещению причиненных убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, который участвовал в качестве защитника.

Кроме материального ущерба, действиями ФИО3 причинен моральный вред. В результате уголовного преследования по делу частного обвинения, она длительное время пребывала в стрессовом состоянии. С 2009 года, она находится на диспансерном учете у терапевта с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 ст Р2 НК1, бронхиальная астма, средней тяжести ДН2 ст.

Будучи привлеченной к уголовной ответственности и побыв в статусе осужденной, она испытывала нравственные страдания, что привело к ухудшению её здоровья.

В сентябре и декабре 2017 г., в связи с судебными тяжбами у неё резко ухудшилось состояние здоровья, пришлось вызывать скорую помощь. Проходила лечение в поликлинике Камышловской ЦРБ с диагнозом - бронхиальная астма (с 25.12.2017 г. - 26.12.2017 г.).

Кроме того, постоянные переживания и стрессы привели к возникновению катаракты обоих глаз, что было выявлено 11.06.2018 г., при обследовании в Центре «Микрохирургии глаза».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Считает разумным и справедливым размер денежной компенсации 200 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении неё ответчиком ФИО3 были исследованы обстоятельства, которые послужили причиной возникновения конфликта. Так, в начале 2017 года, ФИО3 завела себе собачку, которая стала лаять каждую ночь, чем мешала ей с мужем полноценно отдыхать. На её замечания ФИО3 ни как не реагировала. Её обращения в полицию ни к чему не привели. После беседы с участковым уполномоченным, ответчик не приняла меры к устранению нарушений. Она просила привлечь её к ответственности по Закону Свердловской области за нарушение тишины и покоя в ночное время, а также за ненадлежащее содержание домашних животных. На её заявления поступили ответы из администрации Камышловского городского округа о том, что оснований для привлечения к ответственности ФИО3 они не усматривают.

Не смотря на то, что по вине администрации Камышловского городского округа, ФИО3 не была привлечена к административной ответственности за нарушение требований соблюдения тишины и покоя граждан в ночное время, данное обстоятельство не освобождает ее от обязанности возместить вред причиненный окружающим, в том числе ей лично.

Нарушение покоя в марте - апреле 2017 г. в ночное время, вызванное лаем собаки, принадлежащей ФИО3, привело к обострению гипертонической болезни у её супруга ФИО6 Так, 28.04.2017 г. в 06:49, пришлось вызывать скорую помощь для оказания неотложных медицинских услуг. После этого, до 11.05.2017 г., муж проходил лечение в поликлинике Камышловской ЦРБ и состоит под наблюдением у врача до настоящего времени.

В декабре 2016 г. ей был сделана операция на брюшной полости в ГБУЗ СО ГБ № 1 г. Асбест. В послеоперационный период, когда для восстановления здоровья она нуждалась в тишине и покое, ФИО3 лишила её возможности на полноценный отдых в ночное время.

Из-за недосыпания у неё возникли головные боли, вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу неврологу (прием       11.05.2017 г.).

Постоянные недосыпания спровоцировали обострение гипертонической болезни, перепады артериального давления. 17.04.2017 г. от перепада давления у неё закружилась голова, она потеряла равновесие, подвернула ногу, травмировала голеностопный сустав правой ноги. До 15.05.2017 г. проходила лечение у травматолога, не могла нормально ходить, была ограничена в передвижении.

Считает, что своими действиями, связанными с нарушением тишины и покоя соседей, несоблюдением требований надлежащего содержания животных, ФИО3 причинила ей моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением тишины и покоя в ночное время в марте-апреле 2017 г.. Считает разумным и справедливым размер денежной компенсации 200 000 руб.

Для оказания квалифицированной юридической помощи, которая связана с подготовкой искового заявления и для участия в судебном заседании ею, заключен договором с адвокатом. За услуги адвоката произведена оплата в размере 12 000 руб..

Кроме того понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, в общей сумме 2 300 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, убытки, связанные с оплатой услуг защитника в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением тишины и покоя, в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 300 руб..                                

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования о взыскании судебных расходов, представленные как убытки, в сумме 50 000 руб. являются необоснованными и несоразмерными, не отвечают требованиям разумности. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения сам по себе не является достаточным основанием для признания незаконным и необоснованным заявления частного обвинителя о признании незаконным и необоснованным заявления частного обвинителя о привлечении лица к уголовной ответственности, и, как следствие, для компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что она не совершала никаких противоправных, виновных действий в отношении истца ФИО2, которые повлекли причинение ей убытков. Обращаясь в судебные органы, она пользовалась правом предоставленным и гарантированным ей Конституцией Российской Федерации. Считает, что она не действовала злонамерено и виновно, а от обвинения отказалась поскольку по состоянию своего здоровья не могла больше участвовать в судебных заседаниях, поддерживать обвинение против ФИО2.

Помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела № 1-18/2018, отказной материал по заявлениям ФИО2 № 9, № 10, № 12, № 652, № 653, материалы о прекращении дела об административных правонарушениях № 7, № 615, материалы переписки по заявлениям ФИО9 исх. № 2450, № 01-21/11, 01-21/64, материалы надзорного производства № 490ж - 2017 по обращению ФИО2 в Камышловскую межрайонную прокуратуру, письменные доказательства по делу, оценив в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материала уголовного дела, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области, производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для прекращения дела послужило ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении производства по делу, так как заявление о привлечении к ответственности она не поддерживает, привлекать подсудимую к ответственности не желает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. N 3 и от 02.04.2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Вместе с тем возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого определения о прекращении производства по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17.10.2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от     02.07.2013 г. N 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. N 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2, не преследовали цели необоснованного привлечения ФИО2. к уголовной ответственности и не имели намерений причинить ФИО2 вред. Злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО3 при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2 не установлено.

Истец ФИО2 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2, преследовала цель необоснованного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности либо имела намерения причинить ФИО2 вред. Также истец ФИО2 не представила доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО3 при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2.

При таких обстоятельствах требования в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком тишины и покоя соседей, несоблюдением требований надлежащего содержания животных.

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. N 10 обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий. Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконными действиями ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

К административной ответственности за нарушение тишины и покоя соседей, несоблюдение требований надлежащего содержание животных ФИО3 не привлекалась. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 истцом не обжаловались, вступили в законную силу. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в этой части также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что ФИО2 отказано в удовлетворении иска, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                             Н.В. Сейдяшева