Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-459/2020;) ~ М-284/2020 от 04.03.2020

Копия                                                                                                              

В окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года

УИД: 66RS0029-01-2020-000352-91

Дело № 2-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 г.                                           г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Свердловскому филиалу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к      ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.

          В обоснование иска указано, что они имеют в общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома. Данный жилой дом разделен на две квартиры: в <адрес> проживают истцы, а в <адрес> ответчики, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. 31.01.2020 г. произошло возгорание дома по данному адресу, что привело к повреждению строения и имущества, принадлежащего ФИО14. Проведенной проверкой, осмотром места происшествия, установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрических проводов, расположенных на веранде <адрес> данного жилого дома.

         Для определения величины причиненного от пожара ущерба они обратились к специалисту - оценщику ФИО7. В результате оценки, с использованием предоставленной оценщику информации и проведенного осмотра, ФИО7 пришёл к выводам, которые изложил в отчете № 027 у - 2020. По заключению оценщика размер ущерба, причиненного в результате пожара части дома, принадлежащего им, составляет 386 000 руб..

Просят взыскать солидарно с ответчиков ущерб причиненный пожаром в размере 386 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 7 060 руб. 00 коп., сумму уплаченную оценщику в размере 6 000 руб. 00 коп., оплата услуг по составлению иска - 3 000 руб., оплата услуг представителя - 12 000 руб.

Определением суда от 16.11.2020 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Свердловский филиал Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго».

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО8, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.     

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что их вины в пожаре нет, кроме того не согласны с суммой ущерба.

Представитель соответчика Свердловского филиала Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» возражала, суду пояснила, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и истцами имеются фактически сложившиеся договорные отношения, открыт лицевой счет №, на основании договорных отношений АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет продажу электрической энергии, а истцы должны оплачивать потребленную электрическую энергию, а также в соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской федерации обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей. АО «ЭнергосбыТ Плюс» закупает на оптовом рынке электроэнергию соответствующую ГОСТ 32144-2013, далее электроэнергия передается ОАО Межрегиональная распределительная Сетевая компания Урала филиал «Свердловэнерго» ПО «Восточные электрические сети» до конечных потребителей по адресу: <адрес>. Дом истцов является многоквартирным домом, представляет собой совокупность двух квартир. Истцы несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка, балансовую и эксплуатационную ответственность - сетевая организация. Ответственность за техническое состояние вводных проводов, размещенных на земельном участке частной собственности возлагаются на владельца. Так как АО «ЭнрегосбыТ Плюс» и сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей, сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, а пожар согласно заключению эксперта № 460 от 02.10.2010 г. произошел в границах балансовой принадлежности потребителей, соответственно согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации за сохранность своего имущества отвечает сам собственник в связи с чем вина, как гарантирующего поставщика, так и сетей отсутствует.

Представитель соответчика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго» ФИО10 в судебном заседании против удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «МРСК Урала» возражала, суду пояснила, жилой <адрес> в                      <адрес> получает электроэнергию через следующие объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-0,4 кВ Клуб от ТП-2887, запитанная от ВЛ 10кВ Никольский от ПС 110/35/10 кВ Камышлов. В период 30-31.01.2020 г. аварийных отключений в указанный выше сети ОАО «МРСК Урала» не зафиксировано. Отклонения в режиме работы оборудования на трансформаторных подстанциях отсутствовали, аварийные энергетические режимы, которые могли бы привести к пожару, не зафиксированы. От других жителей по <адрес> в <адрес> никаких жалоб о повышенном напряжении в данный период не поступало. 31.01.2020 г. бригада ОВБ была вызвана на пожар диспетчером ЕДДС, но позже по звонку МЧС бригада была возвращена на базу. На месте пожара сотрудники ОАО «МРСК Урала» не присутствовали, в связи с обесточиванием места пожара сотрудниками МЧС. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и потребителями установлена на изоляторах приемной траверсы установленной на жилом здании <адрес> в <адрес>. Наличие на веранде в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> механической скрутки с соединением медного и алюминиевого проводов, что имело место в данном случае и при наличии ряда факторов, подключение нагрузки, вероятное отсутствие заземления распаянной коробки, могла привести к возникновению теплового проявления электрического тока при аварийной работе электросети в доме и, как следствие, к возникновению пожара. Наиболее вероятной причиной пожара в жилом <адрес> в <адрес> является пожароопасный. Аварийный режим работы внутридомовой электросети, так как электропроводка в части дома, которая находилась на веранде <адрес> была выполнена с нарушением требований ПУЭ 2.1.21.

В ходе судебного заседания были опрошены оценщик ФИО7 и представитель ОНД и ПР Камышловского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области дознаватель ФИО11.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 31.01.2020 г. повреждены стропила и обрешетка кровли над квартирой №1, частично поврежден сайдинг на жилом доме.(л.д.10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 г. следует, что при осмотре места пожара, следов умышленного уничтожения имущества, следов ЛВЖ, ГЖ не обнаружено, на деревянной стене дома с левой стороны от входной двери в верхней части обнаружены в скрутке фрагменты медных и алюминиевых электрических проводов, со следами аварийного режима работы в виде каплевидной формы. В результате произошедшего пожара над квартирой № повреждены стропила и обрешётка кровли, частично поврежден сайдинг на жилом доме, в <адрес> уничтожена веранда, уничтожено имущество, находящееся внутри веранды, повреждены стропила и обрешётка кровли, повреждено имущество, находящееся внутри квартиры. Причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрических проводов, расположенных на веранде <адрес> (л.д. 11).

Таким образом, место расположение очага пожара было в <адрес>. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пожар произошел по причине аварийного режима работы электропроводки.

Доказательств иного ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт не привлечения ФИО15 к уголовной и административной ответственности само по себе не может являться основанием освобождения их от обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, поскольку ответчиками не представлено доказательств тому, что они надлежащим образом исполняли обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию электрооборудования, расположенного на веранде дома, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности возложены законодательством на собственника, в связи с чем, принимая во внимание, что ФИО16 не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем пожаре, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчиков ФИО15, поскольку собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других собственников.

Определяя размер, причиненного истцам ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет оценщика ФИО7, согласно которому право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара составляет 386 000 руб.. (л.д. 12-22)

Довод ответчика ФИО15 о том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям закона, составлен с грубыми нарушениями, определенный в нем размер ущерба является явно завышенным, суд отклоняет, поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, отчет является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы оценщика основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения оценщика ФИО7, поскольку отчет оценщика содержит подробное описание объекта оценки и его характеристику, установленные повреждения, анализ и обоснование применения метода оценки, в ходе оценки были использованы справка о пожаре и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Отчет содержит подробное описание процесса оценки, список использованных нормативно-правовых актов. Оценщик, составивший отчет, имеет специальное образование. Суд принимает отчёт оценщика как надлежащее доказательство причиненного истцам ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять отчету, тем более что ответчики не обладают специальными познаниями в данной области знаний для оспаривания данного доказательства по существу. Кроме того, судом по ходатайству ответчика ФИО4 дважды назначались экспертизы (15.12.2020 г. и 04.03.2021 г.) с целью определить размер ущерба, причинённого части жилого дома в результате пожара (<адрес>), однако от оплаты указанных экспертиз ответчики ФИО15 уклонились, что послужило причиной отказа экспертов в проведении назначенных экспертиз.

Кроме того судом по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза, согласно которой из заключения эксперта № от 12.10.2020 г. следует, что возгорание в надворных постройках жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО14 (<адрес>) и ФИО15 (<адрес>), в результате воздействия на электрические точки веранды <адрес> из вне, то есть с улицы, исключается, а значит причиной пожара являться не может (л.д.110-115). Данные выводы эксперт ФИО12 подтвердил в ходе судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с ответчиков ФИО15.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы: услуги оценщика - 6 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 21.02.2020 г. (л.д. 27), оплата услуг представителя ФИО8 - 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 31, 32)

Эти расходы суд считает необходимым удовлетворить полностью, поскольку они подтверждены представленными доказательствами.

Также подлежит взысканию с ответчиков ФИО15 в пользу истца        ФИО2 уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :         

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого пожаром 386 000 руб..

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., по оплате государственной пошлины - 7 060 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В возмещении ущерба с ответчиков Свердловского филиала Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева