Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-1404/2012;) ~ М-1306/2012 от 14.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

с участием представителя истца Пузыркиной А.Ю.,

представителей ответчика Саляевой Е.Н. и Грибанова Д.В.

при секретаре Дедковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Буракова П. М. к ООО «Флагман» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Буракова П.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Флагман» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> Бураковым П.М. приобретен в дилерском центре ООО «Флагман» автомобиль <данные изъяты>, модели <данные изъяты> Lacetti, идентификационный номер №, комплектации <данные изъяты> стоимостью 528 400 руб., сроком гарантии 2 года без ограничения пробега, изготовитель автомобиля ОРГ, что подтверждается договором № купли-продажи автомобиля от <дата>, паспортом транспортного средства. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

<дата> - в первый год гарантии, на автомобиле проявился существенный производственный недостаток - «не заводится/не работает двигатель». Для устранения недостатка по гарантии в этот же день истец доставил автомобиль на эвакуаторе в дилерский центр ОРГ2 находящийся по адресу: <адрес>, - являющейся уполномоченной изготовителем организацией на ремонт по гарантии. <дата> истец подал в ОРГ2 письменную претензию с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатка и просил обеспечить его участие при проведении всех этапов экспертиз, уведомив его о названии экспертной организации.

<дата> ОРГ2 составило акт отбора проб нефтепродуктов из автомобиля истца: были отобраны бензин и масло для анализа в ГУ СЛСЭ.

Согласно акту экспертного исследования № от <дата> ГУ СЛСЭ эксперт пришел к выводу, что представленная на исследование жидкость по углеводному составу соответствует бензину товарной марки Аи-92, а не Аи-95.

При этом, экспертом установлено, что представленная на исследование жидкость по углеводному составу соответствует дистиллятному нефтепродукту. Компонентов не свойственным автомобильным бензинам, повышающим октановое число, определяемых хроматографическими методами не имеется. Исследованная жидкость, соответствующая бензину товарной марки Аи-92 соответствует обязательным требованиям ГОСТ 1567 (ИСО 6246095) «Бензины автомобильные и авиационные», таким образом, бензин является качественным.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> Испытательного центра ТГУ Еремичева А.А. владельцем вероятно было использовано некачественное топливо, что привело к преждевременному «старению» моторного масла и потере его эксплуатационных свойств. На основании данного заключения ОРГ2 отказало истцу в гарантийном ремонте.

    Ими было подано заявление в интересах Буракова П.М. к ОРГ о защите прав потребителей, однако апелляционным определением от <дата> судебной коллегии Самарского областного суда, решение Советского районного суда г.Самары об удовлетворении требований было отменено и в иске к ОРГ было отказано. Несмотря на это, судебными инстанциями было установлено, что недостатки в автомобиле истца образовались в связи с действиями сотрудников ООО «Флагман» до передачи его истцу как потребителю, поскольку причиной выхода из строя двигателя на автомобиле Буракова П.М. является долив в масляную систему двигателя масла другой марки специалистами дилера ООО «Флагман» во время предпродажной подготовки автомобиля. В автомобиль истца было залито масло АКПП Castrol TRANSMAX E 1L ГУР в количестве 0,5л. и масло трансмиссионное МКПП GM 1 L- 1л, несмотря на то, что изготовителем на данных автомашинах используется только масло Декстон-6.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя третьего лица - ОРГ2, заказ-нарядом №№, а так же заключением экспертизы № от <дата> ОРГ3 согласно которому причинами выхода из строя двигателя на автомобиле может являться использование некачественного моторного масла, находящегося в двигателе на момент его приобретения. Причиной образования выявленных дефектов двигателя автомобиля недостаточная подача смазывающего вещества - моторного масла к трущимся деталям двигателя.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ОРГ3, материальные затраты необходимые для устранения выявленных дефектов без учета износа составляют - 276 090 руб., а с учетом износа составляют - 251 389 руб. 39 коп. Таким образом, недостаток автомобиля истца является существенным, т.к. для его устранения требуются значительные расходы.

<дата> (в период гарантии) в адрес ООО «Флагман» поступила от истца претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, на которую истец получил письменный отказ, в связи с чем истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика    принять у истца некачественный автомобиль марки: <данные изъяты>, модели: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 528 400 руб.; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 59 200 рублей (587 600 – 528400 = 59 200 руб.); неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата> (<дата> + 10 дн.) по день вынесения судом решения в сумме 2 179 996 руб.( 587 600 х 1% =5 876 руб. х 371 дн. = 2 179 996 руб.); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскать с ответчика штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% суммы взысканного штрафа в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Пузыркина А.Ю. исковые требования, с учетом уточнения полностью поддержала, дала объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что доводы истца о наличии производственных недостатков подтвердились заключением эксперта, в частности, двигатель автомобиля истца находится в неисправном состоянии и имеет ряд дефектов, которые носят производственный характер. Все выявленные в ходе исследования дефекты двигателя образовались в результате использования моторного масла ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта, в связи с чем исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Флагман» Саляева Е.Н. и Грибанов Д.В. исковые требования не признали и пояснили, что действительно <дата> истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> в ООО «Флагман» сроком гарантии 2 года. <дата> в адрес ООО «Флагман» поступила претензия, согласно которой истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы. В исковом заявлении истец ссылается на выводы, сделанные решением Советского районного суда г. Самары от <дата>. Данное решение отменено в полном объеме судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, поэтому считают ссылки на данное решение некорректными. <дата> по заказ-наряду № сотрудниками ООО «Флагман» в автомобиль истца было залито масло (не моторное) АКПП Castrol Transmax E 0.5 л. и масло трансмиссионное МКПП GM 1л. Данные масла заливаются в автоматическую коробку передач, а не в двигатель внутреннего сгорания автомобиля, и ни при каких обстоятельствах не могут попасть в двигатель автомобиля и вывести его из строя. Какие-либо дефекты, связанные с коробкой передач на автомобиле истца отсутствуют, что подтверждается выводам эксперта.

Поскольку согласно проведенной экспертизе «дефекты на автомобиле были получены в результате недостаточной подачи смазывающего вещества - моторного масла к трущимся деталям двигателя, «масляное голодание», «причина преждевременного старения моторного масла отобранного с автомобиля является эксплуатационной, то есть возникшей не по вине завода-изготовителя, торгующей или сервисной организацией, а обусловлена использованием владельцем автомобиля некачественного топлива, приведшим к реакции моторного масла с несгоревшим топливом в составе картерных газов и потере маслом эксплуатационных свойств, в том числе к потере его вязкости и загустению». Считают, что их вина в возникновении дефектов на автомобиле истца отсутствует. Кроме того, истец нарушил требование гарантийной документации и использовал бензин не рекомендованной марки (Аи-92), вместо Аи-95 как указано в сервисной и гарантийной документации.

В части компенсации морального вреда, просили учесть, что гражданское законодательство Российской Федерации под моральным вредом понимает физические    и нравственные страдания человека. Требования о выплате морального вреда, как и любое требование, подлежит доказыванию в силу ст. 55,56 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Факт наличия физических страданий должен быть подтвержден документами о причинении вреда здоровью или документами, подтверждающими прохождение лечения. Для определения нравственных страданий требуется заключение экспертизы, оценивающей душевное (психоэмоциональное) состояние и взаимосвязь между ним и производимым ремонтом автомобиля.

Доказательства сильных нравственных страданий, испытанных истцом, не представлены и ничем не обоснованы, поскольку отсутствуют заключения врачей, свидетельствующих о расстройствах сна, депрессивных состояниях либо иных расстройствах психики, позволяющих оценить размер перенесенных нравственных страданий, степень которых должна быть подтверждена врачом-специалистом.

При таких обстоятельствах, считают, что требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Представитель третьего лица ОРГ2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Соловьев В.В. пояснил, что ему было поручено проведение экспертизы по указанному делу. Исходя из принципов работы двигателя, его устройства и результатов исследования двигателя, установлено, что имеющиеся на двигателе автомобиля истца дефекты можно объединить в одну группу, а именно дефекты, связанные с повышенным трением в парах трения распределительные валы-опоры валов, шатунные подшипники-шейки коленчатого вала, коренные подшипники-шейки коленчатого вала. Такой износ пар трения характерен для работы двигателя в условиях масляного голодания, когда между трущимися поверхностями присутствует недостаточное количество моторного масла, обеспечивающее смазку рабочих поверхностей пар трения. Причинами масляного голодания может быть утечка моторного масла из картера двигателя, использование моторного масла ненадлежащего качества. Исследованием материалов гражданского дела установлено, что за период эксплуатации владелец транспортного средства на СТО дилера по причине повышенного расхода масла в двигателе не обращался, на момент приемки спорного автомобиля специалистами СТО дилера течей моторного масла из двигателя не установлено. Исходя из результатов проведенного исследования, он пришел к выводу, что все выявленные в ходе исследования дефекты двигателя образовались в результате использования моторного масла ненадлежащего качества, данные дефекты носят производственный характер.

В заказ-наряде от <дата> ООО «Флагман» указано два вида масла: масло АКПП и масло трансмиссионное МКПП, однако в определении о назначении экспертизы не указано, куда эти масла наливались и в каком количестве, в связи с чем он пояснил, что в случае использования масла по его функциональному назначению залив масла АКПП и трансмиссионного масла на работу двигателя не влияет. Учитывая, что автомобиль истца не доехал до первого ТО, он принял решение, что некачественное масло было залито заводом-изготовителем. Данный дефект двигателя является скрытым производственным. Из-за того, что масло залили некачественное, оно преждевременно стало терять свои свойства, ресурс снизился, что привело к повреждению двигателя.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Буракова П.М. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ОРГ4 (Общество) и ООО «Флагман» (Дилер) заключен Договор о продажах и услугах дилера ОРГ4 (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Дилер и Общество обязуются сотрудничать при разработке и распространении товаров и услуг для повышения потребительского спроса, а согласно п.2.2 Дилер создает и поддерживает в надлежащем состоянии помещения Дилера в мести расположения Дилера; деятельно и эффективно рекламирует и продает Автомобили и утвержденные Обществом запасные части и аксессуары; предоставляет эффективные услуги покупателям Автомобилей и утвержденных Обществом запасных частей и аксессуаров.

<дата> между Бураковым П.М. и ООО «Флагман» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, модели: <данные изъяты>, красный, идентификационный номер (VIN): № комплектация <данные изъяты>. Автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> Организацией - изготовителем автомашины является ОРГ что подтверждается паспортом транспортного средства № № от <дата>

В процессе эксплуатации автомобиля <дата> обнаружен недостаток - «не заводится» двигатель. С целью устранения выявленного недостатка Бураков П.М., в этот же день, обратился и доставил на эвакуаторе автомобиль к дилеру ОРГ2, с которым <дата> ОРГ4 заключен Договор о продажах и услугах дилера ОРГ4, с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля.

<дата> истец обратился с претензией к ОРГ и ОРГ2 и потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, а также провести экспертизу для установления причины возникновения недостатков, произвести забор пробы масла и топлива, обеспечить его участие при проведении экспертизы.

<дата> с участием истца произведены заборы проб масла и бензина, что подтверждается Актом отбора проб нефтепродуктов от <дата>

<дата> ОРГ2 направило образцы топлива с автомашины истца для исследования в ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно Акту экспертного исследования № от <дата>, выполненного ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, представленная на исследование жидкость по углеводородному составу соответствует дистиллятному нефтепродукту. По фракционному и компонентному составу образец нефтепродукта соответствует товарной марке Аи-92. Компонентов не свойственных автомобильным бензинам, повышающим октановое число, определяемых хроматографическими методами не имеется. Представленная на исследование жидкость, соответствует бензину топливной марки Аи-92, а не Аи-95.

<дата> ОРГ2 направило образцы масла с автомашины истца для исследования в ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет Испытательный Центр.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, причиной преждевременного старения моторного масла, отобранного с автомобиля истца, является эксплуатационной, то есть возникшей не по вине завода-изготовителя, торгующей или сервисной организации, а обусловлена использованием владельцем автомобиля некачественного топлива, приведшим к реакции моторного масла с несгоревшим топливом в составе картерных газов и потере маслом эксплуатационных свойств, в том числе к потере его вязкости и загустению. Рабочее масло полностью сработалось, оказалось невозможным идентифицировать его, как масло. В рабочем масле обнаружено
незначительное присутствие воды (0,3%), топлива (1,0%), следов гликолей не найдено.
Вязкостно-температурные и эксплуатационные свойства, из-за высокого содержания
продуктов окисления, находятся на нехарактерных для данного срока службы
уровнях за время эксплуатации автомобиля. Полное срабатывание масла произошло по
двум возможным причинам: использование некачественного топлива; долив
масла несовместимого с настоящим маслом.    

Согласно заключению эксперта № от <дата> ОРГ3, следует, что причинами выхода из строя двигателя на автомобиле <данные изъяты>, модели: <данные изъяты> № могут являться использование некачественного моторного масла, находящегося в двигателе на момент приобретения, либо смешивание (долив) в масляную систему двигателя масла другого качества, во время последующей эксплуатации автомобиля. Причиной образования выявленных в ходе осмотра дефектов автомобиля является недостаточная подача смазывающего вещества – моторного масла к трущимся деталям двигателя. Характер выявленных дефектов: производственный или эксплуатационный, в категоричной форме установить не представляется возможным, так как невозможно установить качество и марку масла залитого в двигатель заводом изготовителем, что в свою очередь является производственным дефектом, так и масла в двигатель несовместимого с маслом ранее залитым (эксплуатационный) при его последующей эксплуатации.

Согласно заказ-наряда № от <дата> на автомашину истца, специалистами ООО «Флагман» проведена предпродажная подготовка автомашины истца, в том числе долито масло АКПП Castrol Transmax E 1L ГУР 0.5 л. и масло трансмиссионное МКПП GM 1L 1литр.

Решением Советского районного суда г.Самары от <дата> исковые требования Буракова П.М. к ОРГ (заводу-изготовителю) были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Советского районного суда г.Самары от <дата> было отменено и постановлено по делу новое решение. «Отказать в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Буракова П.М. к ОРГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомашины в размере 528 400 рублей, убытков в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку удовлетворения требования о незамедлительном устранении недостатка, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда и штрафов в доход местного бюджета и в пользу «Справедливость». Определением судьи Самарского областного суда от <дата> в передаче кассационной жалобы СРОО «Справедливость» на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Определением судьи Самарского областного суда от <дата> в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Флагман» на решение Советского районного суда г.Самары от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата> отказано Буракову П.М., председателю совета СРООЗПП «Справедливость» Пузыркиной А.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вышестоящими судебными инстанциями установлено, что недостатки в автомобиле истца образовались в связи с действиями сотрудников ООО «Флагман» до передачи автомобиля истца Буракову П.М., как потребителю. Доказательств вины завода-изготовителя в производстве некачественного автомобиля, впоследствии приобретенного истцом, суду представлено не было.

Доводы представителей ООО «Флагман» о том, что в двигатель автомобиля истца они не заливали трансмиссионное масло, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается их же заказ-нарядом № № от <дата>, где данное масло включено в расходную накладную, а кроме того, их доводы ничем не подтверждены.

В судебном заседании представитель истца показал, что Бураков П.М. с момента приобретения автомобиля, следил за уровнем масла, долив масла, самостоятельно не осуществлял. Перед тем как двигатель вышел из строя заливал бензин марки Аи-92.

Из представленных материалов дела следует, что за период эксплуатации автомобиля владелец транспортного средства Бураков П.М. на СТО дилера по причине повышенного расхода масла в двигателе не обращался, на момент приемки спорного автомобиля специалистами СТО дилера течей моторного масла из двигателя не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что вина Буракова П.М. в выходе их строя двигателя автомобиля отсутствует.

<дата>, в период гарантии, в адрес ООО «Флагман» поступила от истца претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, на которую истец получил письменный отказ. После чего, истец обратился с иском в суд.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, долив масла в автоматическую коробку передач автомобиля по заказ-наряду № от <дата> не является причиной выхода из строя двигателя. Также экспертом установлено, что двигатель № <данные изъяты>, VIN № находится в неисправном состоянии. Двигатель автомобиля имеет следующие дефекты: единичные повреждения (задиры) вертикальной направленности рабочей поверхности зеркала всех цилиндров; повреждения в виде задиров рабочей поверхности шатунных и коренных шеек коленчатого вала; повреждения в виде задиров рабочей поверхности шатунных подшипников и коренных подшипников; повреждения в виде задиров рабочей поверхности опорных шеек распределительных валов; единичные повреждения в виде задиров рабочей поверхности опор распределительных валов головки блок; повреждения в виде единичных задиров юбки всех поршней. Все выявленные в ходе исследования дефекты двигателя образовались в результате использования моторного масла ненадлежащего качества, данные дефекты носят производственный характер.

Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле истца производственные дефекты, являются недостатками товара, поскольку не соответствуют обязательным требованиям. Обнаруженные на автомобиле недостатки носят производственный характер, возникли не по вине потребителя, до приобретения Бураковым П.М. автомобиля и проявились в процессе эксплуатации автомобиля.    

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона, следует понимать неустранимый недостаток - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется; недостаток товара, который не может быть устранении без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность на устранение недостатков определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется.

Согласно заключения эксперта № от <дата> выполненного ОРГ3 причинами выхода двигателя на автомобиле <данные изъяты>, модели: <данные изъяты> VIN № могут являться использование некачественного моторного масла находящегося в двигателе на момент приобретения, либо смешивание (долив) в систему двигателя масла другого качества, во время последующей эксплуатации автомобиля. Причиной образования выявленных в ходе осмотра дефектов двигателя автомобиля является недостаточная подача смазывающего вещества – моторного масла к трущимся деталям двигателя. Временные затраты для устранения выявленных дефектов автомобиля согласно программного комплекса AUDATEX (АУДАТЕКС) составляют 5 нормо-часов, а материальные затраты необходимые для устранения выявленных дефектов без учета износа составляют- 276 090 руб., а с учетом износа составляют- 251 389 руб. 39 коп.

Поскольку материальные затраты на устранение недостатков составят более половины цены нового автомобиля, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков технически сложного товара в связи с несоразмерностью расходов на их устранение.

Наличие таких недостатков на автомобиле истца, подтверждено заключением экспертов государственного экспертного учреждения, которые имеют необходимые специальные знания и длительный стаж экспертной работы. Заключения экспертов являются обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Эксперт Соловьев В.В. был допрошен в судебном заседании, ответил на все вопросы, оснований сомневаться в достоверности составленного экспертом заключения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе:    

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула;

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены;    

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;    

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен
возвратить товар с недостатками.    

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со
дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных Товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые с двигателем внутреннего сгорания относятся к технически сложному товару.    

Принимая во внимание, что Буракову П.М. был реализован товар ненадлежащего качества, в котором имеются существенные производственные недостатки потребитель Бураков П.М. вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 528 400 рублей, уплаченных им при покупке автомобиля и возложить на него обязанность сдать автомобиль ООО «Флагман».

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд считает, что с ООО «Флагман» в пользу Буракова П.М. необходимо взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 59 200 руб., в виде разницы между ценой товара, установленной договором – 528 400 руб. и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – 587 600 руб., подтвержденной прайсом официального дилера.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 22 указанного выше Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования Буракова П.М. о взыскании неустойки.

Размер неустойки истцом исчислен за 371 день из расчета 1% от стоимости нового автомобиля, начиная с <дата> и составляет 2 179 996 рублей (587 600 х 1% х 371 дн.). Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период срока годности автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и принимая во внимание, что истец в течении почти двух лет не мог пользоваться автомобилем, поскольку данный автомобиль находится на территории ОРГ2 считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Флагман» в пользу Буракова П.М. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание вышеуказанное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ООО «Флагман» подлежит взысканию в пользу Буракова П.М. - штраф в размере 179 400 руб., в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 179 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 10 276 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Буракова П. М. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Флагман» принять у Буракова П. М., а Буракова П. М. обязать сдать ООО «Флагман» автомобиль <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, красный, идентификационный номер (VIN)№, комплектации <данные изъяты> ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Буракова П. М. стоимость автомобиля в размере 528 400 руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 59 200 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 717 600 руб.

Взыскать с ООО «Флагман»» в пользу Буракова П. М. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 179 400 руб., в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 179 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ООО «Флагман» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 276 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме,
т.е. с <дата>.

Председательствующий:         Л.К.Гиниятуллина