Решение по делу № 12-462/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ 12-462/2015

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Корниенко М.В., при секретаре Сообцоковой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 03 декабря 2015 года жалобу Желонкина П.А. на постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от <...> г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от <...> г. № .... Желонкин П.А., .... Общества с ограниченной ответственностью «Э.», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

Желонкин П.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ухтинский суд с жалобой, в которой указал, что нарушений требований промышленной безопасности не допускал, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, из текста постановления неясно какие имелись нарушения требований промышленной безопасности со стороны Желонкина П.А. В оспариваемом постановлении указано, что Желонкин П.А., .... ООО «Э.», не обеспечил соблюдение обязательных требований промышленной безопасности при ведении работ на опасном производственном объекте, при этом не содержится сведений при эксплуатации какого опасного производственного объекта, находящегося во владении ООО «Э.», совершено правонарушение, в чем конкретно выразилось нарушение.

В судебном заседании Желонкин П.А. и его представитель Лепешкин Д.В. на доводах жалобы настаивали.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также нормативные акты, требования которых нарушены, но и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и свидетельствующие о допущенном нарушении, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, оно содержит сведения о результатах расследования несчастного случая, произошедшего <...> г., при этом конкретных обстоятельств нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требований промышленной безопасности, а также мотивов, по которым государственный инспектор пришел к выводу о наличии вины Желонкина П.А. в совершенном деянии не указано, также не дана оценка объяснениям Желонкина П.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении не указаны и доказательства, которыми подтверждаются указанные обстоятельства и мотивы.

Поскольку при рассмотрении административного дела должностным лицом допущено нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Желонкина П.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 26 <...> г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Желонкина П.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Корниенко М.В.