Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 (2-618/2014;) ~ М-650/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкиной Светланы Алексеевны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,

установил:

Ветошкина С.А. обратилась с названным иском по тем основаниям, что <адрес> застраховала у ответчика свой автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на 1 год от страховых рисков: «угон (хищение)» и «ущерб», страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан с парковки, расположенной по адресу: <адрес>, о данном угоне заявил владелец автомобиля по доверенности Барилюк Д.А. В ходе проверки было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» причастен к ДТП, произошедшему на территории Кировского района Санкт-Петербурга. По факту угона и ДТП проводилась проверка, однако лицо, причастное к угону и повреждению транспортного средства установлено не было. Далее из иска следует, что Ветошкина С.А. через своего доверителя Барилюка Д.А. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, подав заявление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано по мотивам несвоевременного (спустя более, чем 3 суток после наступления страхового случая) обращения. Ветошкиной С.А. проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля, сумма которого составила <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика указанную сумму, <данные изъяты> рублей – стоимость работ по проведению оценки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности Чернов С.Г., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.     

Представитель ответчика, ОАО «Страховая группа «МСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку Ветошкиной С.А. были нарушены Правила страхования, так как за страховым возмещением она обратилась по истечении трех дней после наступления страхового случая.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Ветошкиной С.А. и ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам угон (хищение), ущерб, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, лицом допущенным к управлению является Барилюк Д.А.

Согласно материалам дела следует, что <данные изъяты> в <адрес> обратился Барилюк Д.А. с заявлением о хищении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период времени с 19ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки изложенных фактов, было установлено, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП по адресу: <адрес>, но водитель с места происшествия скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года Барилюк Д.А. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о ремонте поврежденного автомобиля, в котором указал, что автомобиль был угнан, после чего найден в разбитом состоянии и направлен на штрафстоянку.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку Ветошкиной С.А. был пропущен трехдневный срок для обращения в страховую компанию с момента наступления страхового случая.

Суд считает такой отказ незаконным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу положений п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу положений ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 12.4.12 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ № № являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан в течение з рабочих дней, а при угоне (хищении) транспортного средства в течение 2 рабочих дней с момента наступления страхового случая, подать письменное заявление страховщику, при этом в силу пункта 15.3 Правил страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил о его наступлении страховщика в предусмотренный настоящими Правилами срок и указанным в настоящих Правилах способом, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика ведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить выплату страхового возмещения.

Таким образом, отказывая в страховой выплате на основании п.1 ст.961 ГК РФ, страховщик должен доказать, каким образом неуведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом неуведомление отразилось на иных его имущественных правах.

Таких доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был задержан и передан на специализированную стоянку по адресу: <адрес> и выдан владелице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи задержанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик отказал истице по формальным основаниям, сославшись лишь на пропуск ее обращения, соответственно, исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта «Сhevrolet <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки <данные изъяты> рублей. В рамках рассматриваемого дела была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля на день ДТП, которая составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд взыскивает в пользу Ветошкиной С.А. стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по проведению оценки.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости расходов за проведение экспертизы. С таким расчетом согласиться нельзя, поскольку требование о взыскании расходов по проведению оценки Ветошкиной С.А. ответчику не предъявлялось. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 568 дней (срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года (день, следующий за отказом в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ года (день предъявления иска).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред причинителем вреда при наличии его вины, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В судебном заседании установлено, ОАО «Страховая группа МСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности в сфере предоставления услуг страхования, в результате чего права истицы на получение страхового возмещения, соразмерного стоимости работ по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>», оказались нарушенными. Ответчик мог принять необходимые меры к определению и выплате Ветошкиной С.А. страхового возмещения, соответствующего отмеченным выше критериям, но по формальным причинам, не установив каким образом несвоевременное обращение истицы к страховщику могло сказаться на его обязанности осуществить выплату, отказал в выплате, тем самым нарушил права указанного лица.

В связи с изложенным, учитывая принцип справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ОАО «Страховая группа МСК» без законных на то оснований уклонилось от выплаты Ветошкиной С.А. страхового возмещения, необходимого для восстановления его автомобиля, нарушив тем самым права истца.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу Ветошкиной С.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (материальный ущерб) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда): 2). Взыскивая штраф, суд исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не носил имущественного характера, поскольку ОАО «СГ МСК» посчитав, что Ветошкиной С.А. нарушены Правила страхования транспортных средств в части соблюдения сроков обращения к страховщику, приняло по этому вопросу окончательное решение, поэтому доводы представителя истца, что после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля его доверительница не стала обращаться к ответчику повторно, суд находит убедительными. Кроме того, в возражениях на иск ОАО «СТ «МСК» также ссылается лишь на тот факт, что истица пропустила срок для обращения в страховую компанию и не предприняло мер к выплате страхового возмещения до вынесения настоящего решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, расходы по экспертизе составили <данные изъяты> рублей, которые оплачены Ветошкиной С.А. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером. Таким образом, в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (удовлетворенные требования) х <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей (заявленные требования без штрафа).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Ветошкина С.А. должна была бы уплатить госпошлину размере <данные изъяты> рублей (требования имущественного характера); 200 рублей (в редакции Налогового кодекса РФ на момент предъявления иска) – требование компенсации морального вреда и 200 рублей – требование имущественного характера, не подлежащего оценки (штраф).

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + 400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.103, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ветошкиной Светланы Алексеевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ветошкиной Светланы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 5 729 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 16 марта 2015 года.

Судья Ю.Г. Халецкая