Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2019 (2-3081/2018;) ~ М-2991/2018 от 10.12.2018

                                                                                                                       Дело № 2-112/2019

                                                                                                                                 (2-3081/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         21 января 2019 года                                                                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в лице председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Е. А. к Горбунову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Кузьмин Е.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что 02.08.2018 в 09 час. 30 мин. возле дома 50 лет Октября г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участим автомобиля HYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак №* под управлением водителя Родионовой Н.Е. и автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №* под управлением водителя Горбунова Н.В., который признан виновником ДТП. Собственником автомобиля HYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак №* является Кузьмин Е.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак №* застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис МММ №*). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №* застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис ЕЕЕ №*). Кузьмин Е.А. после ДТП обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате, который произвел выплату в размере 83100 руб. Однако сумма возмещения не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля и не соответствует реальной сумме причиненного ущерба. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Кузьмин Е.А. обратился к независимому оценщику ООО «Партнер», согласно экспертного заключения №20/08/18-3 от 20.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей составляет 248874,31 руб., с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене -195000 руб. За составление вышеуказанного экспертного заключения Кузьмин Е.А. уплатил ООО «Партнер» 14000 рублей, что подтверждается квитанцией №20/08/18-3 серии РТ от 20.08.2018.Просил суд взыскать с ответчика Горбунова Н.В. в пользу Кузьмина Е.А. сумму процента износа запасных частей и агрегатов в размере 53874 руб.

    В судебное заседание истец Кузьмин Е.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Артемьев В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца в настоящее время не отремонтирован. ООО «Поволжский страховой альянс» произвел выплату Кузьмину Е.А. в размере 83100 руб. Суду пояснил, что расходы по оплате госпошлины, понесенных истцом при подачи иска в суд истец не просит взыскать с ответчика.

     Ответчик Горбунов Н.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признал. Факт ДТП и его вина в ДТП, указанного в иске им не оспаривается. Полагал, что нет законных оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств, которые истец просит взыскать в иске.

Представитель ответчика Коровин Д.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, суду пояснил, что между истцом и страховой компанией было составлено соглашение о выплате ущерба, сумма которого булла определена в размере 83100 рублей. Данная денежная сумма была выплачена ООО «ПСА» истцу, поэтому законных требований о взыскании с Горбунова Н.В. размера в большем ущербе не имеется. Полагал, что истцом необоснованно после заключения вышеуказанного соглашения была проведена независимая оценка ООО «Партнер».

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «Поволжский страховой альянс», Родионова Н.Е., Горбунов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, отзыв на иск не представили.

           Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Горбунов Н.В. является собственником автомобиля HYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак №*

    Судом установлено, что 02.08.2018 в 09 час. 30 мин. возле дома 50 лет Октября г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участим автомобиля HYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак №* под управлением водителя Родионовой Н.Е. и автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №* под управлением водителя Горбунова Н.В., который признан виновником ДТП, что подтверждается составленным 02.08.2018 извещением о ДТП, содержащим подпись Горбунова Н.В. и выполненной им записью о признании вины в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак №* Кузьмина Е.А. застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис МММ №*). Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №* Горбунова Н.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис ЕЕЕ №*).

В судебном заседании также установлено, что Горбунов Н.В. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке возмещения убытков по ОСАГО.

ООО «Поволжский страховой альянс» признало случай страховым и на основании соглашения о выплате страхового возмещения (об урегулировании страхового случая и прекращении обязательств надлежащим исполнением), заключенного между ООО «Поволжский страховой альянс» и Кузьминым Е.А., платежным поручением от 10.08.2018 произвело выплату Кузьмину Е.А. в размере 83100 руб. в счет возмещения повреждения (ремонта) ТС.

Истцом Кузьминым Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное Горбуновым Н.В. материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1079, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение №* от 20.08.2018, составленное ООО «Партнер», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195039,66 руб., без учета износа – 248874,31 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что данное заключение не может быть положено в основу расчета подлежащей взысканию суммы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению ООО «Поволжский страховой альянс», о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №* от 06.08.2018 ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость ремонта ТС составляет 87807,02 руб., без учета износа 79100 руб.

После этого 10.08.2018 между Кузьминым Е.А. и ООО «Поволжский страховой альянс» было заключено соглашение, согласно которому, стороны пришли к соглашению об определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате наступления страхового случая - 83100 рублей.

Обязательство Страховщика перед Потерпевшим прекращается с момента перечисления суммы страхового возмещения, указанной в п.1 соглашения, на расчетный счет потерпевшего, после чего у потерпевшего прекращаются любые права требования к страховщику.

Подписанием настоящего Соглашения Потерпевший подтверждает достаточность указанной в п.1 настоящего Соглашения.

Указанное соглашение заключено в соответствии с положениями ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между Кузьминым Е.А. и ООО «Поволжский страховой альянс» было достигнуто соглашение о размере причиненного истцу в результате ДТП от 19.02.2018 ущерба, который был определен Кузьминым Е.А и страховщиком в размере 83100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Кузьмина Е.А. по последующей организации проведения 20.08.2018 независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства не основаны на законе.

Поскольку страховой случай от 02.08.2018 был урегулирован потерпевшим Кузьминым Е.А. и страховщиком ООО «Поволжский страховой альянс» без проведения дополнительной оценки ущерба его имущества путем заключения Соглашения от 10.08.2018, которое не оспорено, правовых оснований для определения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией на основании экспертного заключения №* от 20.08.2018, составленного ООО «Партнер» не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возмещение материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией следует производить, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной соглашением между Кузьминым Е.А. и ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно экспертного заключения №* Оценочной группы «Альфа», на основании которого ООО «Поволжский страховой альянс» произвел страховую выплату Кузьмину Е.А. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №* составляет без учета износа комплектующих изделий -87807,02 рублей., с учетом износа комплектующих изделий -79100 рублей.

Платежным поручением от 03.09.2018 ООО «Поволжский страховой альянс» произвело Кузьмину Е.А. выплату страхового возмещения в размере 83100 рублей, что в силу вышеуказанного Соглашения от 10.08.2018 свидетельствует о прекращении обязательств Страховщика перед потерпевшим надлежащим исполнением.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу Кузьмина Е.А. составляет 8707 руб. 02 коп. (87807,02 руб. – 83100,00 руб.).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 4707 руб. 02 коп. следует возложить на Горбунова Н.В.

Таким образом, с Горбунова Н.В. в пользу Кузьмина Е.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать 4707 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Е.А. к Горбунову Н. Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  РЕШИЛ:

      Исковые требования Кузьмина Е. А. к Горбунову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с Горбунова Н. В. в пользу Кузьмина Е. А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 4707 рублей 02 копейки (четыре тысячи семьсот семь рублей две копейки).

          В удовлетворении исковых требований Кузьмина Е. А. к Горбунову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –28 января 2019 года.

Председательствующий судья                                                                                  В.А.Инкин