Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-182/2019 от 21.10.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

13 ноября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Королева Ю.П. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Королева Ю.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, оказанных ей по гражданскому делу по исковому заявлению Курочкина А.А., Курочкиной А.Д. к ООО «Санмар Сервис», ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», Королевой Ю.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя, указав, что решением Краснотурьинского городского суда от 05.04.2019 года, измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.07.2019 года, исковые требования Курочкина А.А., Курочкиной А.Д. к ООО «Санмар Сервис», Королевой Ю.П. удовлетворены частично. Просит суд взыскать с Курочкиной А.Д., Курочкина А.А. в ее пользу в счет возмещения судебных расходов денежную сумму пропорционально сумме отказанных в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание заявитель Королева Ю.П. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем направления смс-сообщения (т. 5 л.д. 88), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие (л.д.91 т.5).

Истцы Курочкина А.Д., Курочкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления судебного извещения по месту жительства (т.5 л.д. 89), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Санмар Сервис», представитель ответчика ООО «РоссТур», представители третьих лиц ООО «ОВТ Санмар», ООО «СК Согласие», ООО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены путем направления судебной повестки по месту электронной почте и адресу (т. 5 л.д. 89), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцы обратились в суд с исками, в которых указали, что <дата обезличена> истец Курочкина А.Д. заключила с ИП Королевой Ю.П. (турагентом), договор о реализации туристского продукта № RD-3467231, по условиям которого приобрела туристский продукт туроператора «Санмар Сервис» для поездки в Турцию с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за что уплатила 46 800 руб. Истец Курочкин А. А. указал, что <дата обезличена> заключил с ИП Королевой Ю.П. (турагентом) договор о реализации туристского продукта № №, по условиям которого приобрел туристский продукт туроператора «Санмар Сервис» для поездки в Турцию с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за что уплатил 48 500 руб. Указывая, что предусмотренные договорами услуги оказаны не были в результате аннуляции поездки <дата обезличена>, уплаченные денежные средства не возвращены, истец Курочкина А. Д. просила взыскать с ответчиков 46 800 руб., неустойку в размере 130 572 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., присудить штраф; истец Курочкин А. А. просил взыскать с ответчиков 48 500 руб., неустойку 139 680 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., присудить штраф.

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Курочкина А.А., Курочкиной А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма», Королева Ю.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя. С Королевой Ю.П. в пользу Курочкина А.А, взысканы денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере 45293 руб., неустойка 45293 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 47793 руб. С Королевой Ю.П. в пользу Курочкиной А.Д. взысканы денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере 43802 руб., неустойка 43802 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 46302 руб. С Королевой Ю.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6345 руб. 70 коп. (т. 4 л.д. 38-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2019 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.04.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Курочкина А.А., Курочкиной А.Д. к ООО «Санмар Сервис» отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «Санмар Сервис».

С ООО «Санмар Сервис» в пользу Курочкина А.А. взысканы 40481, 55 руб., компенсация морального вреда – 4500 руб., штраф – 22670,78 руб. С ООО «Санмар Сервис» в пользу Курочкиной А.Д. взысканы 40481,55 руб., компенсация морального вреда – 4500 руб., штраф – 22670,78 руб. Взыскана с ООО «Санмар Сервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2113,70 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Курочкина А.А. и Курочкиной А.Д. неустойки отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Курочкина А.А. и Курочкиной А.Д. к Королевой Ю.П., а также в части взыскания с Королевой Ю.П. государственной пошлины изменено.

Снижен размер взысканных с Королевой Ю.П. в пользу Курочкина А.А. денежных средств по договору реализации туристского продукта до 3705,95 руб., компенсации морального вреда до 500 руб., штрафа до 2102,98 руб. Снижен размер взысканных с Королевой Ю.П. в пользу Курочкиной А.Д. денежных средств по договору реализации туристского продукта до 3705,95 руб., компенсации морального вреда до 500 руб., штрафа до 2102,98 руб. Снижен размер государственной пошлины, взысканной с Королевой Ю.П. в доход местного бюджета до 731,62 руб. (т. 4 л.д. 185-194).

В связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком Королевой Ю.П. понесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из письменных документов следует, что <дата обезличена> между Королевой Ю.П. и Косицыным И.В. заключен договор поручения № 11 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, по консультированию в рамках гражданского дела по иску Курочкина А.А. и Курочкиной А.Д., составлению отзыва, сбору доказательств по делу, составлению апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, а заказчик обязуется их оплатить (т. 5 л.д. 77-78).

Стоимость услуг включает в себя три части: 10000 руб. – оплата за консультации, сбор и подготовку доказательств, 15000 руб. – оплата за подготовку апелляционной жалобы, 15000 руб. – оплата в случае отказа в исковых требованиях к Королевой Ю.П. (п.6 Договора).

Перечень оказанных услуг указан в акте-отчете об исполнении поручения от 02.07.2019 г., всего оказано услуг на общую сумму 40 000 рублей. (т. 5 л.д. 82).

Согласно расписок от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> Косицыным И.В. от Королевой Ю.П. получены денежные средства в общем размере 40 000 рублей за юридические услуги по договору поручения № 11 от 01.02.2019 года (т. 5 л.д. 79-81).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Указанные положения содержатся также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае ответчиком заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, юридические услуги Королевой Ю.П. оказывал Косицын И.В., который составил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 55-58), составил апелляционную жалобу Королевой Ю.П. (л.д. 92-101 т.4), оказывал консультационные услуги.

Размер удовлетворенных требований истцов Курочкиной А.Д., Курочкина А.А. к Королевой Ю.П. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда, составляет 2 % (7411,90 руб. (общая сумма удовлетворенных имущественных исковых требований) х 100%) : 365 552 руб. (общая сумма заявленных исковых требований).

Поскольку исковые требования истцов Курочкиной А.Д., Курочкина А.А. удовлетворены частично, поэтому в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг Королевой Ю.П. составит 39 200 руб. (98 % (процент не удовлетворенных исковых требований) (из расчета 100% - 2 % (процент удовлетворенных исковых требований) х 40 000 руб.).

Проанализировав характер и объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, количество судебных заседаний, количество требований истцов, по мнению суда, сумма, расходов ответчика за оказанные юридические услуги в суде, в размере 39 200 руб. является разумной, и соответствующей проделанной работе за консультирование в рамках гражданского дела по иску Курочкина А.А. и Курочкиной А.Д., составление возражений на иск, сбор доказательств по делу, составление апелляционной жалобы.

При этом каких-либо оснований считать цены на предоставленные Косицыным И.В. юридические услуги завышенными или несоответствующими сложившимся рыночным ценам на момент их оказания - установлено не было. Истцами иных сведений о стоимости юридических услуг, подтверждающий их меньший размер, по отношению к заявленной ответчиком сумме судебных расходов, не представлено.

На основании изложенного, с Курочкиной А.Д., Курочкина А.А. в пользу Королевой Ю.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 39 200 рублей., по 19600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Королева Ю.П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкиной А.Д., Курочкина А.А. в пользу Королева Ю.П. судебные расходы в размере 39200 рублей, по 19600 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Н.В. Шумкова