Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2014 ~ М-487/2014 от 26.02.2014

дело № 2-1290/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года                                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белькевич АА к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Красноярске о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белькевич А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Красноярске о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 21703 госномер № принадлежащим истцу, под его управлением, автомобиля Toyota Verso госномер № принадлежащим Кравченко В.П., под его управлением и автомобилем Toyota Gaia госномер № принадлежащим Подчуфарову В.В., под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ водителем Подчуфаровым В.В., который управляя автомобилем Toyota Gaia, не учел требований Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Подчуфарова В.В. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО с ОАО «Альфа-страхование». 09 января 2014 года истец предоставил в ОАО «Альфа-страхование» заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. 26 декабря 2013 года, он обратился к независимому эксперту-технику Беляеву А.А., которым была проведена независимая оценка ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Согласно отчету об оценке № 1196 от 30 декабря 2013 года размер ущерба, составил 113569 руб. 11 коп. Указанный отчет был передан страховщику. 12 февраля 2014 года на счет истца в банке была перечислена страховая выплата в размере 52348 руб. Считает, что ему подлежит возмещению 61221 руб. 11 коп. (113569,11 - 52348). В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61221 руб. 11 коп., неустойку в размере 1320 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, сумму судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 4600 руб., оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 руб., оплаты услуг представителя в размере 9000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Белькевич А.А. не явился. Представитель истца на основании доверенности Манухин С.Н. исковые требования увеличил, в счет суммы страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 64701,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 16368 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований, а также взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 4600 руб., оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 руб., оплаты услуг представителя в размере 9000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1000 руб. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по заявленным требованиям, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания», ОСАО «Ингосстрах», Кравченко В.П. и Подчуфаров В.В. в суд не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения по возмещению потребителю морального вреда, об альтернативной подсудности, по взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 21703 госномер № истцу, под его управлением, автомобиля Toyota Verso госномер №, принадлежащим Кравченко В.П., под его управлением и автомобилем Toyota Gaia госномер № принадлежащим Подчуфарову В.В., под его управлением.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении № 2416, Подчуфаров В.В. нарушил п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. Управляя автомобилем Toyota Gaia он не учел требований Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Факт нарушения Подчуфаровым В.В. правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами административного дела №2416 и не оспаривается в судебном заседании.

Таким образом, нарушение водителем Подуфаровым В.В. Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Белькевич А.А.

В отношении Белькевич А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которым данный случай признан страховым. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 52348 руб. в счет возмещения причиненного вреда. Факт произведенной выплаты в указанной сумме сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета истца, платежными поручениями.

Согласно отчету №1196 ИП Беляев А.А. от 30.12.2013г. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 113569,11 руб. (л.д.15-44).

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, установленной заключением ИП Беляев А.А., на основании определения суда проведена судебная экспертиза с целью установления суммы причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки Тишенин и Партнеры» № Э14 437 от 16.05.2014 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 117049,72 рубля.

Суд принимает заключение ООО «Центр профессиональной оценки Тишенин и Партнеры», как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Белькевич А.А., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, которым результаты экспертизы не оспариваются.

Таким образом, в пользу Белькевич А.А. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченная сумма компенсации причиненного ущерба, которая составила 64701,72 (сумма ущерба 117049,72 – 52348, фактически выплаченная сумма). Также в пользу Белькевич А.А. с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию 4600 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит исчислению в процентном отношении от недоплаченной суммы, но в пределах размера страхового возмещения, указанного в п. 7 указанного Закона, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Так как с 13.02.2014 г. по 17.06.2014г. (124 дня) страховая компания не доплачивала истцу страховое возмещение, то сумма неустойки составит 8825,31 рублей, исходя из расчета: 64701,72 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х(8,25/75/100) х124. Расчет истца о взыскании неустойки в размере 16368 руб. из расчета предельной суммы страховой выплаты (120000 руб.) является ошибочным и несоответствующим действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, поскольку установлено, что в результате нарушения прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, то с учетом принципа разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать штраф в сумме 37263,51 руб., исходя из расчета: (64701,72 руб. + 8825,31 руб. + 1000 руб.) х 50%.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, оплате услуг представителя в суде в сумме 9000 рублей.

Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика, количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, считает, что оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей и оплата услуг представителя в судебном заседании в сумме 9000 рублей произведена в разумных пределах и снижению не подлежит.

Кроме того, в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию 1000 рублей в счет компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2605,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белькевич АА к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Красноярске о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Белькевич АА 64701,72 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку в размере 8825 рублей 31 копейка, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 37263 рубля 51 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, эксперта в размере 4600 рублей, а всего взыскать 129890 рублей 54 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2605 рублей 81 копейка.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                 А.Н. Аксютенко