Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2848/2016 от 09.08.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межнева Н.М. к индивидуальному предпринимателю Постникову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Трансаэро Турс Центр» о взыскании денежных средств за туристическую путевку, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Межнева Н.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 09.06.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Межнева Н.М. к индивидуальному предпринимателю Постникову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Трансаэро Турс Центр» о взыскании денежных средств за туристическую путевку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансаэро Турс Центр» в пользу Межнева Н.М. часть стоимости туристической путевки в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

В остальной части в удовлетворении иска Межнева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Трансаэро Турс Центр» отказать.

В иске Межнева Н.М. к индивидуальному предпринимателю Постникову В.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансаэро Турс Центр» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя МежневаН.М. – Кузьмичевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межнев Н.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Постникову В.В. о взыскании денежных средств за туристическую путевку, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2015 заключил с ИП Постниковым В.В. договоры на реализацию туристического продукта туроператором ООО «Трансаэро Турс Центр» №1 и №, предметом которых являлось исполнение поручения клиента на предоставление туристических услуг - поездки в страну временного пребывания Тунис, г. Махдия, в период с 12.07.2015 по 23.07.2015 на пятерых человек.

В соответствии с условиями договоров истцом была произведена частичная оплата услуг в сумме <...> руб.

26.06.2015 на официальном сайте МИД России было опубликовано заявление о гибели граждан России в связи с терактом в Тунисе.

В связи с этим в тот же день истец обратился к ответчику по телефону с просьбой об аннулировании заключенных договоров, а 27.06.2015 подал соответствующее письменное требование.

По просьбе истца тур был аннулирован 26.06.2015 и произведен частичный возврат денежных средств в размере <...> руб.

Полагал, что по состоянию на день аннулирования тура, с учетом его частичной оплаты, ИП Постниковым В.В. денежные средства в пользу туроператора перечислены не были.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Межнев Н.М. просил суд взыскать с ИП Постникова В.В. часть невозвращенных денежных средств в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда <...>., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований, а также неустойку <...> руб.

Определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансаэро Турс Центр».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Межнев Н.М. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что требований к ООО «Трансаэро Турс Центр» не предъявлял.

Ссылается, что договоры о реализации туристского продукта были заключены им непосредственно с ИП Постниковым В.В., в связи с чем именно данный ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Отмечает, что в настоящее время ООО «Трансаэро Турс Центр» находится на стадии банкротства.

Считает необоснованным снижение судом по собственной инициативе суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГКРФ.

Полагает, что представленные ИП Постниковым В.В. документы не подтверждают перечисление денежных средств туроператору в счет оплаты расходов и не позволяют установить их объем.

Приводит довод о том, что средства, полученные от истца и перечисленные турагентом туроператору для последующего бронирования тура, фактически являются выручкой от услуги и не могут быть отнесены к фактически понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств.

Указывает, что оснований для взыскания аванса с туроператора не имеется, поскольку туристические услуги последним не оказывались, ввиду нереализации тура по усмотрению истицы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела, 25.06.2016 между Межневым Н.М. (заказчик) и ИППостниковым В.В. (турагент) были заключены договоры на реализацию туристического продукта № и №, в соответствии с которыми турагент обязался за вознаграждение совершить по поручению заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке бронирование (л.д.7-10, 15-18).

Согласно п. 1.2 договоров туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким продуктом являлись туристические путевки по направлению Тунис, г. Махдия в период с 12.07.2015 по 23.07.2015 по договору № на туристов - ФИО7 и ФИО7, стоимостью <...>., по договору № на туристов - Межнева Н.М., ФИО8 и ФИО9, стоимостью <...> руб. (л.д.11, 19).

В соответствии с условиями договоров истцом была произведена частичная оплата стоимости туристских услуг в сумме <...> руб. (л.д.23, 24).

Туристическим оператором являлось ООО «Трансаэро Турс Центр», согласно приложениям № 2 (л.д.12, 20).

26.06.2015 на официальном сайте Министерства иностранных дел Российской Федерации было опубликовано сообщение о террористическом акте, произошедшем в Тунисе 26.06.2015 во второй половине дня на курорте Эль Кантаун близ города Сус (л.д.39).

В связи с данным обстоятельством, 26.06.2015 Межнев Н.М. обратился в ООО «Трансаэро Турс Центр» с письмами об аннуляции туристических продуктов и возврате денежных средств по заключенным договорам (л.д.36, 37).

30.06.2015 ИППостниковым В.В. были возвращены Межневу Н.М. денежные средства в общей сумме <...> руб. (л.д.38).

Не согласившись с частичным возвратом денежных средств, 30.06.2015 Межнев Н.М. обратился к ИППостникову В.В. с претензией, содержащей соответствующее требование (л.д.5).

На указанную претензию ООО «Трансаэро Турс Центр» был дан ответ от 24.07.2015, из которого следует, что Министерство иностранных дел РФ и Федеральное агентство по туризму об угрозе безопасности в Тунисе не информировали, решений, подтверждающих возникновение обстоятельств, свидетельствующих о наличии в Тунисе угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, а равно опасности причинения вреда их имуществу, не принимали. На дату аннуляции туристического продукта, принимающей стороной в Тунисе услуги были подтверждены, в связи с чем сумма фактически понесенных расходов в общей сумме составила <...> долларов США, в том числе по договору № - <...> доллара США, по договору № – <...> долларов США (л.д.25-26, 27-35).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с произошедшим террористическим актом в Тунисе истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от поездки и требовать возмещения в полном объеме уплаченных по договорам сумм, с учетом того, что данный отказ был осуществлен до начала путешествия.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по указанным договорам перед истцом несет туроператор ООО «Трансаэро Турс Центр», в связи с чем взыскал с последнего часть стоимости туристической путевки, компенсацию морального вреда, а также штрафные санкции.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции был верно определен надлежащий ответчик по делу - ООО «Трансаэро Турс Центр», что следует как из норм действующего законодательства, так и условий соответствующих договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком должен являться исключительно ИП Постников В.В., основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, ИП Постниковым В.В. в день заключения договоров, то есть 25.06.2015 туроператору были переведены <...>., часть же средств в сумме <...> руб. была возвращена им 30.06.2015 Межневу Н.М.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, правовых оснований для предъявления требований о возврате оставшейся суммы к ИП Постникову В.В. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, решение суда об удовлетворении требований к ООО«Трансаэро Турс Центр» постановлено с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 ст. 2 Закона о банкротстве, для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На необходимость предъявления требований потребителя к организации, признанной банкротом, в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, также указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, ответ на вопрос №8).

Как отмечалось выше, ООО «Трансаэро Турс Центр» является надлежащим ответчиком по делу.

Однако судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу №А40-21835/16-44-47Б ООО «Трансаэро Турс Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В связи с этим, требования кредиторов по денежным обязательствам данного общества могут предъявляться ими лишь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), к компетенции которого, соответственно, отнесена и проверка их обоснованности.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Межнева Н.М. к ООО«Трансаэро Турс Центр» о взыскании денежных средств за туристическую путевку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09.06.2016 отменить в части взыскания стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ООО«Трансаэро Турс Центр» в пользу Межнева Н.М., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межнева Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё