Решение по делу № 12-139/2016 от 01.03.2016

12-139\16

Решение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО9, при секретаре Муртузалиевой II.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес> с жалобой ФИО2 на постановление инспектора по ПАЗ ЦЛФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 за №.

Установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности пост. 12.9 ч.2 КоАП РФ, то есть за то, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ гола в 20 часов 18 минут 55 сек по адресу <адрес>, автодороги Махачкала-Аэропорт 5 км 700 м водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21104;; за государственным рс1"|-1страппонным шаком К 655 КР 05 рус в нарушение требований п.п. 10.3 ПДД управляя транспортным средством, вне населенного пункта, превысил установленную скорость движения на величину 26 км/час и двигался со скоростью 116 км/час, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублен.

Несогласный с данным постановлением ФИО1, обратился на него с жалобой, но тем основаниям, что указанного правонарушения онне допустил, так как в гот день за рулем указанного автомобиля не находился, находился лома в <адрес> РД. Автомобиль «ВАЗ 21 104» за государственным регистрационным знаком К 655 HP 05 рус им был продал своему односельчанину ФИО10 который также продал его третьему лицу, но по учетным данным ГИБДД числится за ним.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО4пояснил суд)-, что данное нарушение было зафиксировано камерами видеонаблюдения, а по данным ГИБДД собственником данного автотранспортного средства является ФИО1

ФИО5. просил рассмотреть жалоб) без его участия.

Исследовав материалы, выслушав представителя ПАЗ ЦАФЛГ1 ГИБДД МВД по РД, суд. приходит к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности поет. 12.9 ч.2 КоАП РФ. то есть за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут 55 сек по адресу <адрес>, автодороги Махачкала-Аэропорт 5 км 700 м водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21104» за государственным регистрационным знаком К 655 ЕР 05 рус в нарушение требований п.п.10.3 ПДД управляя транспортным средством вне населении! о пункта, превысил установленную скорость движения на величин} 26 км/час и двигался со скоростью 116 км/час, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч,2 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч,1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за административное правонарушения в области дорожного движения п административно правонарушения в области благоустройства территории. предусмотренном законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушении работающими и автоматическом режиме специальными техническими средствами. имеющими видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки. видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.4 КО АП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические липа подлежат административной ответственности независимо от пола. расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц. выполняющих определенные государственные функции (депутатов, суден, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иныхлиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Из справки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО1 является помощником прокурора II 1амильского района РД.

В соответствии со ст.42 ФЗ №от IДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре», проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МИД по РД ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 являющегося работником прокуратуры РД к административной ответствен нос in no ч.2 а.12.9 КРФоАН является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ.

Решил:

Удовлетворить жалобу ФИО1

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ПИБДД МВД по РД ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ юла о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: ФИО9