Приговор по делу № 1-123/2015 от 02.11.2015

к делу № 1-123/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кострома                                                                                                                  18 ноября 2015г.

    Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Антонова М.Ю.,

подсудимого Михайловского А.Н.,

защитника адвоката Любимцева А.В.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайловского А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Михайловский А.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Михайловский А.Н. около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на балконе 3 этажа строящегося <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, незаконно завладел планшетом «Samsung Galaxy Tab A» в корпусе черного цвета стоимостью 17 990 руб. с симкартой и установленным защитным стеклом, которые ценности не представляют, с чехлом-книжкой «Samsung» для указанного планшета стоимостью 2100 руб., принадлежащими Б.С.В., а всего имуществом на общую сумму 20 000 руб. С похищенным имуществом Михайловский А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.С.В. материальный ущерб на общую сумму 20 000 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Михайловский А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Прокурор согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший Б.С.В. телефонограммой просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя и учитывая позицию потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и с учетом правильного мнения государственного обвинителя квалифицирует действия Михайловского А.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Подсудимый судимости не имеет, к административной ответственности привлекался неоднократно, в т.ч. и за мелкое хищение, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести обстоятельствам его совершения, личность виновного, который склонен к противоправной деятельности, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания в виде реальных исправительных работ. Иное не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также дополнительно требованиями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Несмотря на то, что преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору суд применяет к подсудимому правовые последствия акта об амнистии от 24.04.2015г., который распространяется на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 26.03.2015г., и таким образом не руководствуется положениями ст.74 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайловского А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (Десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (Десяти) процентов с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения – заключение под стражу – Михайловскому А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу – планшет «Samsung Galaxy Tab A» с чехлом – оставить у законного владельца потерпевшего Б.С.В.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета в сумме 1100 (Одна тысяча сто) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А. Назаров