Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-979/2019 от 08.05.2019

Дело № 12-979/2019

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 годаг. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием представителя административно-юрисдикционного органа Борисовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карпова Игоря Валерьевича -Очкура Олега Николаевича на постановление врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области от 15.06.2017 г. №3055/Ц по делу об административном правонарушении в отношении Карпова И.В. по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, на решение главного государственного инспектора управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.09.2017 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № 3055/Ц от 15 июня 2017 года Карпов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением главного государственного инспектора управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01 сентября 2017 года постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № 3055/Ц от 15 июня 2017 года в отношении Карпова И.В. оставлено без изменения, а жалоба защитника Карпова И.В. -без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник Карпова И.В. - Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемое решение не мотивированно, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, участвующие в деле лица не были извещены о рассмотрения жалобы. Карпов И.В. в сфере деятельности по перевозке пассажиров по регулярному междугороднему маршруту не задействован, индивидуальным предпринимателем не является, не является работником организации, осуществляющей вышеназванную деятельность. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Напротив, изначально Карпов И.В. последовательно утверждал о том, что регулярными пассажирскими перевозками он не занимается, 19.05.2017г. в салоне автомобиля перевозил знакомых и родственников без взимания с них платы за проезд. Таким образом, субъектом транспортной деятельности Карпов И.В. не являлся, а следовательно, требования о прейдрейсовых и послерейсовых медицинских осмотрах на него как водителя распространяться не могут. При этом заявленный отвод должностное лицо не стал рассматривать, во время изготовления постановления спустя 3-ое суток должностное лицо изготовил также и копию определения об отводе. Также, должностное лицо не мотивированно отказал защитнику в вызове и опросе свидетеля.

С учетом отсутствия в материалах дела данных о дате получения защитником Очкур О.Н. копии решения главного государственного инспектора управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01 сентября 2017 года, срок на подачу настоящей жалобы суд считает не пропущенным.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом Карпов И.В., его защитники Очкур О.Н., Камышов А.С. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Борисова О.О. полагал, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными.

Выслушав пояснения присутствующего лица, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в проведении, в том числе, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливает проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 указанного Закона предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года в 10 часов 20 минут на 3 км. Новотроицкого шоссе г. Благовещенска Карпов И.В. осуществлял регулярную перевозку пассажиров в количестве четырех человек в междугородном сообщении по маршруту «г. Благовещенск – г. Свободный» на транспортном средстве категории М 2 «ToyotaHiace», государственный регистрационный знак ***, без прохождения предрейсового медицинского осмотра, чем нарушил Федеральный закон №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказ Минтранса РФ от 15.01.2014 г. №7 и Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 г. №835н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Карпова И.В. дела об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения Карповым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № 469/Ц от 19.05.2017г.; пояснениями свидетеля Свидетель №1 в протоколе опроса от 26.05.2017г., согласно которым 19.05.2017 г. ему (Ковалеву) нужно было поехать в г. Свободный по делам (на авторынок). Он знал, что на автовокзале есть микроавтобусы, на которых побыстрее можно было уехать, не ждать рейсового автобуса с автовокзала. На автовокзал он пришел около 10 часов указанного дня, там услышал, как один из водителей кричит «Свободный». Подойдя к водителю автобуса Тойота Хайс, г/н С ***, он договорился с ним о поездке, он (водитель) назвал ему (Ковалеву) стоимость поездки-400 рублей и сказал, что время отъезда. При этом водитель сам взял у него (Ковалева) сумку и поставил под сиденье автобуса. Он же (водитель) сказал, что рассчитаться за поездку он (Ковалев) должен по прибытию в г. Свободный. В 10 часов он (свидетель) сел в указанный микроавтобус, там уже находились 3 пассажира: 2 мужчин и женщина, после чего выехали из города Благовещенска и по Новотроицкому шоссе направились в сторону г. Свободного. Напротив микрорайона «Европейский» (3 км. Новотроицкого шоссе) автобус остановили сотрудники ГИБДД и инспекторы УГАДН, которые предложили пассажирам дать объяснения по поводу поездки, на что он дал свое согласие; постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 30.06.2017 г. о привлечении Карпова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления Карповым И.В. 19.05.2017 г. в 10 час. 12 мин. в г. Благовещенске в районе 3 км. Новотроицкого шоссе предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по маршруту «г. Благовещенск-г. Свободный» транспортным средством Тойота Хайс, г/н С ***, за вознаграждение в размере 400 рублей, не имея при этом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 11.07.2017 г. о привлечении Карпова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, по факту осуществления Карповым И.В. 19.05.2017 г. в 10 час. 12 мин. в г. Благовещенске в районе 3 км. Новотроицкого шоссе предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров в количестве 4 человек транспортным средством категории М 2 «ToyotaHiace», государственный регистрационный знак ***, в междугороднем сообщении по регулярному автобусному маршруту «г. Благовещенск-г. Свободный», без лицензии и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Карпова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд также учитывает, что в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что МВ не занимается предпринимательской деятельностью и, соответственно, на него не распространяются требования о предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, опровергаются вышеуказанными доказательствами, постановлениями мирового судьи от 30.06.2017 г., от 11.07.2017 г., в том числе объяснениями свидетеля Свидетель №1, в которых он подтвердил, что стоимость проезда составляет 400 рублей. Не доверять показаниям Свидетель №1 оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, по статье 17.9 КоАП РФ. Вместе с тем, отсутствие среди доказательств устных показаний свидетеля, письменные объяснения которого имеются в материалах дела об административном правонарушении, не повлекло нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сведений о том, что свидетель Свидетель №1 мог пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, стороной защиты в ходатайстве не указывалось, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено с учетом наличия письменных объяснений свидетеля, полученных на стадии оформления административного материала.

Заявленное защитником ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение.

Указание в жалобе на то, что главным государственным инспектором управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Карпов И.В. и его защитник не были извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц, поскольку лицо, в отношении которого велось производство по делу, реализовало свои права, обратившись в порядке главы 30 КоАП РФ с жалобой в Благовещенский городской суд, и с учетом положений ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, отвод должностному лицу может должен быть заявлен до начала составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела. Из представленных материалов, видеозаписи усматривается, что заявление об отводе должностного лица было сделано защитником уже по окончании рассмотрения дела, после оглашения протокола об административном правонарушении и исследовании материалов дела, заявленный отвод не мотивирован, обстоятельства, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по административному делу, отсутствуют.

Таким образом, доводы привлекаемого лица о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, не нашли своего подтверждения.

При этом суд отмечет, что защитником Карпова И.В.-Очкуром О.Н. каких-либо ходатайств о проведении видеозаписи должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, заявлено не было, соответственно, исходя из положений ч.3 ст.24.3 КоАП РФ представленная Очкуром О.Н. видеозапись является недопустимым доказательством по делу.

Вместе с этим, судом учитывается, что согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из представленных материалов и пояснений сторон, по факту осуществления перевозки 19.05.2017г. в отношении Карпова И.В. были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.2, 3 ст. 12.31.1, по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Судом учитывается, что объективная сторона правонарушений предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ состоит в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Объектом посягательства указанных правонарушений являются отношения связанные с безопасностью дорожного движения.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, перечисленные выше нарушения требований законодательства были допущены Карповым И.В. в результате совершения одного деяния, рассмотрение возбужденных в отношении Карпова И.В. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, Карпов И.В. совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

С учетом того, что постановление врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № 3056 от 15.06.2017г. о привлечении Карпова И.В. к ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей не обжаловано и вступило в законную силу 03.07.2017г., постановление врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области от 15 июня 2017 года № 3055/Ц по делу об административном правонарушении в отношении Карпова И.В. по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение Карпову И.В. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, в остальной части обжалуемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области от 15.06.2017 г. №3055/Ц по делу об административном правонарушении в отношении Карпова И.В. по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Карпова Игоря Валерьевича, изменить путем исключения из него указания на назначение Карпову И.В. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В остальной части постановление врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области от 15.06.2017 г. №3055/Ц по делу об административном правонарушении в отношении Карпова И.В. по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Карпова Игоря Валерьевича, решение главного государственного инспектора управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.09.2017 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника Карпова И.В.-Очкура О.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова