Решение по делу № 2-1199/2018 ~ М-149/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1199\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова А. Ф. к КС № 44 ОСТ ОАО УМПО о признании недействительными протоколов общих собраний членов СНТ, взыскании расходов,

Установил:

Арсланов А.Ф. обратился в суд с иском к КС № 44 ОСТ ОАО УМПО о признании недействительными протоколов общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов. Указывая на то, что в указанных собраниях не было кворума, отсутствует список регистрации присутствующих на собрании, отсутствуют бюллетени для голосования, неверно отражены мнения и волеизъявление участников собрания, отсутствует место проведения собрания. Подпись секретаря, не указаны фамилии лиц, осуществляющих подсчет голосов, не отражен ход собрания.

В судебном заседании истец Арсланов А.Ф. свои требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом указал, что фактически членов СНТ около 492 членов, а на собраниях всего присутствуют по 20-30 членов СНТ, поэтому представленная ответчиком по запросу суда справка о численности 178 членов является недостоверным. Полагает указанные протоколы недействительными, поскольку они приняты по вопросу, не включенному в повестку дня; в отсутствие необходимого кворума; с существенным нарушением правил составления протокола; информация о принятых решениях до членов СНТ доведена не была, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; на каждом собрании были члены которые голосовали против, однако это не отражено, никогда не было единогласного решения по вопросам, были лица выступающие «против», а это в протоколах не отражено, на собраниях число присутствовавших лиц никогда не оглашалось. Являясь членов СНТ с 2008 года, о вынесенных протоколах узнал только в ноябре 2017 года. Просит его требования удовлетворить. Просит суд признать данные протоколы недействительными; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На судебное заседание представитель КС 44 ОСТ ОАО УМПО не явился, извещен, суду представлено возражение относительно заявленных требований. Исковые требования не признают.

Изучив материалы дела, выслушав истца, свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Спор об оспаривании решений общего собрания и конференции основан не на публичных правоотношениях, а на отношениях членства в СНТ, которое является добровольной некоммерческой организацией, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Как следует из статьи 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Так, статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из изложенного следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Арсланов А.Ф.Р. является членом КС 44 ОСТ ОАО УМПО.

На основании постановления Администрации ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Арсланов А.Ф. является собственником земельного участка: участок 440 и 449. Находящийся в КС 44 ОСТ ОАО УМПО, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года

Из представленной ответчиком информации ответчик общая численность членов СНТ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 178 человек.

Однако согласно представленной истцом информации: карты-плана КС 44 и списка численность членов СНТ составляет- 492.

Указанное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ году подтвердили свидетели.

Так в судебном заседании ФИО3 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года является членом КС 44 ОСТ ОАО УМПО и собственником участка 264. Сам он на всех оспариваемых истцом собраниях присутствовал, никогда на собраниях кворума не было, всегда присутствовало 30-40 членов, конкретные вопросы на собраниях не решались, выбор председателя производится в одностороннем порядке, фактически голосований по вопросам не было, протоколы составляются с нарушением, нет подписи секретаря, председателя. Знает, что на ДД.ММ.ГГГГ год фактически в КС 44 было 492 участка, поскольку на тот момент он в КС работал электриком, обходил участки, у него был список. Также никогда не было единогласного решения по вопросам, были лица выступающие «против», а это в протоколах не отражено.

В судебном заседании свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, указав, что он также с ДД.ММ.ГГГГ года является членом КС 44 ОСТ ОАО УМПО и собственником участка 92. Никогда на собраниях кворума не было, собиралось 20-30 человек, всего в КС 492 члена. На собраниях число присутствовавших лиц никогда не оглашалось.

Согласно пункту 11.1,11.2, 11.3 Устава ОСТ ОАО УМПО, высшим органом управления организации является общее собрание его членов(конференция), конференция, созываемая не реже одного раза в три года. Внеочередные общие собрания могут быть созваны по требованию не менее чем 1\5 общего числа членов ОСТ ОАО УМПО, либо 1\2 членов Правления ОСТ ОАО УМПО или ревизионной комиссии.

Общее собрание (конференция) правомочно, если на ней присутствуют не менее 2\3 садоводов делегатов. Общее собрание принимает решения большинством голосов, участвующих в ее работе садоводов делегатов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись собрание садоводов КС 44 ОСТ ОАО УМПО, которые, были проведены в отсутствие установленного законом и Уставом ОСТ ОАО УМПО кворума: на собраниях присутствовали 30-40 членов СНТ, указанное также подтвердили в судебном заседании свидетели.

Кроме того, из представленных постановлений (протоколов) собраний не видно, как избирались председатель и секретарь собрания, избиралась ли счетная комиссия, каким образом производился подсчет голосов при принятии решения, были ли поставлены на обсуждение и было ли голосование по вопросам, по которым приняты решения, сколько голосов набрано "за" и "против" принятия каждого решения, поскольку как указал истец и свидетели, никогда не было единогласного решения по вопросам, были и лица выступающие «против».

Из оспариваемых протоколов общих собраний членов КС 44 следует, что вопрос о наличии кворума и возможности продолжения собрания (ее работы) не обсуждался, число присутствовавших лиц не оглашалось; протоколы подписаны лишь председателем КС 44.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом решения общих собраний нарушают права истца как члена данного садоводческого объединения, является недействительным (ничтожным).

Кроме того, стороной ответчика суду не представлены достоверные сведения, о том, что истцу о вынесенных протоколах и о принятых на собраниях решениях было известно своевременно и в установленные законом сроки.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине 300 рублей.

Руководствуясь ст.си.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Арсланова А. Ф. к КС № 44 ОСТ ОАО УМПО о признании недействительными протоколов общих собраний членов СНТ, взыскании расходов удовлетворить.

Признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное постановлением общего собрания КС 44 ОСТ ОАО УМПО, недействительным (ничтожным).

Признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное постановлением общего собрания КС 44 ОСТ ОАО УМПО, недействительным (ничтожным).

Признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом конференции КС 44 ОСТ ОАО УМПО, недействительным (ничтожным).

Взыскать с КС 44 ОСТ ОАО УМПО в пользу Арсланова А. Ф. расходы по государственной пошлине 300 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

          Судья:                                                     Т.К.Сарварова