Решение по делу № 2-1485/2015 ~ М-1092/2015 от 18.03.2015

№2-1485/15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2015 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Метелевой А.М., при секретаре Кравцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВВ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Стройкомплекс», ВСЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ВВВ обратилась в суд с иском к ООО УСК «Стройкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в ... часов по адресу: г. <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «...», <номер> и автомобиля марки ...., <номер>, принадлежащего ответчику. Согласно материалам административной проверки, ДТП произошло по причине того, что водитель ВСЮ, управляя не принадлежащим ему автомобилем, ..., <номер> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля ..., <номер> застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО серии <номер>. Гражданская ответственность автомобиля «...» <номер>, застраховано в ОАО «Согаз». <дата> она обратилась непосредственно к страховщику с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в связи с чем страховая компания ОАО «Согаз» выплатила страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно экспертного заключения №<номер>, выполненного ООО «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», <номер> с учетом износа составила ... рублей, стоимость заключения – ... рублей, стоимость дубликата экспертного заключения – ... рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения недостаточная для возмещения причиненного ущерба. Для квалифицированной защитой своих нарушенных прав она обратилась к БАЮ, стоимость услуг составила ... рублей. Просила суд взыскать с ООО УСК «Стройкомплекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, стоимость экспертного заключения в размере ... рублей, дубликата экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей. Определением суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечен ВСЮ В судебном заседании представитель истицы БАЮ исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УСК «Стройкомплекс» КВС в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

В судебном заседании ответчик ВСЮ исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика ООО УСК «Стройкомплекс», ответчика ВСЮ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата> по адресу: г. <адрес> <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», <номер> под управлением ГНБ, принадлежащего ВВВ и автомобиля ..., <номер> под управлением ВСЮ, принадлежащего ООО УСК «Стройкомплекс».

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ВСЮ, который, управляя автомобилем ..., <номер>, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог автомобилю «...», <номер>, что подтверждается постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником, которого признан ВСЮ автомобилю «...», <номер>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Дело+» № <номер>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Логан», <номер>, составляет ... рублей.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу данное экспертное заключение, так как, по мнению суда, он соответствует обстоятельствам дела, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства ВВВ составляет ... рублей.

Гражданская ответственность ООО УСК «Стройкомплекс», как собственника автомобиля ..., <номер> застрахована в ОАО «Согаз» по полису ССС <номер> с <дата> по <дата> года.

<дата> ВВВ обратилась в ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ОАО «Согаз» признала ДТП, имевшее место <дата> года, страховым случаем, и произвела ВВВ выплату страхового возмещения в размере .... рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Судом установлено, что согласно трудовому договору <номер> от <дата> ВСЮ с <дата> принят на работу в ООО УСК «Стройкомплекс» на должность водителя.

В указанной должности ВСЮ работал до <дата> года, на основании приказа ООО «УК «Стройкомпелкс» №<номер>к от <дата> с <дата> трудовые отношения с ним прекращены по собственному желанию, на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – <дата> ВСЮ состоял в трудовых отношениях с ООО УСК «Стройкомплекс».

Согласно листу ознакомления работника с локальными нормативными актами при приеме на работу, <дата> ВСЮ был ознакомлен с Должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции водителя легкового автомобиля, ООО УСК «Стройкомплекс» <номер> от <дата> года, водитель обязан использовать автомобиль только в рабочее время и только в производственных целях. Ежедневно в начале рабочего дня получать путевой лист у начальника транспортного участка. После окончания рабочего дня поставить ..., <номер> на стоянку, расположенную на территории предприятия по <адрес>. При отсутствии надлежаще оформленного путевого листа не выходить на линию (пункт 2 Инструкции).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО «УК «Стройкомплекс» от <дата> года, в Обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Рабочее время: начало ... часов, перерыв на обед: с ... часов до ... часов, окончание: ... часов (п.5.1 Правил).

Согласно табелю работы водителей на <дата> года, утвержденному директором ООО «УК «Стройкомплекс» <дата> года, ВСЮ работал <дата> – ... часов, ... и <дата> (суббота и воскресенье) – выходные дни.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 2 Должностной инструкции водителя легкового автомобиля, ВСЮ <дата> после окончания рабочего дня в .... часов принадлежащий ООО «УК «Спорткомплекс» и вверенный ему для исполнения служебных обязанностей автомобиль ..., <номер> на стоянку, расположенную на территории предприятия по <адрес> не поставил, а самовольно забрал служебное транспортное средство, уехав на данном автомобиле домой, на следующий день – <дата>, являющийся выходным для него днем, использовал данный автомобиль в личных целях, не для исполнения своих служебных обязанностей, без получения надлежаще оформленного путевого листа, в результате чего работодатель не мог объективно оценить сложившуюся ситуацию и каким-либо образом ей воспрепятствовать.

По факту нарушения должностных обязанностей с ВСЮ было отобрано объяснение, в котором он указывает, что данное транспортное средство было взято им без разрешения.

<дата> ООО УСК «Стройкомплекс» в ОП<номер> УМВД России по <адрес> было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ВСЮ по факту угона вышеназванного транспортного средства.

В ходе проведенной проверки было установлено, что водитель ООО УСК «Стройкомплекс» ВСЮ <дата> примерно в 07:00 часов выехал с территории автопарка на автомобиле ВАЗ-2107, <номер> и должен был поставить его на место в ..., однако автомобиль не поставил, а <дата> совершил на нем дорожно - транспортное происшествие, в результате чего автомобиль восстановлению не подлежит.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП<номер> УМВД России по <адрес> от <дата> года, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Судом установлено, что ВСЮ незаконно, без разрешения руководства использовал служебный автомобиль ..., <номер> вне рабочего времени в своих личных целях, трудовых обязанностей не исполнял, юридическое лицо не имело возможности контролировать маршрут транспортного средства, в связи с чем вины ООО УСК «Стройкомплекс" как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания не имеется.

Таким образом, суд находит необходимым возложить ответственность за причиненный ущерб на ВСЮ как на непосредственного причинителя вреда, самовольно завладевшего источником повышенной опасности, взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Доводы ВСЮ о том, что автомобиль он взял с ведома механика в связи с необходимостью его ремонта, и <дата> он ремонтировал данный автомобиль, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, и доказательств обратному вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ВСЮ не представлено, что руководитель ООО УК «Стройкомплекс», являющийся работодателем ответчика, своего разрешения последнему на использование автомобиля в личных целях в выходной день не давал. Кроме того, согласно Должностной инструкции водителя легкового автомобиля от <дата> года, с которой ВСЮ был ознакомлен под роспись, в обязанности ВСЮ как водителя ремонт служебного автотранспорта не входит. Доказательств того, что ВСЮ в свой выходной день, а именно <дата> осуществлял ремонтные работы автомобиля, с ведома и по поручению работодателя, в материалах дела не имеется.

Ссылка ВСЮ на возмещение им ущерба работодателю в результате повреждения принадлежащего ООО УК «Стройкомплекс» автомобиля судом не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от ответственности за имущественный ущерб, причиненный по его вине, другим лицам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ВСЮ в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме .... рублей, расходы по оплате за выданную дубликат экспертного заключения в сумме ... рублей, поскольку данный документ был необходим истцу для подготовки и предъявления рассматриваемого искового заявления (первый экземпляр – направлен в адрес страховщика), данные расходы являются судебными и документально подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму .... рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг <номер> от <дата> года, квитанции-договора <номер> от <дата> на сумму ... рублей, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере ... рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ВСЮ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается чеками - ордерами от <дата> года, суд полагает, что с ВСЮ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВВВ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Стройкомплекс», ВСЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ВСЮ в пользу ВВВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2015 года.

Судья: А.М. Метелева

№2-1485/15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Резолютивная часть 20 апреля 2015 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Метелевой А.М., при секретаре Кравцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВВ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Стройкомплекс», ВСЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВВВ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Стройкомплекс», ВСЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ВСЮ в пользу ВВВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: А.М. Метелева