Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2019 (1-288/2018;) от 17.12.2018

Дело № 1-15/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                 15 января 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

подсудимого: Кобзева А.Д.,

защитника: адвоката Прокопьевой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Кобзева Андрея Дмитриевича, <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на месяц,

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 2, л.д. 87),

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2, л.д. 113-114),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кобзев А.Д. в <адрес> совершил тайное хищение имущества К.Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кобзев А.Д. в <адрес> совершил тайное хищение имущества Р.И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Кобзев А.Д в <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества Я.Т.А.

Кобзев А.Д. в <адрес> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления Кобзевым Д.А. совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около <время>, у Кобзева Андрея Дмитриевича, находящегося во дворе <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Г.А.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Кобзев А.Д., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> находящемуся во дворе <адрес>, открыл капот и при помощи силы рук снял клеммы с аккумулятора, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил аккумулятор черного цвета стоимостью 3000 рублей, чем причинил потерпевшей К.Г.А. материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Кобзев А.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

2. ДД.ММ.ГГГГ около <время>, у Кобзева Андрея Дмитриевича, находящегося во дворе <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.И.Ю.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Кобзев А.Д., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> находящемуся во дворе <адрес>, открыл капот и при помощи силы рук снял клеммы с аккумулятора, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил аккумулятор белого цвета стоимостью 4000 рублей, чем причинил потерпевшему Р.И.Ю. материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Кобзев А.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

3. ДД.ММ.ГГГГ около <время>, у Кобзева Андрея Дмитриевича, находящегося на <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Я.Т.А.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Кобзев А.Д., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к джинсам, принадлежащим К.В.В., находящимся на земле возле водоёма <адрес>, из кармана которых, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5500 рублей, чем причинил потерпевшей Я.Т.А. материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Кобзев А.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Органом расследования указанные действия Кобзева А.Д. по факту хищения имущества Я.Т.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

4. ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Кобзев Андрей Дмитриевич, находясь на участке местности, <адрес>, где в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения и желая этого, для собственного употребления, без цели сбыта, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, собрал руками в имевшийся при нем полимерный пакет <данные изъяты>, тем самым умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой не менее 442 грамма, что является крупным размером, свободный оборот которого запрещен в РФ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в <время> Кобзев А.Д., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, имея умысел на незаконное хранение незаконно приобретенного им для собственного употребления, без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения, желая этого, имея при себе наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой не менее 442 грамма, что является крупным размером, свободный оборот которого запрещен в РФ, в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ храня при себе, перенес его в гараж, <адрес>, где впоследствии умышленно с <время> ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил приобретенное им наркотическое средство, для собственного употребления, без цели сбыта до <время> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с <время>, Кобзев А.Д., имея умысел на незаконное хранение незаконно приобретенного им наркотического средства, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения, и желая этого, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил в гараже, расположенном в гаражном массиве по <адрес>, незаконно приобретенное им наркотическое средство - <данные изъяты> массой 442 грамма, до <время> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в <время> в ходе осмотра места происшествия у Кобзева А.Д., в гараже, расположенном в <адрес> изъято наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством -<данные изъяты> общей массой 442 грамма, что является крупным размером.

Наркотическое средство - <данные изъяты> включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список №1) и включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (утвержденный постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г.).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» изъятое у Кобзева А.Д. наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой 442 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый Кобзев А.Д. в судебном заседании вину в совершении преступлений: по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Кобзев А.Д., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился у себя дома. В <время> он решил прогуляться по <адрес>. Примерно в <время> зашел к своему знакомому Б.В.А. в гараж, расположенный по <адрес>, где пробыл около 1 часа, то есть около <время> он вышел из гаража и пошел гулять по <адрес>. Около <время> он проходил по двору <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, г/н которого он не запомнил, в этот момент у него возник умысел совершить тайное хищение аккумуляторной батареи с данного автомобиля, для того чтобы отдать его Б.В.А., так как он должен тому денег. При этом он знал, как можно открыть крышку капота автомобиля, не из салона автомобиля. Далее около <время> ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к данному автомобилю и приподнял капот автомобиля, после чего <данные изъяты>, в результате чего крышка капота открылась. После этого он подошёл к той стороне автомобиля, где была закреплена аккумуляторная батарея, расшатал клеммы аккумуляторной батареи и скинул их, далее он вытащил аккумулятор, и направился с ним в сторону гаража Б.В.А., расположенного по <адрес>. Данная аккумуляторная батарея была чёрного цвета, марку которой он не знает. Им было затрачено времени на хищение данной аккумуляторной батареи примерно <время>. Около <время> ДД.ММ.ГГГГ, он пришел с аккумуляторной батареей к Б.В.А. в гараж. Находясь в гараже, он отдал аккумуляторную батарею Б.В.А., при этом сказал, что данная аккумуляторная батарея в счёт долга перед ним, на что Б.В.А. согласился, но при этом Б.В.А. не поинтересовался, где он взял данный аккумулятор. Свою вину в совершении тайного хищения аккумуляторной батареи со двора <адрес>, с автомобиля марки <данные изъяты>, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Около <время> ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к Б.В.А. в гараж, расположенный по <адрес>. Через некоторое время, он решил сходить в магазин <адрес>, для того чтобы купить сигарет. Около <время> ДД.ММ.ГГГГ, он купил в магазине сигарет и решил зайти во двор дома, в котором расположен данный магазин, чтобы покурить. Зайдя во двор <адрес>, он сразу же обратил внимание, что в данном дворе стоит автомобиль <данные изъяты> В этот момент у него возник умысел на тайное хищение аккумуляторной батареи с данного автомобиля, для того чтобы его поставить к себе в автомобиль, так как у него не было аккумуляторной батареи. После чего, около <время> ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к данному автомобилю, и сразу же стал отгибать крышку капота, <данные изъяты>, в результате чего крышка капота открылась. Далее он подошёл к той стороне автомобиля, где была закреплена аккумуляторная батарея, расшатал клеммы аккумуляторной батареи, снял их, после чего он вытащил аккумуляторную батарею. Данная аккумуляторная батарея в корпусе белого цвета, название которой он не знает. Далее он взял в руки данную аккумуляторную батарею, и пошёл с ней к себе домой. На следующий день он поставил данный аккумулятор на принадлежащий ему автомобиль. Похищенный им аккумулятор до настоящего времени находится на его автомобиле. Свою вину в совершении тайного хищения аккумуляторной батареи со двора <адрес>, с автомобиля марки <данные изъяты>, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> он находился на берегу водоёма <адрес>. Он пришел на <адрес> один для того, чтобы искупаться. В этот день на <адрес> было очень много народу, около <....> человек. Ребята, пришедшие на <адрес>, перед тем как идти купаться, оставляли свои вещи на берегу, либо неподалеку от металлических перилл, ограждающих водоём. Около <время> он разделся у берега и пошел купаться. Около <время> он вышел из воды, оделся и затем поднялся к металлическим периллам, где стояли еще какие-то парни. Когда около <время> он поднялся с берега к периллам, то обратил внимание, что на расстоянии около 2,5 метров от металлических перилл под деревом находятся чьи-то вещи. Так как рядом с вещами никого не было, то он решил проверить есть ли в вещах какое-либо ценное имущество для того, чтобы похитить его. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним ни кто не наблюдает, подошел к вещам, проверил карманы джинсов и обнаружил в правом кармане сотовый телефон марки <данные изъяты> быстро пожил сотовый телефон марки <данные изъяты> в карман своих шорт, еще раз посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что ни кто не смотрит и быстро отошел в сторону. Данный телефон он похитил для того, чтобы в последующем продать его или обменять на другой. После того, как он похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> он находился у водоема <адрес> около 5 минут, а затем пошел домой. По дороге домой он выключил телефон. Прядя домой, он включил телефон марки <данные изъяты> на экране телефона появилось окно, в которое необходимо было ввести пин-код. Он открыл крышку сотового телефона, вынул сим-карту сотового оператора <данные изъяты> и выкинул ее. Карты памяти в телефоне не было. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на улицу с сотовым телефоном марки <данные изъяты> с целью его реализации. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <время> во дворе <адрес> он подошел к ранее знакомому ему Н.Д.Т. и предложил обмен, предложил ему сотовый телефон марки <данные изъяты> взамен какого-либо другого сотового телефона. При этом он сказал тому, что сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежит ему. Н.Д.Т. понравился сотовый телефон и он согласился. Н.Д.Т. сказал, что у него дома есть старые сотовые телефоны, которыми он не пользуется и пошел домой за ними. Через некоторое время Н.Д.Т. вышел из своего дома, вынес два сотовых телефона, сказав, что один в рабочем состоянии, а второй нет. Они совершили обмен. О том, что он ДД.ММ.ГГГГ на берегу водоема <адрес> похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> он никому не рассказывал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, находясь у себя по месту жительства в <адрес>, он решил нарвать <данные изъяты>, для того чтобы с помощью нее изготовить наркотическое средство - <данные изъяты> для собственного потребления. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около <время>, он пошел на участок <адрес>, так как ранее видел, что там <данные изъяты>. На дорогу у него ушло около <....> минут. Когда Кобзев А.Д. пришел за вышеуказанные сараи, то начал собирать <данные изъяты> и складывать их в полимерный пакет, принесенный с собой из дома. На сбор <данные изъяты> у него ушел примерно 1 час, он насобирал <данные изъяты> полный пакет. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <время> он пошел к своему знакомому П.И.Г., проживающему по <адрес>, у которого он взял ключ от его гаража, расположенного в <адрес>. О том, для чего ему нужен ключ от гаража, он П.И.Г. не говорил и тот у него не спрашивал. После этого он пошел в вышеуказанный гараж, чтобы оставить там нарванную им <данные изъяты>. Таким образом, дорога от сараев, где он нарвал <данные изъяты> и до гаража у него заняла около <....> минут. По приходу в гараж, он оставил пакет с нарванной <данные изъяты> и ушел по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он решил изготовить наркотическое средство - <данные изъяты>, для этого он по пути в гараж, купил в магазине <данные изъяты>, и около <время>, он пришел в гараж, расположенный <адрес>, где стал изготавливать наркотическое средство, для этого он <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, получив наркотическое средство - <данные изъяты>. После этого полученное <данные изъяты> употребил путем <данные изъяты>. Около <время> ДД.ММ.ГГГГ, в гараж пришли П.И.Г. с П.Д.А. П.И.Г., почувствовав запах <данные изъяты> и понял, что он изготавливал наркотическое средство, заставил его убраться в гараже. Тогда он сжег в <данные изъяты>, и около <время> они собрались уходить из гаража, но когда открыли дверь гаража, то в гараж зашли сотрудники полиции, которые стали спрашивать имеются ли у них наркотические средства, он испугался и ничего не ответил. Тогда сотрудники полиции стали осматривать гараж и увидели, что там находится <данные изъяты>, в которой он изготавливал наркотическое средство. На вопрос сотрудника, кому принадлежит данная <данные изъяты>, он пояснил, что ему, и что <данные изъяты> для собственного потребления. После чего в гараж прибыла следственно-оперативная группа, а также были приглашены понятые, в присутствии которых, следователем мне был задан вопрос, кому принадлежит данная <данные изъяты>, он пояснил, что ему и что он нарвал ее для собственного потребления. Далее с его рук были сделаны смывы и <данные изъяты>, находящаяся в полимерном пакете была пересыпана в синтетический мешок, <данные изъяты>. После чего мешок и пакет были опечатаны бирками, на которых он и двое понятых поставили свои подписи. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 106-108, 195-197, т. 2 л.д. 55-58, 108-110, 137-140).

Кроме признания подсудимым Кобзевым А.Д. своей вины в совершении описанных преступлений, его вина подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества у потерпевшей К.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Так, потерпевшая К.Г.А., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, данным автомобилем пользуется ее сын С.А.С., который проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время>, ей позвонил ее сын, который сообщил, что с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ей, похищен аккумулятор, который она покупала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 6500 рублей 00 копеек. Она ознакомлена с заключением специалиста о рыночной стоимости аккумулятора, согласно которой ущерб от хищения аккумулятора составил 3000 рублей, согласна с данной суммой, желает заявить гражданский иск на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 59-62).

Свидетель К.Т.С. в судебном заседании показала, что Кобзев А.Д. ее внук. Внук приносил домой один аккумулятор черного цвета, который оставил возле порога в прихожей квартиры. Кобзев А.Д ей сказал, что это аккумулятор с его машины, а домой он его занес, чтобы его ночью не украли. Больше домой Кобзев А.Д. ничего из запчастей от автомобиля не приносил.

Свидетель О.П.С., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время>, он возвращался домой, во дворе <адрес>, он увидел, что на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащем его соседу С.А.С., был приоткрыт капот. Он подумал, что С.А.С. не закрыл капот, и пошел домой. Примерно в <время> от сотрудника полиции он узнал, что с данного автомобиля был похищен аккумулятор. Когда он возвращался домой, во дворе дома, по вышеуказанному адресу, он никого не видел (т. 1, л.д. 76-77).

Свидетель Б.В.А., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу <адрес>. У него есть сын Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с ДД.ММ.ГГГГ ушел в армию. Ранее у сына был автомобиль марки <данные изъяты> На данном автомобиле в настоящее время ездит Б.А.В., который проживает по <адрес>, номер квартиры он не знает. Ему известно, что его сын ставил на данный автомобиль какой-то аккумулятор, где он его взял, ему не известно (т. 1, л.д. 109-111).

Свидетель Б.А.В., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу <адрес>. У него есть знакомый Б.В.А., который с ДД.ММ.ГГГГ. ушел в армию. Перед уходом в армию Б.В.А. продал ему автомобиль марки <данные изъяты>. В данном автомобиле находился аккумулятор черного цвета, но он был не пригоден для эксплуатации и он его снял и выбросил, а в автомобиль поставил свой аккумулятор. Больше по данному поводу ему пояснить нечего (т. 1, л.д. 113-115).

Из рапорта, зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от С.А.С. о том, что в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь во дворе <адрес>, с автомобиля <данные изъяты> похитило аккумулятор (т. 1, л.д. 17).

Из заявления К.Г.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, с автомобиля <данные изъяты> похитило аккумулятор (т. 1, л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся во дворе <адрес>, в ходе, которого изъяты следы рук. (т. 1, л.д. 20-24).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук, изъятые в ходе ОМП пригодны для идентификации личности, оставлены не С.А.С., а другим лицом (т. 1, л.д. 39-40).

Из заявления о явке с повинной Кобзева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <время>, находясь во дворе <адрес> пгт. <адрес>, путем отгиба капота автомобиля <данные изъяты> совершил хищение аккумулятора (т. 1, л.д. 90).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки показаний Кобзев А.Д. указал место, где совершил хищение аккумулятора, принадлежащего К.Г.А. (т. 2, л.д. 179-184)

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества принадлежащего К.Г.А. доказана.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях подсудимого Кобзева Д.А., показаниях потерпевшей К.Г.А.., свидетелей К.Т.С., О.П.С., Б.В.А., Б.А.В., материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого Кобзева А.Д, направленных на тайное хищение имущества К.Г.А.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний Кобзева А.Д., показаний потерпевшей К.Г.А.., свидетелей К.Т.С., О.П.С., Б.В.А., Б.А.В. об обстоятельствах, участником которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанного потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым Кобзевым А.Д..

Действия подсудимого Кобзева А.Д. по факту хищения имущества у К.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества у потерпевшего Р.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Р.И.Ю., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу <адрес>, у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время>, он поставил свой автомобиль во двор своего дома, по вышеуказанному адресу, напротив первого подъезда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время>, он посмотрел в окно из своей квартиры во двор дома и увидел, что капот его автомобиля отогнут, после чего он вышел во двор дома, и подошел к своему автомобилю, капот был деформирован, после чего он открыл капот принадлежащего ему автомобиля, и обнаружил, что похищен аккумулятор, которым он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, приобретал его за 4500 рублей. Корпус аккумулятора был белого цвета, он ознакомлен с заключением специалиста о рыночной стоимости аккумулятора, согласно которой ущерб от хищения аккумулятора составил 4000 рублей, согласен с данной суммой (т. 1, л.д. 167-170).

Свидетель М.Р.Р., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу <адрес>. У него есть знакомый Кобзев Андрей Дмитриевич, проживающий по <адрес>, который в настоящее время содержится под стражей. У Кобзева А.Д. имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Когда Кобзева А.Д. взяли под стражу, то он попросил присмотреть за принадлежащим ему автомобилем, в котором находился аккумулятор белого цвета. Данный автомобиль до настоящего времени находится во дворе <адрес>. Около 1 месяца назад, данный аккумулятор пришел в негодность и он его выбросил, о том, что данный аккумулятор был похищен Кобзевым А.Д. ему не известно, он ему об этом не говорил (т. 1, л.д. 206-208).

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от Р.И.Ю. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь во дворе <адрес>, с автомобиля <данные изъяты>

Из заявления Р.И.Ю., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое <время> ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>, с автомобиля <данные изъяты> похитило аккумулятор (т. 1, л.д. 118).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> расположенный во дворе <адрес>, в ходе, которого изъяты следы рук (т. 1, л.д. 119-123).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Р.И.Ю. изъяты отпечатки пальцев рук на дактилоскопическую карту (т. 1, л.д. 136).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, расположенном во дворе <адрес>, в ходе которого в автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Кобзеву А.Д., похищенный им аккумулятор не обнаружен (т. 1, л.д. 200-205).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следы рук, изъятые в ходе ОМП пригодны для идентификации личности, оставлены не Р.И.Ю., а другим лицом. (т. 1 л.д. 140-141)

Из заявления о явке с повинной Кобзева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <время>, находясь во дворе <адрес> <адрес>, путем отгиба капота автомобиля <данные изъяты> совершил хищение аккумулятора (т. 1, л.д. 182).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний Кобзев А.Д. указал место, где совершил хищение аккумулятора, принадлежащего Р.И.Ю. (т. 2, л.д. 179-184)

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кобзева А.Д. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Р.И.Ю. доказана.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях подсудимого Кобзева А.Д., показаниях потерпевшего Р.И.Ю., свидетеля М.Р.Р., материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого Кобзева А.Д., направленных на тайное хищение имущества Р.И.Ю.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания Кобзева А.Д., показания потерпевшего Р.И.Ю., свидетеля М.Р.Р., поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что Кобзев А.Д. совершил хищение имущества Р.И.Ю., а также с другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний Кобзева А.Д, показаний потерпевшего Р.И.Ю., показаний свидетеля М.Р.Р. об обстоятельствах, участником которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанного потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым Кобзевым А.Д.

Действия подсудимого Кобзева А.Д. по факту хищения имущества Р.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества у потерпевшей Я.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Я.Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын пошел купаться и у него был похищен сотовый телефон. В этот же день сын пытался выяснить, кто мог это сделать, но никто его телефон не брал. Она написала заявление в полицию. Телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> Стоимость телефона была 7000 рублей. Для покупки телефона ей предложили оформить кредит, с небольшой суммой ежемесячного взноса, на что она согласилась. Общая стоимость кредита составила более 13000 рублей, который она выплачивает до настоящего времени. Доход семьи составляет <....> рублей в месяц, данная сумма складывается из <данные изъяты>. Телефон ей был возвращен в исправном состоянии. Телефон она покупала специально для ребенка, поскольку он нужен был для учебы.

В телефонограмме потерпевшая пояснила, что ущерб от преступления для неё значительным не является.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заявления Я.Т.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с <время>, находясь возле водоема <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, <адрес>, в ходе, которого изъяты коробка из-под телефона и кассовый чек, путем фотографирования (т. 1, л.д. 210-215).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № ПП «Прогресс» по <адрес> у А.М.Ю. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Я.Т.А. (т. 2, л.д. 25-27).

Из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете № ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» по адресу ул. Советская, д. 42 «а» пгт. Прогресс Амурской области были осмотрены: коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты> и кассовый чек. (т. 2, л.д. 6-9).

Из постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства следует, что коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты> и кассового чека приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 10).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете № ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» по адресу ул. Советская, д. 42 «а» пгт. Прогресс Амурской области был осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>

Из постановления о возвращении вещественных доказательств следует, что сотовый телефон марки <данные изъяты> был выдан под расписку потерпевшей Я.Т.А. (т. 2, л.д. 33).

Из сохранной расписки следует, что потерпевшая Я.Т.А. получила принадлежащее ей имущество: сотовый телефон марки <данные изъяты>

Из заявления о явке с повинной Кобзева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что он в середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь на водоеме <адрес>, совершил хищение сотового телефона марки <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки Кобзев А.Д. указал место, где совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Я.Т.А. (т. 2, л.д. 179-184).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кобзева А.Д. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Я.Т.А. доказана.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях подсудимого Кобзева А.Д., показаниях потерпевшей Я.Т.А., свидетелей К.В.В., Гейнц А.Н., Н.Д.Т., материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого Кобзева А.Д., направленных на тайное хищение имущества Я.Т.А.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания Кобзева А.Д., показания потерпевшей Я.Т.А., свидетелей К.В.В., Гейнц А.Н., Н.Д.Т. поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что Кобзев А.Д. совершил хищение имущества Я.Т.А., а также с другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний Кобзева А.Д, показаний потерпевшей Я.Т.А., свидетелей К.В.В., Гейнц А.Н., Н.Д.Т. об обстоятельствах, участником которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанного потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым Кобзевым А.Д..

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Кобзева А.Д. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а следовательно, по его мнению, следует считать Кобзева А.Д. совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанную позицию государственного обвинителя суд считает обоснованной, мотивированной и заслуживающей внимание, в связи с чем, согласно ст. 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и ч. 7 ст. 246 УПК РФ,

суд квалифицирует действия подсудимого Кобзева А.Д. по факту хищения имущества у Я.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Свидетель С.А.И., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он был приглашен для участия в качестве понятого при изъятии <данные изъяты> массы в гараже у Кобзева А.Д. Данный гараж находится в гаражном массиве по <адрес>. На момент прибытия в гараж, там находились трое парней, один из которых пояснил, что в гараже имеется <данные изъяты>, которую он нарвал для собственного потребления. Также в гараже находилась <данные изъяты>. Данный парень представился как Кобзев Андрей Дмитриевич и указал на пакет с <данные изъяты>. Далее с рук Кобзева А.Д. следователем были сделаны смывы, которые были упакованы в бумажный конверт, аналогичным способом во второй конверт были упакованы контрольные смывы, после чего он и второй понятой, а также Кобзев А.Д. поставили свои подписи на обоих конвертах. Далее <данные изъяты> были упакованы и опечатаны, после чего он, второй понятой и Кобзев А.Д. поставили свои подписи на бирках, которыми были опечатаны упаковки. Также Кобзев А.Д. пояснил, что нарвал данную <данные изъяты> в районе <адрес>, после чего хранил ее в вышеуказанном гараже для собственного потребления (т. 2, л.д. 156-157).

Свидетель С.А.С., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показал, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ в <время>, в рамках проведения работ по линии НОН, он находился в гаражном массиве по <адрес>, где проходя мимо гаража № по счету от теплотрассы, почувствовал запах <данные изъяты>. Когда он подошел ближе к данному гаражу, то ворота гаража открылись, и из гаража стали выходить трое парней, которым он представился и предъявил служебное удостоверение. Также он попросил представиться данных парней, которые представились как Кобзев Андрей Дмитриевич, П.Д.А. и П.И.Г.. Далее он спросил у них, что они тут делают, а также имеются ли у них наркотические средства, на что П.Д.А. и П.И.Г. ответили, что пришли в данный гараж проверить своего друга Кобзева А.Д., а сам Кобзев А.Д. ничего не ответил. После чего им было осмотрено помещение гаража, где были обнаружены пакет с <данные изъяты>. На его вопрос, что находится в пакете и кому принадлежит, Кобзев А.Д. пояснил, что это <данные изъяты>, которую он нарвал в районе <адрес>, для собственного потребления, а в <данные изъяты> изготавливал из данной <данные изъяты> наркотическое вещество <данные изъяты> для собственного потребления без цели сбыта. После чего им была вызвана следственно-оперативная группа, а также приглашены понятые. Далее следователем в присутствии понятых с рук Кобзева А.Д. ватным тампоном, смоченным спиртосодержащей жидкостью были сделаны смывы. Также был изготовлен контрольный тампон, смоченный той же жидкостью. Смывы были помещены в два разных бумажных конверта, которые были опечатаны бирками с оттиском мастичной круглой печати «Для справок №», на которых Кобзев А.Д. и понятые поставили свои подписи. <данные изъяты> масса была изъята, пересыпана из полимерного пакета в синтетический мешок, горловина которого была перевязана нитью серого цвета и опечатана бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для справок №», на которой Кобзев А.Д. и понятые поставили свои подписи. Также была изъята <данные изъяты>, которая была помещена в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью серого цвета и опечатана бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для справок №», на которой Кобзев А.Д. и понятые поставили свои подписи. На этом осмотр места происшествия был окончен (т. 2, л.д. 166-168).

Из рапорта оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>, в дежурную часть ПП «Прогресс» поступило сообщение от ст. о/у ОУР ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» С.А.С., о том, что в гараже, расположенном в гаражном массиве по <адрес> обнаружен полимерный пакет с <данные изъяты>

Из рапорта ст. о/у ОУР ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» С.А.С., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в гараже, расположенном в гаражном массиве по <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты> С учетом изложенного, в действиях Кобзева А.Д, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (т., 2 л.д. 68).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в гараже, расположенном в гаражном массиве по <адрес>, у Кобзева А.Д. обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты>

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъятая у Кобзева А.Д. <данные изъяты> масса является наркотическим средством - <данные изъяты> массой 442 грамма (т. 2, л.д. 77).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятая у Кобзева А.Д. <данные изъяты> масса является наркотическим средством - <данные изъяты> общей массой 439 грамм (т. 2, л.д. 84-86).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: наркотическое средство - <данные изъяты> массой 439 грамма, <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кобзев А.Д. в присутствии своего защитника Шкирятовой Д.Ю. и понятых указала на участок местности, <адрес>, где он собрал <данные изъяты>, а также указал гараж, расположенный в гаражном массиве по <адрес>, где в последующем хранил наркотическое средство (т. 2, л.д. 141-146).

Оценив в совокупности полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кобзева А.Д. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана, при этом, каких-либо сведений, подтверждающих его невиновность в указанных доказательствах не имеется.

Показания подсудимого Кобзева А.Д., свидетелей С.А.И., С.А.С. последовательны и не противоречивы, все они подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать Кобзева А.Д. у свидетелей С.А.И., С.А.С. не имелось.

В действиях подсудимого Кобзева А.Д. нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак «совершённые в крупном размере», поскольку судом установлено, что размер приобретенного и хранимого подсудимым наркотического средства составил 442 грамм, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный размер наркотического средства Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесён к крупному размеру наркотических средств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Кобзева А.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.    

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кобзев Андрей Дмитриевич <данные изъяты>

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Кобзев А.Д. судим, <характер-ка>.

По факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кобзеву А.Д. суд признаёт: явку с повинной (л.д. 90, т.1), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; состояние здоровья, молодой возраст, молодой возраст, состояние здоровья, условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте.

По факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кобзеву А.Д. суд признаёт - явку с повинной (л.д. 182, т.1), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; состояние здоровья, молодой возраст, молодой возраст, состояние здоровья, условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте.

По факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кобзеву А.Д. суд признаёт - явку с повинной (л.д. 36, т.2), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; состояние здоровья, молодой возраст, молодой возраст, состояние здоровья, условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, возмещение причиненного ущерба.

По факту совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кобзеву А.Д. суд признаёт – явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; состояние здоровья, молодой возраст, молодой возраст, состояние здоровья, условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кобзева А.Д., согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому Кобзеву А.Д. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести и тяжких, обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого, личность подсудимого, наличие у него судимости, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что Кобзев А.Д. после наказания в виде условного лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о склонности подсудимого к их совершению и то, что он на путь исправления не встал, суд считает, что Кобзеву А.Д. должно быть назначено наказание за совершение преступлений: ДД.ММ.ГГГГ - хищения у К.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ – хищение у Р.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ - хищения у Я.Т.А. в виде обязательных работ, а за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в виде реального лишения свободы.

Для назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд оснований не усматривает, также, как и не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Кобзева А.Д. судом не установлено.

Суд применяет по всем эпизодам правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, суд, принимая во внимание, установленные смягчающие наказание подсудимому Кобзеву А.Д. обстоятельства, считает возможным совокупность указанных обстоятельств признать исключительной и полагает возможным назначить подсудимому Кобзеву А.Д. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая тяжесть и количество совершенных Кобзевым А.Д. преступлений, личность подсудимого Кобзева А.Д., наличие смягчающих ответственность Кобзева А.Д. обстоятельств, суд считает необходимым при определении окончательного наказания Кобзеву А.Д. по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 71 УК РФ при определении порядка соответствия наказаний при их сложении одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Кобзев А.Д. осужден Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Кобзев А.Д. совершено умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжкого, а следовательно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кобзеву А.Д. по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кобзеву А.Д. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания подсудимого Кобзева А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания подсудимого Кобзева А.Д. под стражей по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) время содержания подсудимого Кобзева А.Д. под домашним арестом по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания Кобзеву А.Д. из расчета один день за один день лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу Кобзеву А.Д. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски, суд приходит к следующему.

На стадии расследования потерпевшей К.Г.А. заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей 00 копеек, потерпевшим Р.И.Ю. заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Кобзев А.Д. исковые требования потерпевшей К.Г.А., потерпевшего Р.И.Ю. признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей К.Г.А. на сумму 3000 рублей 00 копеек, поскольку гражданский иск, заявленный К.Г.А., суд находит обоснованным и подлежащими взысканию с подсудимого Кобзева А.Д.

Потерпевший Р.И.Ю., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств и заявлений о поддержании гражданского иска и его удовлетворении суду не предоставил, а следовательно гражданский иск, заявленный потерпевшим Р.И.Ю. в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ надлежит оставить без рассмотрения, в связи с тем, что гражданский истец не явился в судебное заседание и не обосновал свои исковые требования, разъяснив ему право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кобзева Андрея Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Р.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Я.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ;

и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Р.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Я.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Кобзеву Андрею Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 20 (двадцать) дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кобзеву А.Д. по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кобзеву Андрею Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кобзева А.Д. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Кобзеву А.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания время содержания подсудимого Кобзева А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания время содержания подсудимого Кобзева А.Д. под стражей по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в срок отбывания наказания время содержания подсудимого Кобзева А.Д. под домашним арестом по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскать с Кобзева Андрея Дмитриевича в пользу К.Г.А. в счет возмещения ущерба 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный Р.И.Ю. - оставить без рассмотрения, сохранив за ним право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья      С.Н. Чаплыгин