Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2020 (2-2927/2019;) ~ М-2568/2019 от 25.09.2019

                                            РЕШЕНИЕ                            Дело № 2-35/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                      21 января 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

при секретаре                Витютневой П.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадалян Л.А. к администрации г. Минусинска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян Л.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к администрации г. Минусинска о признании права собственности на объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью 75,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации жилого дома. Мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № а также собственником жилого дома площадью 21,2 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от 15.07.2010 г. В 2018 г. Бадалян Л.А. реконструировала указанный жилой дом, в связи с чем его площадь увеличилась на 54,5 кв.м., и на сегодняшний день согласно технической инвентаризации площадь дома составляет 75,77 кв.м.. При проведении реконструкции Бадалян Л.А. необходимые разрешения не получала, в связи с чем реконструированный объект обладает признаками самовольной постройки. Отделом архитектуры и градостроительства выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального строительства № от 22.11.2018, так как размер отступа от границ земельного участка до жилого дома менее трех метров. Однако возведенная Бадалян Л.А. самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 4).

31 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Филянова В.В. и Машкина Н.Н. (л.д. 94).

02 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора был привлечен Машкин В.П. (л.д. 169).

В судебное заседание истец Баладян Л.А. не явилась, направила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.176).

Представитель администрации г. Минусинска по доверенности Фатакова Т.С. (л.д. 105) и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по доверенности Ермишкина Н.А. (л.д. 175)в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 105, 174, 177).

Третьи лица Машкина Н.Н., Машкин В.П. Филянова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании третье лицо Филяева В.В. возражала против удовлетворения исковых требований Бадалян Л.А., так как ранее спорный дом был небольшим летним домиком, а сейчас это большой дом, сливы от которого практически попадают на её территорию. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании от 02 декабря 2019 г. свидетель Шамова Л.Г., суду пояснила, что занималась строительством спорного дома, строила его как летний домик, который в последующем зарегистрировала в установленном законом порядке. В 2007 году расположение её дома в 1 м. от границы с земельным участком, принадлежащим Филяевой В.В. не являлось нарушением, и отдел архитектуры дал свое разрешение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что Бадалян Л.А., на основании договора купли – продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка от 08.10.2018 г. (л.д. 45) принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства назначение: жилое, состоит из двух комнат общей площадью 21,2 кв.м, а также земельный участок, общей площадью 809 кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>. указанный договор зарегистрирован в Минусинском отделе Управления Федеральной службы по Красноярскому краю номер регистрации № и № от 15.10.2018, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 77-90).

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома, расположенного в по адресу: <адрес>, составляет 21,1 кв.м. из них: 21,2 кв.м. жилая площадь, 7,2 кв. м. коридор (л.д. 148-152).

Из технического плана от 28.11.2018 г. (л.д. 15-21), следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, после реконструкции имеет площадь 75,7 кв.м..

Техническое состояние жилого дома, площадью 75,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> - удовлетворительное, что следует из акта оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 22).

На основании экспертного заключения по обследованию строительных конструкций, внутренних инженерных систем и коммуникаций реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что спорный жилой дом площадью 75,7 кв.м. соответствует основным требованиям № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений предъявляемым к объектам данной категории». Расположение данного жилого дома, не нарушает требования СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии. Жилой дом не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Жилой дом пригоден для проживания (л.д. 49-64).

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 данного пункта).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку его реконструкция осуществлена в границах сформированного под него земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают реконструкцию и эксплуатацию данного объекта.

Заключением специализированной организации подтверждается, что жилой дом в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, жилой дом пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Третьим лицом Филяевой В.В. в обоснование своих доводов о нарушении ее прав как собственника соседнего недвижимого имущества действиями истца по реконструкции жилого дома, каких-либо доказательств о нарушении прав не представлено.

С самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом, возведенным истцом в 2007 и 2018 годах соответственно, Филяева В.В. не обращалась.

Реконструкция жилого дома без разрешительных документов сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, и принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в результате произведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное, жилое помещение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для постоянной эксплуатации, соответствует обязательным государственным санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, а также учитывая, что единственным установленным судом нарушением является размер отступов от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства менее 3-х метров, а именно от границы земельного участка Филяевой В.В., которая с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании не обращалась, а предметом настоящего иска является сохранение в реконструированном состоянии жилого дома, а не хозяйственной постройки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Бадалян Л.А. и признания за ней права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        исковые требования Бадалян Л.А. к администрации г. Минусинска о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности за Бадалян Л.А., <данные изъяты> на реконструированный жилой дом, общей площадью – 75,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

           Решение суда изготовлено 27.01.2020 г.