Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-858/2021 от 22.06.2021

Дело № 22и-858/2021 Судья ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Царегородцевой Ю.М. в интересах осужденного Парамонова А.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 мая 2021 г., которым

Парамонову Алексею Викторовичу, <...>,

отбывающему наказание по приговору Савеловского районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Парамонова А.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Царегородцева Ю.М. в интересах Парамонова А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование требований указала, что Парамонов А.В. твердо встал на путь исправления, зарекомендовал себя с положительной стороны, по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что был неоднократно поощрен, переведен на облегченные условия содержания, злостных нарушений правил отбывания наказания не допускал, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, имеет устойчивые связи с семьей, в случае освобождения вопросы его социально-бытового устройства решены положительно, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишении свободы. Кроме того, обращала внимание на положительные характеристики Парамонова А.В. по месту его жительства и работы, отсутствие у него прежде судимостей, а также на поведение осужденного в период предварительного следствия, в ходе которого избранную меру пресечения он не нарушал, являлся по первому требованию в правоохранительные органы.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 срока наказания отбыл – <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах адвокат Царегородцева Ю.М. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, просит освободить осужденного Парамонова А.В. условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование ссылается на данные о личности и поведении осужденного, аналогичные тем, что и в поданном в суд первой инстанции ходатайстве. Считает, что судом не дано надлежащей оценки положительной динамике в поведении Парамонова А.В., наличию у него множественных поощрений, признанию им вины, раскаянию в содеянном, отсутствию исполнительных листов, незначительному сроку неотбытого им наказания – 6 месяцев. Указывает, что Парамонов А.В. твердо встал на путь исправления, в случае условно-досрочного освобождения он будет гарантированно трудоустроен, вопрос его бытового устройства также решен положительно. Кроме того, обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайство судом первой инстанции Парамонов А.В. получил пятое поощрение, что не было учтено судом, а также на то, что в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении осужденным было получено только одно взыскание, предыдущие взыскания получены в других учреждения, при этом все они сняты и погашены.

В возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО5 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

При рассмотрении поданного ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Парамонову А.В. условно-досрочного освобождения, обеспечен индивидуальный подход.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также приняты во внимание положительно характеризующие данные Парамонова А.В., в том числе, о его трудоустройстве, наличии поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных в период с <дата> по <дата>; нахождение с <дата> в облегченных условиях отбывания наказания; посещение мероприятий воспитательного характера; участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отмечено, что поведение осужденного не было стабильно правопослушным, о чем свидетельствует наличие четырех взысканий: в трех случаях в виде выговора, в одном случае – в виде выговора устно, за различные нарушения порядка отбывания наказания, которые допускались в период с <дата> по <дата>

Тот факт, что имевшие место взыскания на момент рассмотрения поданного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении были досрочно сняты и погашены, не исключает необходимости оценки судом имевших фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения Парамонова А.В. в числе других данных правомерно принял во внимание сведения, характеризующие поведение осужденного в период содержания под стражей.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания поведения осужденного Парамонова А.В. за весь период отбывания наказания стабильно примерным, свидетельствующим о том, что у него сформирована устойчивая тенденция к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение.

Сведения об участии Парамонова А.В. в жизни колонии, его отношение к труду, к содеянному, наличие поощрений и иные положительно характеризующие осужденного данные исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства в данном случае правильно признаны недостаточными для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Получение осужденным еще одного поощрения не влияет на законность обжалуемого решения.

Вопреки утверждению адвоката, суд исследовал представленные в отношении Парамонова А.В. сведения, характеризующие его с положительной стороны, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционных жалобах. При этом положительное решение вопросов о социально-бытовом и трудовом устройстве, наряду с отбытием установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Парамонова А.В. от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 мая 2021 г. в отношении Парамонова Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий