Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2015 ~ М-173/2015 от 12.05.2015

Дело 2-209/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья, Республика Карелия 09 июля 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий» к Гридину Вячеславу Казбековичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство по развитию территорий» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Гридину В.К. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по подложным документам были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), о назначении новым генеральным директором Зайцева Б.В. ДД.ММ.ГГГГ по подложным документам была изменена запись о местонахождении Общества. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ года, истцу стало известно об отчуждении, принадлежащих Обществу на праве собственности, объектов недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; здания бани, с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; дома, общей площадью 80 кв.м. с кадастровым номером №. Все вышеназванные объекты были проданы Зайцевым Б.В. от имени истца, ООО «Норд Актив», а затем перепроданы Гридину В.К. Отчуждение спорных объектов произведено Зайцевым Б.В. на основании сфальсифицированных протоколов внеочередного собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. Никто из участников Общества не принимал участия в данных внеочередных собраниях, протоколы не подписывали. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 года признано недействительным решение МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №№; в том числе признаны незаконными действия МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН № о назначении генеральным директором Общества Зайцева Б.В.; на МИ ФНС № по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной вышеназванной записи. По заявлению ответчика земельный участок с кадастровым номером № разделен на семь земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, а задние бани, с кадастровым номером №, снято с кадастрового учета. На основании вышеизложенного, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.301, 302 ГК РФ, Федеральный закон от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.04.2008 года №16975/07, истец просил: истребовать у Гридина В.К. в собственность ООО «Агентство по развитию территорий» следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу - <адрес>: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № здание бани с кадастровым номером №; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № дом, назначение – нежилое с кадастровым номером №. Обязать Гридина В.К. совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о: земельном участке с кадастровым номером №; здании бани с кадастровым номером №.

29.06.2015 года представитель истца по доверенности Деревенский М.Г. представил заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором, кроме ранее заявленных требований, просил аннулировать сведения в государственном кадастровом учете о земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №; восстановить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаммер Л.Л. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, что ими не оспаривается, что нежилого здания (кадастровый номер №) и здания бани (кадастровый номер №) не существует. Оспариваемое имущество, указанное в иске выбыло из владения истца помимо его воли. На регистрацию недвижимого имущества были представлены подложные документы.

Представитель ответчика Гридина В.К. по доверенности Жинкин И.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как Гридин В.К. является добросовестным приобретателем. Нежилого здания и бани не существует, поэтому их нельзя истребовать. Зайцев на период совершения сделок был директором ООО «Агентство по развитию территорий», то есть все, совершенные им сделки являются законными. Кроме того, истребовать можно вещь, которая существует в натуре. Оспариваемый участок №№ был разделен на <данные изъяты> участков, суммарная площадь которых существенно меньше, чем площадь первоначального участка, то есть вернуть имущество истцу невозможно. Кроме того, при определении границ участка №№ имелась кадастровая ошибка, в результате которой часть участка располагалась в воде. Данная ошибка была устранена. Доказательств этого представить не может, знает о данном обстоятельстве со слов кадастрового инженера.

Представитель третьего лица – ООО «Премиум ТО» по доверенности Копыленко А.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Привел фактически те же доводы, что и представитель ответчика. Также пояснил, что избранный истцом способ защиты права – аннулирование сведений о земельных участках, не предусмотрен действующим законодательством. Данный способ предусмотрен только как исполнение решения суда. Также полагает, что в случае возвращения истцу участка с кадастровым номером №№, будут нарушены права третьих лиц, так как часть данного участка находится в воде. В связи с чем, решение суда, в случае удовлетворения исковых требований будет незаконным, так как водную поверхность представлять в собственность нельзя.

Представитель третьего лица – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представили отзыв, в котором указали, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о спорных объектах недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, в настоящее время имеет статус «архивный». Здание с кадастровым номером № имеет статус «архивный» и снято с кадастрового учета по заявлению Гридина В.К. При рассмотрении документов, представленных для осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости выявлено не было. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Гридин В.К., третьи лица – представители администрации Куркиекского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Зайцев Б.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Агентство по развитию территорий» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Агентство по развитию территорий» от ДД.ММ.ГГГГ года, на должность генерального директора Общества назначен ФИО7

На основании договоров купли-продажи ООО «Агентство по развитию территорий» у ООО «ФИО13» было приобретено следующее имущество, находящееся по адресу - <адрес>: земельный участок с кадастровым № № с нежилым домом с кадастровым № № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., права зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с кадастровым № № (соглашение об отступном по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ права зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ); здание бани, с кадастровым № № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., права зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ) (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>

Сделки от имени ООО «Агентство по развитию территорий» были совершены генеральным директором ФИО7

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Агентство по развитию территорий» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 снят с должности генерального директора Общества, назначен на должность Зайцев Б.В. (л.д.<данные изъяты>).

В находящихся в регистрационных делах на оспариваемое имущество, Протоколах (без номеров) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на присутствовавшие на собрании участники ООО «Агентство по развитию территорий» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, одобрили совершение крупных сделок на вышеуказанное имущество (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно нотариально удостоверенным протоколам допроса свидетелей ФИО9, ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и пояснениям ФИО10, они не принимали участия в собраниях по назначению генеральным директором ООО «Агентство по развитию территорий» Зайцева Б.В. и по одобрению вышеназванных крупных сделок. С Зайцевым Б.В. не знакомы (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «НОРДАКТИВ».

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРДАКТИВ» приобрело у ООО «Агентство по развитию территорий» следующее имущество, находящееся по адресу - <адрес>: земельный участок кадастровый № № за <данные изъяты> руб.; нежилой дом кадастровый № № за <данные изъяты> руб.; земельный участок с кадастровым № № за <данные изъяты> руб.; здание бани, кадастровый № № за <данные изъяты> руб. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

По сделкам купли-продажи недвижимости, ООО «НОРДАКТИВ» передало Зайцеву Б.В. простые векселя на сумму, указанную в договорах купли-продажи. Денежные средства на счет ООО «Агентство по развитию территорий» не перечислялись.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гридин Вячеслав Казбекович приобрел у ООО «НОРДАКТИВ» следующее имущество, находящееся по адресу - <адрес>: земельный участок кадастровый № № за <данные изъяты> руб.; нежилой дом кадастровый № № за <данные изъяты> руб.; земельный участок с кадастровым № № за <данные изъяты> руб.; здание бани с кадастровым № № за <данные изъяты> руб. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Норд Актив» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На основании заявления Гридина В.К. земельный участок с кадастровым номером № разделен на <данные изъяты> земельный участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, а задние бани, с кадастровым номером №, снято с кадастрового учета.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 года удовлетворены требования участников ООО «Агентство по развитию территорий»в полном объеме, а именно: признано недействительным решение МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №№; признаны незаконными действия МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН № о назначении генеральным директором Общества Зайцева Б.В.; на МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за ГРН №№; признано недействительным решением МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №№; признаны незаконными действия МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН № об изменении местонахождения Общества на <адрес>; на МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за ГРН № (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Данным решением установлено, что участники ООО «Агентство по развитию территорий» не принимали решение о смене генерального директора Общества и адреса местонахождения общества. Решение об избрании новым генеральным директором общества – Зайцева Б.В. является недействительным, действия регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений в реестр являются незаконными, а запись в реестре недействительной.

В силу положений частей 1, 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), установленные вышеназванным решением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Таким образом, установленным является тот факт, что Зайцев Б.В. на момент совершения им сделок по отчуждению оспариваемого имущества в собственность ООО «НОРДАКТИВ» не являлся директором ООО «Агентство по развитию территорий» и не имел права совершать от имени общества данные следки.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

На основании ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 39, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из договоров купли-продажи оспариваемого имущества следует, что со стороны ООО «Агентство по развитию территорий» выступал Зайцев Б.В., в качестве генерального директора.

Установленные постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 года обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли участников ООО «Агентство по развитию территорий» и его уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества, и выбытие этого имущества из владения Общества помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, в том числе Зайцева Б.В., что позволяет истребовать имущество из владения добросовестного приобретателя – Гридина В.К.

При этом суд учитывает, что назначенный на должность генерального директора Зайцев Б.В. не имел права от имени Общества заключать договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, так как участники Общества Зайцева Б.В. генеральным директором не назначали, согласия на отчуждение спорных объектов недвижимости в собственность ООО «Норд Актив» не давали и не принимали решение о назначении генеральным директором Зайцева Б.В.

Данное обстоятельство подтверждается и нотариально удостоверенными показаниями участников ООО «Агентство по развитию территорий» ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших, что они не давали разрешение на совершение сделок с оспариваемым имуществом.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств обратного суду не представлено.

О противоправности сделки купли продажи земельного участка с кадастровым № №, совершенной между ООО «Агентство по развитию территорий» и ООО «НОРДАКТИВ» свидетельствует и то обстоятельство, что в регистрационную службу для регистрации участка были представлены информации из Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия об отказе в приобретении данного участка.

По запросу суда о подлинности данной информации, пришел ответ о том, что ни ООО «Агентство по развитию территорий», ни ООО «НОРДАКТИВ» с предложениями о покупке земельного участка с кадастровым № №, в данное учреждение не обращались. Имеющиеся в регистрационном деле отказы являются сфальсифицированными документам (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, регистрационного дела вышеназванного участка, том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> гражданского дела № <данные изъяты>).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами дела, а именно свидетельствами о государственной регистрации прав (т. <данные изъяты>.д.<данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика земельных участков с кадастровыми номерами № и № в пользу истца, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Несостоятельной суд полагает позицию стороны ответчика о том, что сделки, заключенные между ответчиками и продавцами по приобретению спорного недвижимого имущества соответствуют критериям добросовестного приобретения в смысле ст. 302 ГК РФ.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Сторона ответчика в обоснование своей позиции ссылается на прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 10:10:0010100:1, однако это не может быть признано обоснованным.

Внешние границы спорного земельного участка с кадастровым номером № изменены в связи с образованием <данные изъяты> земельных участков путем раздела спорного земельного участка, в настоящее время спорный земельный участок имеет статус «архивный». Указанное обстоятельство не может служить основанием о прекращении существования спорного земельного участка.

Изменение физических границ спорного земельного участка (разделение его на <данные изъяты> земельных участков), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности Гридина В.К. на земельные участки, как на единый объект недвижимости, не означают невозможность их виндикации в связи со следующим.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.

Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные земельные участки в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ земельного участка путем их разделения не означает невозможности восстановления земельного участка в прежнем виде.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, № образованы в результате разделения спорного земельного участка с кадастровым номером №.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, спорный земельный участок и соответствующие записи о нем как самостоятельного объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости могут быть восстановлены.

Стороной истца заявлено требование аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о семи земельных участках, образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером № и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о первоначальном земельном участке. Указанные требования подлежат удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

При принятии данного решения суд также учитывает, что, в силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Права истца были нарушены исключением из государственного кадастра недвижимости вышеназванных семи земельных участков, таким образом восстановление в кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № позволят восстановить нарушенные права ООО «Агентство по развитию территорий», в том числе, истребовать оспариваемый участок из незаконного владения Гридина В.К.

Несостоятельными суд полагает ссылки стороны ответчика на то, что требования исключении из государственного кадастра недвижимости сведений не могут быть предъявлены к Гридину В.К., должны быть предъявлены к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК. Указанное учреждение является только регистрирующим органом, никаких прав истца не нарушало, в связи с чем, не может являться ответчиком по настоящему делу.

Ссылки стороны ответчика и представителя третьего лица о том, что участок с кадастровым номером 10:10:0010100:1 не может быть возвращен истцу, так как он разделен и суммарная площадь 7 участков существенно меньше площади первоначального участка, неправомерны.

В случае исключения из государственного кадастра сведений о данных семи участках и восстановлении сведений о первоначальном участке, последний будет возможно возвратить истцу в первоначальных границах, существовавших до разделения его на 7 участков.

Ссылки стороны ответчика и третьего лица на то, что участок с кадастровым номером № поставлен на учет с кадастровой ошибкой, располагается частично на воде, поэтому не может быть возвращен истцу, голословны, ничем не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как кадастровая ошибка может быть исправлена в соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ.

Остальные доводы стороны ответчика и представителя третьего лица, суд во внимание не принимает по вышеизложенным основания.

Требования истца о понуждении ответчика совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № суд полагает излишними, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Требования об истребовании у Гридина В.К. в собственность ООО «Агентство по развитию территорий» объектов недвижимого имущества: здание бани, с кадастровым номером №; дома, назначение – нежилое, с кадастровым номером №, а также о понуждении Гридина В.К. совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о здании бани, с кадастровым номером №, суд полагает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества.

Указанное имущество прекратило свое существование (уничтожено), что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается как стороной истца, так и ответчика. Судом предлагалось сторонам для установления или опровержения данного обстоятельства вызвать для допроса в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя, представить другие доказательства, стороны отказались.

Таким образом, истребовать у Гридина В.К. несуществующее имущество в пользу истца невозможно, как и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о таком имуществе (здание бани с кадастровым номером 10:10:0010104:161; здание дома с кадастровым номером №.

По мнению суда, истец в данной части избрал неверный способ защиты права.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в размере № рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами:

- №, местоположение: <адрес>, в кадастровом квартале №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации сельскохозяйственной деятельности, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- №, местоположение: <адрес>, в кадастровом квартале №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации сельскохозяйственной деятельности, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- №, местоположение: <адрес>, в кадастровом квартале №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации сельскохозяйственной деятельности, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- №, местоположение: <адрес>, в кадастровом квартале №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации сельскохозяйственной деятельности, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- №, местоположение: <адрес>, в кадастровом квартале №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации сельскохозяйственной деятельности, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- №, местоположение: <адрес>, в кадастровом квартале №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации сельскохозяйственной деятельности, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- №, местоположение: <адрес>, в кадастровом квартале №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации сельскохозяйственной деятельности, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Восстановить в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №.

Истребовать у Гридина Вячеслав Казбековича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий":

- земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под дачное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-западной части кадастровом квартала №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

Взыскать с Гридина Вячеслава Казбековича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено: 13 июля 2015 года.

Председательствующий:      А.Б. Каменев