Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-7175/2019 ~ М-4409/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-7175/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.

При секретаре Облавацкой Д.В.,

С участием истца Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очкура Олега Николаевича к Сопину Сергею Николаевичу и Шипилову Будимиру Николаевичу об оспаривании бездействия, связанного с отказом в выдаче автомобиля со специализированной стоянки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Сопину С.Н. и Шипилову Б.Н., указав в обоснование, что 10 мая 2019 года получил в дежурной части ГИБДД УМВД России по Амурской области справку на разрешение получения с платной стоянки ООО «ТехКонтроль» транспортного средства марки «Тойота Марк 2», гос. рег. знак ***.

10 мая 2019 года около 20 час., прибыл на охраняемую стоянку, принадлежащую ООО «ТехКонтроль», расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Пролетарская 114, с целью получения со стоянки этого автомобиля, при себе имел свидетельство о регистрации т/с, водительское удостоверение соответствующей категории, справку серии ***, выданную должностным лицом ГИБДД 10 мая 2019 года о том, что истцу разрешено получение автомобиля со стоянки ООО «ТехКонтроль».

Охранник стоянки отказал в выдаче автомобиля с отсрочкой платежа, после того как созвонился с некими лицами, которых он назвал «начальство». Одного из них он назвал: Сопин Сергей Николаевич. Сам охранник представился как Шипилов Будимир Николаевич.

Отказ в невыдаче автомобиля объяснялся необходимостью оплаты за услуги организации около 15 000 рублей, в нарушение Закона Амурской области, регулирующего данный вид отношений, в соответствии с которым владельцам транспортных средств предоставляется отсрочка в оплате за хранение и перемещение транспортного средства на платную стоянку задержанных транспортных средств, сроком в 70 дней.

Несмотря на соответствующие разъяснения, от охранника Шипилова Б.Н., со ссылкой на Сопина С.Н., последовал оспариваемый отказ.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия, связанные с отказом в выдаче автомобиля марки «Тойота Марк 2», гос. рег. знак ***, со специализированной стоянки, Сопина С.Н. и Шипилова Б.Н., а также возложить на них обязанности устранить допущенные нарушения.

В суде истец Очкур О.Н. поддерживал исковые требования, указал, что согласно ГПК РФ объяснения стороны являются доказательством по делу. Истец прибыл в ООО «ТехКонтроль», имел при себе все необходимые документы. КоАП РФ предполагает прекращение задержания при наличии водителя, допущенного к управлению транспортным средством (далее - т/с), а также при отсутствии у него признаков опьянения независимо от того, на какой стадии находится задержание, если т/с не начало движение. 10 мая 2019 г. истец обратился в дежурную часть ГИБДД, где ему была выдана справка серии *** о праве забрать автомобиль со штрафстоянки. КоАП РФ не содержит ограничений по управлению и пользованию транспортными средствами. У водителя должны находиться лишь те документы, которые предусмотрены ПДД: водительское удостоверение и свидетельство о государственной регистрации права собственности, а также страховой полис. Однако при отсутствии страхового полиса никто не отстранит водителя от управления транспортным средством, он будет лишь привлечен к административной ответственности. В данном случае был полный перечень документов. Если бы ответчик добросовестно отнесся к доказыванию своей позиции, он бы представил видеозапись со стоянки, представил бы иные доказательства. Охранник Шипилов Б.Н. говорил, что Сопин С.Н. не позволил ему выдать автомобиль. Право владения т/с не подлежит ограничению ни по ГК РФ, ни по иным законам. Правомерность владения т/с состоит в наличии у водителя регистрационного документа, пока не доказана незаконность такого документа. Истец с собственником договорились, что пока тот будет отсутствовать, истец будет пользоваться спорным автомобилем, возможности чего был лишен, т.к. ему не выдана машина. В последующем будет предъявлен иск о компенсации морального вреда. Следует иск удовлетворить, признать бездействие незаконным.

В судебное заседание не явились ответчики, представитель третьего лица ООО «ТехКонтроль», представитель привлечённого к делу для дачи заключения гос. органа – Управления Роспотребнадзора пор Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд признаёт установленными по делу обстоятельства, не оспаривавшиеся участвующими лицами, того, что 02.05.2019 года около 22 час. 10 мин. на основании протокола 28 АГ 026196 от 02.05.2019 г. о задержании транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Марк 2», гос. рег. знак ***, номер кузова 6515290, был помещён на специализированную стоянку ООО «ТехКонтроль». Также усматривается по оформленным материалам, что собственник названного т/с ПД, управлял данным автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления т/с.

10.05.2019 года истец Очкур О.Н. прибыл на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «ТехКонтроль», с требованием о выдаче этого т/с, принадлежащего ПД, предъявив справку серии *** от 10.05.2019 года, в чём дежурным по стоянке БН Очкуру О.Н. было отказано, в т.ч. со ссылкой на соответствующие указания Сопина С.Н.

Этот отказ истец по делу просит признать незаконным.

На основании ч. 1, 3, 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Как следует из п. 1 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утв. Приказом ФАС России от 15.08.2016 N 1145/16, настоящие методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты (далее - Методические указания) разработаны в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По п. 2 Методических указаний тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств (далее - тарифы) устанавливаются в расчете на одно транспортное средство и могут дифференцироваться уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - орган регулирования) по муниципальным образованиям субъекта Российской Федерации исходя из разрешенной максимальной массы, габаритов, категории транспортного средства и иным параметрам, необходимым для установления экономически обоснованных тарифов на перемещение и хранение различных задержанных транспортных средств. Тарифы на хранение задержанных транспортных средств устанавливаются в расчете на одно транспортное средство за единицу времени, определенную органом регулирования.

В силу п. 7 Методических указаний перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств оплачивается по тарифам, установленным в соответствии настоящими Методическими указаниями, лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств определяется субъектом Российской Федерации, но предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Также суд учитывает, что в силу предоставленных субъекту РФ приведёнными положениями нормативно-правового регулирования вопросов перемещения и хранения задержанных транспортных средств полномочий на территории Амурской области принят Закон Амурской области от 26июня2012года № 65-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств», который в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок перемещения на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных в рамках применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск Национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в сфере гражданской обороны (Преамбула Закона Амурской области от 26июня2012года № 65-ОЗ).

В силу ст. 4Закона Амурской области от 26июня2012года № 65-ОЗвозврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства (п. 1).

Возврат задержанного транспортного средства осуществляется сотрудником специализированной стоянки, ответственным за хранение задержанного транспортного средства, на основании: 1) письменного решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства; 2) документа, удостоверяющего личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством; 3) документа, подтверждающего право владения, пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством (п. 2).

Как установлено п. 3ст. 4Закона Амурской области от 26июня2012года № 65-ОЗ в момент возврата доступ к задержанному транспортному средству владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, находящимся на специализированной стоянке, осуществляется в присутствии лица, ответственного за хранение задержанного транспортного средства.

Суд полагает установленным, что в соответствии с договором о взаимодействии по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, заключенным ООО «ТехКонтроль» с МОМВД РФ «Благовещенский» от 25.03.2014 года и приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 143-пр/п от 12.12.2018 «Об утверждении тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке», ООО «ТехКонтроль» осуществляет деятельность по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина 114.

Также суд учитывает не опровергнутые по делу обстоятельства, указанные в отзыве стороны ответчика, того, что 13.05.2019 года около 21 час. 30 мин. ПД и его представителю Очкуру О.Н. был выдан спорный автомобиль, без оплаты стоимости за перемещение и хранение. У гражданина ПД имеется задолженность перед ООО «ТехКонроль» по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля.

Суд полагает правильным, что 10.05.2019 года истец Очкур О.Н., прибыв на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «ТехКонтроль», с требованием о выдаче т/с, принадлежащего ПД, должен был для возврата задержанного транспортного средства предъявить: 1) письменное решение уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства; 2) документ, удостоверяющий личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством; 3) документ, подтверждающий право владения, пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством (п. 2 ст. 4Закона Амурской области от 26июня2012года № 65-ОЗ).

Обстоятельства наличия 10.05.2019 года при себе у Очкура О.Н. и предъявления им дежурному по стоянке Шипилову Б.Н. справки серии *** от 10.05.2019 года должностного лица ГИБДД, удостоверяющей право на получение задержанного транспортного средства, а равно наличия при себе и предъявления документа, удостоверяющий личность Очкура О.Н., необходимого для управления транспортным средством (водительского удостоверения), стороной ответчика не опровергнуты.

Между тем, по мнению суда, истцом не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами обстоятельства наличия у него документа, подтверждающего право владения, пользования и (или) распоряжения спорным т/с.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, во исполнение п. 2 ст. 4Закона Амурской области от 26июня2012года № 65-ОЗ и п. 2.1.1 Правил дорожного движения при получении т/с 10.05.2019 года истец Очкур О.Н. должен был иметь при себе и предъявить дежурному специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» названные документы, в т.ч. регистрационные документы на данное транспортное средство и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не исполнена обязанность предоставить суду соответствующие доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование изложенных обстоятельств исполнения им обязанности иметь при себе и предъявить все документы, необходимые для получения со специализированной стоянки задержанного т/с.

Кроме того, суд полагает, что Очкуром О.Н. настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также на то, кто, по мнению истца, является наименование ответчиком по делу, т.е. лицом, допустившим такое нарушение.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 14 ст. 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав любыми способами, предусмотренными законом, в т.ч. путём оспаривания действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебной защите, таким образом, подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены конкретным лицом; действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования об оспаривании действий, нарушающих право, может быть использовано против конкретного субъекта в качестве способа защиты нарушенного права истца.

Суд учитывает, что истцом в качестве ответчиков указаны к Сопину Сергею Николаевичу и Шипилову Будимиру Николаевичу, являющимся, как установлено по делу, работниками ООО «ТехКонтроль».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу этих положений закона, ответственность за действия и бездействие работников юридического лица при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), возлагается на юридическое лицо.

Предъявление иска по данному делу к Сопину Сергею Николаевичу и Шипилову Будимиру Николаевичу обусловлено именно совершением ими, как работниками ООО «ТехКонтроль», на основании предоставленных полномочий, действий (бездействия) по не выдаче задержанного т/с. Целью обращения в суд с таким иском явилось признание таких бездействий незаконными для дальнейшего взыскания причинного вреда, о чём истец пояснил в суде.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа Очкуру О.Н. в настоящем иске к ненадлежащим ответчикам Сопину С.Н. и Шипилову Б.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Очкура Олега Николаевича к Сопину Сергею Николаевичу и Шипилову Будимиру Николаевичу об оспаривании бездействия, связанного с отказом в выдаче автомобиля со специализированной стоянки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 17.09.2019 г.

Судья Д.В. Кастрюков