Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-425/2017 от 24.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                             12 мая 2017 года

Судья <адрес> Булыгин Р.В., рассмотрев жалобу Мартыненко Р.Ю. на постановление Административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самары по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Р.Ю. привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за повторное нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Не согласившись с данным постановлением, Мартыненко Р.Ю. обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как административное правонарушение не совершал.

Мартыненко Р.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, всвязи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ее подателя.

Исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Мартыненко Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01час. 00 мин. до 04 час. 50 мин., находясь в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, допустил шум, крики, топот, ругань, стуки, то есть совершил действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <адрес>» к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан, относятся крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 Закона объектах, в которых не находится лицо, их издающее.

Нарушение гр. Мартыненко Р.Ю. тишины и покоя соседей в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с 01 час.00 мин. до 04 час.50 мин. подтверждается имеющимся в деле материалом проверки, собранным ОП № УМВД по <адрес> по сообщению граждан, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко Р.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за аналогичное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что вина Мартыненко Р.Ю. в повторном нарушении в ночное время тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, установлена и доказана.

Нарушений, влекущих отмену или изменение внесенного постановления, административной комиссией не допущено, установленный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

При таких обстоятельствах жалоба Мартыненко Р.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского внутригородского района г. о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Мартыненко Р.Ю. – без удвлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                       Р.В. Булыгин