Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2012 ~ М-475/2012 от 09.04.2012

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-572\12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2012 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Фастуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина А.А. к Докиной О.А., закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «Макс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Зорин А.А. обратился в суд с иском к Докиной О.А. и закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «Макс» ( далее ЗАО «Макс» ) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец Зорин А.А. указал, что является собственником автомобиля «Рено SR», гос. регистрационной знак ***. *** года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки «Форд Фиеса» гос. регистрационный номер ***, принадлежащем Докину А.А. В момент ДТП автомобилем «Рено SR», принадлежащем истцу Зорину А.А. управляла по доверенности Зорина Н.В., а автомобилем «Форд Фиеста» управляла по доверенности Докина О.А. В ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОГИБДД гор. Лесного установили, что ДТП произошло по вине водителя Докиной О.А., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца Зорина А.А. получил механические повреждения, которые были осмотрены и оценены экспертом ООО «Гарант-Оценка». Согласно оценке ООО «Гарант- Оценка» стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля составила *** руб. Поскольку, гражданская ответственность причинителя вреда Докиной О.А., как владельца автомобиля «Форд Фиеста» в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс», то после получения отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Зорин А.А. обратился в ЗАО «Макс» за получением страхового возмещения. ЗАО «Макс» в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не обосновав размер страхового возмещения, выплатила истцу *** года *** руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец просит в судебном порядке взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Макс» разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля *** руб. и фактически выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком *** руб., дополнительную утрату товарной стоимости в размере *** руб., стоимость услуг по договору на проведение независимой оценки в размере *** рублей, а также оплаченную стоимость услуг по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля экспертом ООО «Гарант Оценка» в размере *** руб., всего в ЗАО «Макс» просит взыскать в свою пользу *** руб..

С ответчика Докиной О.А. истец просит взыскать в качестве возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет *** руб., ограничив размер предъявленных требований до *** руб.

С обоих ответчиков ЗАО «Макс» и Докиной О.А. истец просит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец Зорин А.А. и его представитель С. поддержали предъявленные требования в полном объеме.

Ответчики Докина О.А., ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв, возражения на иск не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, а также третьих лиц.

Заслушав пояснения явившихся сторон, представителя истца, обозрев представленные документы, эксперта, изучив у материала дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как установлено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела по материалам, представленным в нем, судом установлено, что *** года в городе Лесном Свердловской области в районе второй промышленной площадки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и цеха № *** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

*** года Зорина Н.В., управляя автомобилем Рено SR, принадлежащем истцу на основании доверенности, двигалась со стороны КПП-2 второй промплощадки в направлении цехов, остановилась перед закрытым железнодорожным переездом, перед которым уже стоял автомобиль Джилли, под управлением Ш. В этот момент, двигающейся позади автомобиль Форд Фиеста госномер ***, находящейся под управлением Докиной О.А., распоряжавшейся данным автомобилем по доверенности его собственника Докина А.А. передней частью своего корпуса ударился в заднюю правую часть, принадлежащего истцу автомобиля, по инерции автомобиль истца прокатился вперед и своей передней частью ударился в заднюю часть корпуса автомобиля Джилли, который получил незначительные механическое повреждения.

Факт правонарушения и вина ответчика Докиной О.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждаются протоколом об административном правонарушении от *** г., составленном в отношении Докиной О.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что Докина О.А., управляя автомобилем Форд Фиеста р/зн *** не выдержала дистанцию до впереди идущего т/с Рено р/з ***, допустила нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, постановлением ** АА № *** по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенным уполномоченным лицом ИДПС ОГИБДД ГО г.Лесной, которым Докина О.А. была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление заинтересованными лицами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП, также объективно подтверждаются схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года, с описанием внешних повреждений автомобиля истца РеноSR.

Также обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП Докиной О.А., Ш., Зориной Н.В.

Допустимость и достоверность данных доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, судом признается установленным, что ДТП произошло из-за нарушения Докиной О.А.. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства, в том числе материалы расследования ДТП сотрудниками ОГИБДД ГО г.Лесной подтверждают наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученными автомобилем истца повреждениями.

Следовательно, виновное действие Докиной О.А. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Сведений об иных обстоятельствах причинения вреда судом не установлено, ответчиками не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Докиной О.А. как владельца транспортного средства Форд Фиеста госномер *** застрахована в ЗАО «Московская страховая компания «Макс» ( страховой полис ВВВ № ***). ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу положений статьи 14 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 48.1, 48.2 Правил ОСАГО обязанность возместить причиненный имущественный вред по правилам прямого возмещения убытков причиненных Зорину А.А. может быть возложена на ЗАО «Макс» и непосредственного причинителя вреда Докину О.А.

Суд считает, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела; лицо, ответственное за убытки в результате страхования является ЗАО «Макс», а также Докина О.А.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу получило следующие повреждения: деформирована задняя панель, пол багажника, задний правый лонжерон, заднее правое крыло, дверь задка, держатель запасного колеса, сломаны и разбиты облицовка заднего бампера, правый кронштейн, крепления заднего бампера, фонарь освещения номерного знака, датчик парковки, правый подкрылок, нарушен зазор в проеме задней правой двери.

Допущенный в судебное заседание автоэксперт П. на вопросы суда также подтвердил, что наличие причинно-следственной связи вытекает из соотношения повреждений автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, пояснений участников ДТП, также пояснил, что повреждения указанные в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта были получены автомобилем Рено SR в данном дорожно-транспортном происшествии, соответствуют механизму ДТП, схеме ДТП, расположению автомобилей непосредственно после ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR гос.рег.знак ***, согласно заключения ООО «Гарант –Оценка» составила с учетом износа транспортного средства*** руб., без учета износа*** руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа и стоимостью их восстановительного ремонта с учетом износа составила*** рублей. На оплату услуг эксперта истец затратил *** рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Гарант Оценка» от *** года № *** не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее техническое образование, сертификат эксперта ( л.д. 27-28).

Данная оценка ответчиками не была опровергнута и оспорена.

Судом признается, что при привлечении независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта истец действовал правомерно, так как заключение специалиста является необходимым доказательством при определении размера причиненного вреда.

Таким образом, истцом были представлены суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных им требований, достаточные для вынесения судебного решения.

При этом необходимо отметить, что истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что полностью соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено SR, которая согласно заключения эксперта с учетом износа составляет *** рублей завышена.

Необоснованной суд находит позицию ответчика ЗАО «Макс» выплатившего истцу сумму страхового возмещений в размере *** руб., в счет возмещения ущерба, поскольку ответчик не представил в нарушение требований п. п. 70 и 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документального обоснования выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

С учетом установленного, принимая во внимание, что размер предъявленного истцом ущерба признан судом обоснованным и доказанным с учетом произведенной ответчиком выплаты размер ущерба, не возмещенным истцу составляет ущерба в размере *** руб.

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля по заключению эксперта составляет *** руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в общей сложности размер ущерба причиненный истцу не превышает предел страховой суммы и составляет 97368 руб. 28 коп., из расчета 25564 руб. 56 коп + 71803 руб. 72 коп.

Следовательно с ЗАО «Московская страховая акционерная компания «Макс» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного истцу сумма ущерба в размере *** руб.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа узлов и деталей значительно превышает стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Докиной О.А. о возмещении материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа и стоимостью их восстановительного ремонта с учетом износа следует отказать, поскольку данная разница не составляет фактический ущерб для истца.

Также с ЗАО "МАКС" в пользу истца следует взыскать в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации сумму в размере *** рублей оплаченную за услуги по составлению отчета о стоимости транспортного средства, который был представлен суду в подтверждение стоимости убытков, предъявленных истцом, а также расходы, затраченные истцом по извещению страховщика об осмотре его автомобиля автоэкспертом ООО «Гарант Оценка» в размере *** руб..

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе согласно положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, размер которых суд находит исходя из категории рассматриваемого дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости, которые полагает необходимым взыскать в полном объеме в ответчика ЗАО «Макс», а также расходы по оплате госпошлины уплаченной истцом при подачи иска, которая составляет *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, городской суд

Р Е ШИ Л :

Иск Зорина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «Макс» в пользу Зорина А.А. стоимость восстановительного ремонта *** руб., дополнительную утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы *** рублей, расходы по извещению страховщика в размере *** руб., услуги представителя *** рублей, расходы по госпошлине *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении исковых требований Зорину А.А. к Докиной О.А. о возмещении материального ущерба о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья (подпись) М.Н.Зыкина