Решение по делу № 2-4858/2019 ~ М-4584/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1-4858/2019

64RS0042-01-2019-005458-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием истца Кузнецова В.В., представителя истца Залевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. В. к Серову Р. Г., Серовой Е. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Серову Р.Г., Серовой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Qashqai, г/н №, принадлежащим Кузнецову В. В. и а/м ВАЗ 2110, г/н №, под управлением Серова Р. Г..

В результате данного ДТП а/м Nissan Qashqai, г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Серов Р.Г., управляя а/м ВАЗ 2110 г/н №, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, в связи с чем допустил столкновение с а/м Nissan Qashqai, г/н № под управлением Кузнецова В.В., после чего Серов Р.Г. оставил место ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия Серов Р.Г. водительского удостоверения не имел, ранее вождению не обучался.

Из документов ГИБДД следует, что собственником а/м ВАЗ 2110, г/н №, является Серова Е. Н..

Гражданская ответственность Серова Р.Г, Серовой Е.Н. не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ №.

25.04.2019г. Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.05.2019г. Кузнецовым В.В. от ООО «Поволжский страховой альянс» был получен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Qashqai, г/н №, истец был вынужден обратиться в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки».

26.04.2019г. Серову Р.Г. и Серовой Е.Н. были направлены телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного ТС, содержащие в себе указание места, даты и времени его проведения.

Телеграмма, направленная Серову Р.Г., была вручена брату 27.04.2019г., что подтверждает уведомление о вручении.

Согласно уведомлению от 28.04.2019г. телеграмма, направленная Серовой Е.Н., не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой в отделение почтовой связи не явилась.

Согласно заключению эксперта № от 08.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Qashqai, г/н № без учета износа составляет 165000 рублей.

31.05.2019г. истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес Серова Р.Г. досудебную претензию с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный его автомобилю Nissan Qashqai, г/н № в ДТП от 12.04.2019г.

Однако, направленная Истцом претензия не была получена Серовым Р.Г. в результате чего данное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков в пользу Истца в солидарном порядке, ущерб в сумме 165000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы общей суммой 1230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4575 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Qashqai, г/н №, принадлежащим Кузнецову В. В. и а/м ВАЗ 2110, г/н №, под управлением Серова Р. Г..

В результате данного ДТП а/м Nissan Qashqai, г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Серов Р.Г., управляя а/м ВАЗ 2110 г/н №, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, в связи с чем допустил столкновение с а/м Nissan Qashqai, г/н № под управлением Кузнецова В.В., после чего Серов Р.Г. оставил место ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия Серов Р.Г. водительского удостоверения не имел, ранее вождению не обучался.

Собственником а/м ВАЗ 2110, г/н № является Серова Е. Н..

Гражданская ответственность Серова Р.Г, Серовой Е.Н. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Qashqai, г/н №, истец был вынужден обратиться в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки».

26.04.2019г. Серову Р.Г. и Серовой Е.Н. были направлены телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного ТС, содержащие в себе указание места, даты и времени его проведения.

Телеграмма, направленная Серову Р.Г., была вручена брату 27.04.2019г., что подтверждает уведомление о вручении.

Согласно уведомлению от 28.04.2019г. телеграмма направленная Серовой Е.Н. не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой в отделение почтовой связи не явилась.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» № от 08.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Qashqai, г/н № без учета износа составляет 165000 рублей.

Оснований не доверять заключению досудебного исследования у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение дано в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчиками не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчики перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» в качестве допустимого доказательства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Серова Е.Н. является владельцем транспортного средства. Доказательств, исключающих вину Серовой Е.Н., суду не представлено. Таким образом, суд считает Серову Е.Н. надлежащим ответчиком.

В материалах административного дела не имеется документов, подтверждающих факт передачи ТС водителю Серову Р.Г. па законных основаниях, кроме того, Серов Р.Г. водительского удостоверения не имеет, вождению не обучался.

По изложенным основаниям материальная ответственность должна быть возложена только на Серову Е.Н., одновременно оснований для удовлетворения требований к Серову Р.Г. не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не применяются правила о солидарной ответственности.

Дав оценку обстоятельствам дела, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, влекущим отказ в защите нарушенного права, поскольку его требования основаны на законе.

Таким образом, требование истца о взыскании с Серовой Е.Н. стоимости ущерба в размере 165000 руб. подлежит удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом категории гражданского правового спора, подготовки претензии, искового материала, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в разрешении спора, требований разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 2500 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2500 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу.

С учетом изложенного, с ответчика Серовой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанном размере.

Так же подлежат взысканию с Серовой Е.Н. почтовые расходы в размере 1230 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ответчика Серовой Е.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4575 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Серовой Е. Н. в пользу Кузнецова В. В. стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, в сумме 165000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы общей суммой 1230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4575 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.В. Тарасова-Болгова