Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1133/2019 от 04.04.2019

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33а-1133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 г.                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Русина П.В. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Казиевой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Русина П.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано,

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Русин П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Казиевой М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что на исполнении Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № №-ИП от 20 января 2017 г. о взыскании с Русина П.В. в пользу Майнгардта О.О. денежных средств в размере 132 500 рублей.

13 февраля 2018 г. административным истцом задолженность по вышеуказанному исполнительному производству была погашена в полном объеме путем перечисления Русиным П.В. денежных средств в Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, однако в нарушение закона, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено.

Русин П.В. неоднократно обращался в Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлениями об окончании исполнительного производства, письмом судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Казиевой М.В. от 14 ноября 2018 г. Русину П.В. отказано в окончании исполнительного производства.

Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № №-ИП от 20 января 2017 г. в связи с его фактическим исполнением; истребовать денежные средства, распределенные в пользу налогового органа и передать их Майнгардту О.О. в счет полного погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

К участию в деле качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу) и Майнгардт О.О.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков административный иск не признал в связи с тем, что в отношении Русина П.В. помимо исполнительного документа, по которому взыскателем является Майнгардт О.О., имелись исполнительные документы в пользу взыскателя - ИФНС России по г. Орлу, которые по правилам очередности удовлетворения требований взыскателей подлежали исполнению до удовлетворения требований Майнгардта О.О., поэтому задолженность перед указанным лицом была погашена частично, соответственно оснований для окончания исполнительного производства № №-ИП от 20 января 2017 г. не было. Кроме этого полагал, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Русин П.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Указывает на то, что денежные средства Русин П.В. внес самостоятельно, через банк с назначением платежа по конкретному исполнительному производству в пользу Майнгардта О.О., ввиду чего требования указанного лица подлежали удовлетворению в полном объеме, а исполнительное производство № №-ИП подлежало окончанию.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске Русиным П.В. десятидневного срока для обращения в суд, полагает, что в данном случае законом установлен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Административный истец – Русин П.В., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Казиева М.В., заинтересованные лица – ИФНС России по г. Орлу, Майнгардт О.О., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Русин П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностного лица 16 января 2019 г., тогда как о нарушении его прав и законных интересов он узнал из письма судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Казиева М.В. от 14 ноября 2018 г., полученного административным истцом в конце ноября 2018 г.

Учитывая, что административным истцом Русиным П.В. не было представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с данным административным исковым заявлением, суд первой инстанции, с учетом положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи